Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А72-1682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37935/2018

Дело № А72-1682/2017
г. Казань
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Башевой Е.С., доверенность от 25.09.2018 № 1,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-1682/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 1107302000035) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (ОГРН 1076325001444) о взыскании; об устранении недостатков работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее – Учреждение, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – Компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере 422 174 руб. 50 коп.; о понуждении ответчика устранить недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 19.09.2012 № 29, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и установленных экспертным заключением от 15.09.2017 № Э4854/17 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.09.2012 № 29 на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, д. 21А, а именно устранить недостатки:

- в устройстве ограждающих конструкций одноэтажного и двухэтажного блоков: демонтировать внутреннюю обшивку, демонтировать утеплитель, установить утеплитель (новый) согласно проекту в соответствии с технологией, обшить изнутри листами ГВЛ (2 слоя), устроить обшивку изнутри профлистом (с использованием старого материала);

- в мягкой кровле: демонтировать покрытие парапета, демонтировать примыкания, отштукатурить вертикальные поверхности на высоту 30 см; устроить примыкание согласно проекта, покрыть парапет в соответствии с требованиями СНиП;

- в кровле из профнастила над одноэтажным и двухэтажным блоками: демонтировать фартуки (примыканий к вертикальным поверхностям административно-бытового блока), демонтировать часть кровли (крайние листы), смонтировать кровлю с учетом свеса согласно проекта, устроить фартуки в соответствии с требованиями СНиП;

- в кровле из профнастила над котельной: демонтировать обшивку карниза, демонтировать участок из листовой стали, уложить профлист, обшить карнизы в соответствии с требованиями СНиП;

- в несоответствии насосов и регуляторов температуры: демонтировать насосы WILO-ТОР РВ-400 ЕА (2 шт.) и насос горячего водоснабжения WILOTOP-S 30/10 (1 шт.), установить насосы WILO-TOP-S 30/10ДМ, W=0,2 кВт (2 шт.) и насосы горячего водоснабжения Grundfos URA-120, W=0,27 кВт (2 шт.), установить регулятор температуры AVTQ-25, огрунтовать и окрасить трубопроводы, произвести изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения минеральной ватой и стеклопластиком.

С ответчика в пользу истца также взыскано 185 663 руб. в возмещение ущерба и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) 19.09.2012 был заключен муниципальный контракт № 29, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Строителей, д. 21А в г. Димитровграде Ульяновской области, согласно рабочего проекта, утвержденной заказчиком сметной документации и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами и контрактом. Место выполнения работ: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, д. 21А (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Общая стоимость (цена) контракта составила – 86 282 530 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта гарантийный срок эксплуатации на выполненные работ составляет 5 лет с момента сдачи выполненных работ. Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации и допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки и в соответствии с рекламационными актами.

Согласно материалам дела, работы ответчиком выполнены и приняты по актам от 13.05.2013, 06.08.2013, 13.08.2013, 29.11.2013, 04.04.2014, 15.12.2014.

Между сторонами 22.12.2014 подписано дополнительное соглашение № 2 к спорному контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта. Стороны определили и произвели взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету контракта.

Согласно условиям контракта, на момент его расторжения подрядчиком выполнены работы согласно утвержденной заказчиком сметной документации на сумму 73 514 884 руб. 16 коп., которые полностью оплачены заказчиком. Стороны урегулировали взаимные платежи и не имеют друг к другу претензий (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 к дополнительному соглашению № 2 стороны установили, что подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 10 533 руб. 31 коп. Расторжение контракта не освобождает подрядчика от уплаты указанной неустойки.

Положения контракта, не затронутые дополнительным соглашением и касающиеся гарантии качества выполненных работ, действуют в первоначальной редакции (пункт 4 дополнительного соглашения).

Исковые требования в рамках рассматриваемого спора мотивированы тем, что в процессе эксплуатации здания спортивно-оздоровительного комплекса «Победа» по ул. Строителей, д. 21А в г. Димитровграде Ульяновской области выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе (кровля), которые привели к протечке и, как следствие, нанесению ущерба имуществу заказчика. Кроме того, в период гарантийного срока заказчиком также выявлен ряд других недостатков выполненных подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины в возникновении недостатков, ссылаясь на приемку работ в отсутствие замечаний со стороны заказчика, а также отметил, что часть работ выполнялась другой подрядной организацией.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что недостатки работ выявлены и требования об их устранении предъявлены заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 15.09.2017 № 4854/17, в котором эксперт сделал следующие выводы:

1) выполненные по муниципальному контракту от 19.09.2012 № 29 работы в части устройства внутренней обшивки стен - соответствуют проекту и смете, за исключением внутренней обшивки спортзалов и фитнесзалов, которая не соответствует проекту в части отсутствия обшивки из листов ГВЛ (2 слоя); устройства утеплителя не соответствует марке проекту и смете в части примененного материала (маркировки); устройства кровли над всем объектом и котельной соответствует смете, не соответствует проекту в части ширины выноса карниза кровли спортзалов (одноэтажный и двухэтажный блоки), не соответствует проекту в части примыкания вертикальной поверхности парапета кровли над административно-бытовым блоком; остекления соответствует проекту и смете; установки насосов системы отопления и регуляторов температуры не соответствует проектов и смете в части: замены насосов - вместо Wilo-Top-S 30/10ДМ, W=0,2 кВт (2 шт.) установлены насосы Wilo-Top PB-400EA (2 шт.), замены насосов горячего водоснабжения - вместо Grundfos URA-120, W=0,27 кВт (2 шт.) установлен насос горячего водоснабжения Wilo-Top-S 30/10 (1 шт.), отсутствия регулятора температуры.

2) перечень выявленных недостатков: в ограждающих конструкциях местами зазоры между листами сайдинга, расхождение листов обшивки (несоответствие пункт 9 руководства по контролю качества строительно-монтажных работ); отсутствует обшивка листами ГВЛ в 2 слоя стен спортивных залов и фитнесзалов (перед внутренней обшивкой профлистом) не соответствие проекту, отсутствует внутренняя обшивка профлистом верхней части стен (выше несущих балок) в ниверсальном спортзале – не соответствие проекту, отставание (отпадение), перекос и повреждение (сколы, растрескивание) облицовочных плиток цоколя по заднему фасаду двухэтажного блока (не соответствие требований таб. 15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия), неплотное примыкание внутренней обшивки стен к металлическим колоннам, отсутстствие утеплителя в зоне примыкания (не соответствие технологии возведения зданий с использованием термопрофилей).

2. В кровлях: в мягкой кровле (не соответствия Своду правил СП 17.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП I-26-76. Кровли», МДС 12-33.2007 Кровельные работу, Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Кровельной Компании «ТехноНИКОЛЬ»): имеются неровности в стяжке, покрытие парапета осуществлено металлическими листами, соединенными между собой внахлест без герметизации, отсутствие герметизации прижимных металлических листов, вертикальные поверхности не оштукатурены и не защищены полностью (согласно проекта), примыкания осуществлены без бортиков.

В кровле из профнастила над одноэтажным и двухэтажным блоками (не соответствия Своду правил СП 17.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП I-26-76. Кровли», проекту): между собой листы фартуков соединены без фальцев и герметизации, вынос карниза составляет менее проектной, зафиксированы протечки на потолках помещений административно-бытового блока, на лестничных маршах.

В кровле из профнастила над котельной (не соответствия Своду правил СП 17.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП II-26/76. Кровли»): листы соединены между собой без фальцев и равномерной герметизации, обшивка карнизных свесов из металлических листов без фальцев и герметизации.

3. В остеклении - трещины (не соответствие пункту 3.47 ВНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия)

4. Несоответствие насосов проектной и сметной документации, отсутствие регулятора температуры.

5. Недостатки в части нарушения гидроизоляции в полах (либо ее отсутствие) и отсутствие гидроизоляции на стенах в душевых (не соответствие СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88).

6. Недостаток в обшивке потолка котельной в части повреждений.

7. Недостатки в части отсутствия огрунтовки, окраски, изоляции трубопроводов в котельной (не соответствие пункту 2.8 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, пункту 3.9 СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003, пункту 3.38, 3.39 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»).

3) Причинами возникновения выявленных недостатков в ограждающих конструкциях являются нарушения технологии работ по устройству ограждающих конструкций и требований нормативных документов.

Причинами возникновения выявленных недостатков в кровлях являются нарушения требований нормативных документов.

Причинами возникновения выявленных недостатков в остеклении является нарушение требований нормативной документации.

Причинами возникновения выявленных несоответствий в установленном оборудовании в котельной является нарушение требований проекта.

Причинами возникновения выявленных недостатков гидроизоляции в полах душевых являются нарушение требований нормативной документации и проекта, а также недоработка проекта.

Причиной возникновения выявленного недостатка в обшивке потолка может быть механическое воздействие на конструкции кровли сверху.

Причинами возникновения выявленных недостатков в части отсутствия огрунтовки, окраски, изоляции трубопроводов в котельной является нарушение требований нормативной документации и проекта.

4) конструктивные и проектные решения, либо иные обстоятельства, не относящиеся к сфере ответственности подрядчика по муниципальному контракту от 19.09.2012 № 29, могут повлиять на нарушение температурного режима в здании ФОК.

5) для устранения недостатков в устройстве ограждающих конструкций одноэтажного и двухэтажного блоков предлагаются 2 варианта:

-1-й (согласно проекта) необходимо: демонтировать внутреннюю обшивку, демонтировать утеплитель; установить утеплитель (новый) согласно проекту в соответствии с технологией; обшить изнутри листами ГВЛ (2 слоя); устроить обшивку изнутри профлистом (с использованием старого материала).

-2-й (согласно смете) необходимо демонтировать обшивку наружную, демонтировать утеплитель, смонтировать многослойные панели с утеплителем заводской готовности с установкой фасонных элементов.

Для устранения недостатков и повреждений цоколя по заднему фасаду двухэтажного блока необходимо демонтировать отливы, демонтировать плитку, облицевать цоколь заново с использованием старого материала и добавлением нового (5%).

Для устранения недостатков в мягкой кровле необходимо демонтировать покрытие парапета, демонтировать примыкание, оштукатурить вертикальные поверхности на высоту 30 см., устроить примыкания согласно проекту, покрыть парапет в соответствии с требованиями СМ\НиП.

Для устранения недостатков в кровле из профнастила над одноэтажным и двухэтажным блоками необходимо демонтировать фартуки (примыканий к вертикальным поверхностям административно-бытового блока), демонтировать часть кровли (крайние листы), смонтировать кровлю с учетом свеса согласно проекту, устроить фартуки в соответствии с требованиями СНиП.

Для устранения недостатков в кровле из профнастила над котельной необходимо: демонтировать обшивку карнизов, демонтировать участок из листовой стали, уложить профлист, обшить карнизы в соответствии с требованиями СНиП.

Для устранения недостатков в остеклении необходимо заменить разбитые створки.

Для устранения несоответствие насосов и регуляторов температуры необходимо: демонтировать насосы Wilo-Top PB-400EA (2 шт.) и насос горячего водоснабжения Wilo-Top-S 30/10 (1 шт.), установить насосы WiloTop-S 30/10ДМ, W=0,2 кВт (2 шт.) и насосы горячего водоснабжения Grundfos URA-120, W=0,27 кВт (2 шт.), установить регулятор температуры AVTQ-25, огрунтовать и окрасить трубопроводы, произвести изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения минватой и стеклопластиком.

Для устранения недостатков в душевых (4 помещения площадью по 3,04 кв.м.) необходимо демонтировать отделку на полу и стенах (плитку, окраску), демонтировать стяжку, устроить гидроизоляцию на полу и стенах, устроить стяжку, облицевать пол и стены плиткой.

Стоимость устранения выявленных недостатков: цоколя, в кровлях, в остеклении и несоответствия насосов и регуляторов температуры составляет 789 702 руб. 02 коп. (сметный расчет № 1);

по ограждающим конструкциям с учетом фактически установленных составляет 7 122 274 руб. 68 коп. (сметный расчет № 2);

по ограждающим конструкциям с учетом конструкций, заложенных в сметную документацию составляет 8 225 850 руб. 80 коп. (сметный расчет № 3);

по душевым (работы по устранениям недостатков и восстановительному ремонту отделки) составляет 114 411 руб. 62 коп. (сметный расчет № 4).

6) повреждения стен и потолков на объекте являются следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 19.09.2012 № 29, а именно по устройству кровли (в том числе над котельной), нарушение либо отсутствие гидроизоляции в душевых.

7) стоимость ущерба с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет: по восстановительному ремонту потолков и стен составляет 422 174 руб. 50 коп. (сметный расчет № 5); по восстановительному ремонту подшивки потолка в котельной составляет 31 652 руб. 32 коп. (сметный расчет № 6).

Впоследствии судом была назначена дополнительная экспертиза, из заключения которой (от 15.03.2018 № Э4854/18 доп.) следует, что

1) работы по устройству покрытий полимерных наливных, по устройству стяжек легкобетонных, по установке решеток жалюзийных, по установке люков герметических, выполненные по контракту от 08.05.2015 № 1-ЭА/2015, являются аналогичными работам, выполненным по контракту от 19.09.2012 № 29, в части превышения проектных объемов: по устройству покрытий полимерных наливных превышение составляет 1567,2 кв.м.; по устройству стяжек легкобетонных превышение составляет 792 кв.м.; по установке решеток жалюзийных превышение составляет 3 шт.; по установке люков герметичных превышение составляет 4 шт.

2) недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы и указанные в экспертном заключении от 15.09.2017 № Э4854, могли явиться следствием выполнения работ на объекте другим лицом по контракту от 08.05.2015 № 1ЭА/2015.

3) из всех недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы и указанные в экспертном заключении от 15.09.2017 № Э4854, недостатки по облицовке керамогранитной плитки фасада здания, а также недостатки в части повреждения отделки стен душевых, санузлов, гардеробных, расположенных на 1-м этаже, могли явиться следствием не качественного выполнения работ по контракту от 08.05.2015 № 1-ЭА/2015, а именно облицовке цоколя и устройству гидроизоляции.

4) установленные на объекте насосы системы отопления и горячего водоснабжения, указанные в экспертном заключении от 15.09.2017 № Э4854, отличаются по характеристикам от насосов, предусмотренных проектом и сметой в части их функционального назначения.

В соответствии с нормами частью 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судами правомерно принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 24.03.2017 по делу № 2а-395/2017 установлено (экспертное заключение от 10.03.2017 № э4715/17), что спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, д. 21А соответствует градостроительным и противопожарным нормам, соответствует строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций согласно критериям, приведенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом имеющиеся недостатки ограждающих конструкций (наружных стен из термопрофилей), мягкой кровли и гидроизоляции полов в санузлах и душевых не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, но не обеспечивают нормальные условия эксплуатации данного здания. Эксперт также пояснил, что для устранения недостатков, имеющихся на объекте, необходимо провести ремонтные работы. Имеется продуваемость стен, местами, кровля мягкая, имеются протечки, гидроизоляция полов выполнены недолжным образом, поскольку имеются протечки на нижерасположенных этажах. Ремонтные работы ограждающих конструкций (наружных стен из термопрофилей) нужно провести согласно СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, а мягкой кровли и гидроизоляции полов в санузлах и душевых - согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно пункту 4.2 СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий предъявляются требования к воздухонипроницаемости ограждающих конструкций, защите от переувлажнения ограждающих конструкций. Поскольку продуваемость здания имеется, необходимо это устранить. Нужно сделать дефектную ведомость, скрыть необходимые места и выполнить ремонтные работы. Эксплуатация данного здания с указанными недостатками невозможна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 по делу № А72-1714/2017 установлено следующее, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО «Монтажник-Димитровград» (подрядчик) 08.05.2015 был заключен муниципальный контракт № 1-ЭА/15, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по окончанию строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Строителей, д. 21А, в соответствии с условиями настоящего контракта, в полном соответствии с проектной документацией, ведомостями объемов работ (приложение № 1), локальными сметами (приложение № 2), графиком производства (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта и другими нормативными актами и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В рамках указанного дела № А72-1714/17 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что причиной разрушения облицовки цоколя является внешнее механическое воздействие при сходе снега и наледи с крыши. Выявленные дефекты являются существенными, устранимыми, не являются недостатками выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ на объекте по муниципальному контракту от 08.05.2015 № 1-ЭА/2015, а вызваны недостатками: проектирования (недостаточный выступ карнизного свеса в торцевой части здания, не соответствующий нормативным требованиям (500 мм менее 600 мм), отсутствие снегозадерживающих устройств при запроектированном уклоне кровли более 5%); строительства крыши (недостаточный выступ карнизного свеса в фасадной части здания, не соответствующий проекту (500 мм вместо 700 мм)).

Причиной дефектов в душевых 1 этажа и на стенах помещений, примыкающих к душевым комнатам (коробление стен, повсеместное разрушение отделочного слоя стен над плиткой) являются протечки через поверхность стен, окрашенных водоэмульсионной краской над керамической плиткой.

Причиной дефектов на отделке потолков душевых 1 этажа (следы протечек вокруг канализационной трубы) является нарушение гидроизоляции в месте прохода канализационного стояка, установка поддонов душевых 2 этажа без изоляции мест примыкания их к стенам вместо устройства трапов с облицовкой керамической плиткой с уклоном в сторону трапа.

Причиной дефектов на отделке потолков душевых 1 этажа в месте отсутствия протечек (отслоения окрасочного слоя) является недостаточная вентиляция (вытяжные отверстая расположены значительно ниже уровня потолков).

Причиной дефектов стен (около дверных проемов и в других местах, удаленных от приема душа) душевых 1 этажа (разрушение отделочного слоя вдали от душа) является применение не соответствующего нормам отделочного слоя - не водостойкой эмульсионной краски.

Причиной дефектов стен женских душевых (трещины в стыках стен) является деформация обшивки стен из СМЛ вследствие применения не влагостойких материалов СМЛ, водоэмульсионная окраска).

Причиной дефектов стен (нарушение окрасочного слоя верхней части стен) комнаты уборочного инвентаря 1 этажа являются протечки в мужской душевой 2 этажа.

Выявленные дефекты являются существенными, устранимыми, часть выявленных дефектов:

а) являются недостатками выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ на объекте по муниципальному контракту от 08.05.2015 № 1ЭА/2015, а именно: нарушение гидроизоляции полов душевых 2-го этажа в месте прохода канализационного стояка, установка поддонов вместо устройства трапов с облицовкой керамической плиткой с уклоном в сторону трапа,

б) не являются недостатками выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ на объекте по муниципальному контракту от 08.05.2015 № 1ЭА/2015, а вызваны недостатками проектирования: предусмотрена окраска стен эмульсионной краской вместо водостойкой (в соответствии с нормативными требованиями) в помещениях с мокрыми и влажными; противоречия в разделах проекта ТХ, АР и ВК в части места расположения душевых, канализации душевых, состава оборудования душевых (поддоны или трапы), строительства: использование при устройстве перегородок не влагостойких стекломагниевых листов вместо влагостойких гипсоволокнистых листов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных в рамках рассматриваемого дела, суды исходили из того, что нарушений законодательства, влекущих невозможность использования соответствующих заключений в качестве доказательств, не допущено; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы и противоречий выводов эксперта между собой, а также иным материалам дела не имеется.

При этом судами отмечено, что результаты проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы не противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1714/2017.

При указанных выше обстоятельствах, суды обоснованно признали, что на ответчика не могут быть отнесены недостатки, касающиеся облицовки фасада керамической плиткой и недостатки, касающиеся устройства гидроизоляции в душевых, санузлах и гардеробных 1-го этажа, гидроизоляции полов душевых 2-го этажа.

Кроме того, требование в части наличия трещин в остеклении суды признали необоснованными и не подтвержденными экспертом.

Доводы заявителя относительно экспертных заключений фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, истец не может ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку они были приняты им без замечании обоснованно отклонены судами как противоречащие правовой позиции изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия таковых обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Заказчик также воспользовался предоставленным законом правом и потребовал от подрядчика возмещение ущерба, возникшего в связи с не устранением недостатков выполненных им работ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

При рассмотрении обоснованности предъявленной к взысканию суммы ущерба судом правомерно учтено, что в заключении от 15.09.2017 № Э4854 стоимость ущерба определена без учета выводов, данных в дополнительном заключении (от 15.03.2018 № Э4854/18доп.), в связи с чем исключил из расчета истца затраты указанные в смете № 5 (приложение к заключению № Э4854).

Таким образом, суды обоснованно признали подтвержденным размер ущерба в размере 185 663 руб., отметив, что требования о взыскании денежных средств в размере 31 652 руб. 32 коп. (по восстановительному ремонту подшивки потолка в котельной) истец не заявлял.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А72-1682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров