Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А21-11944/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11944/2021
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2024;

- конкурсного управляющего ФИО3 лично по паспорту;

- от конкурсного управляющего ООО «Мастер Профи» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 07.02.2025 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера ) конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 и ФИО6  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по обособленному спору № А21-11944-62/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй») 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – ООО «Крылья») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 заявление ООО «Капитал Строй» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление ООО «Капитал Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Крылья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Конкурсный управляющий ФИО3 30.01.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» (далее –                          ООО «Мастер Профи»), общества с ограниченной ответственностью «Отрадное плюс» (далее – ООО «Отрадное плюс»), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО10, ФИО1, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО12, ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО10 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Крылья».

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. ФИО6, ФИО8, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Крылья». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, ФИО1, и ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение суда от 30.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2025 постановление апелляционной инстанции отменено по причине нарушения нормы процессуального права, обособленный спор направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. судей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело передано в производство судьи Радченко А.В.

Определением от 24.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 17.07.2025.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2024 по обособленному спору № А21-11944-62/2021 отменить в части отказа в привлечении ООО «Мастер Профи» и ООО «Отрадное плюс» к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы: ООО «Мастер Профи» и ООО «Отрадное плюс» являются бенефициарами деятельности должника; в ходе банкротных мероприятий судом первой инстанции признаны недействительными перечисления должника в пользу ООО «Мастер Профи» на сумму, превышающую 10 млн. руб.;  совершение безвозмездных сделок по перечислению денежных средств со счетов ООО «Крылья» на счета ООО «Мастер профи» в целях причинения вреда кредиторам без возможности взыскать указанные денежные средства с ООО «Мастер Профи» является достаточным основанием для привлечения ООО «Мастер Профи» к субсидиарной ответственности, как лица, получающего существенную выгоду от таких сделок, а также обеспечившего получение существенной выгоды своим кредиторам и их бенефициарам; в отношении ООО «Отрадное плюс» судом необоснованно установлено, что материалами дела подтверждается погашение задолженности ООО «Крылья» перед ООО «Отрадное плюс» по признанным недействительными сделкам, что исключает признак существенного причинения вреда должнику. Указанные выводы не соответствуют действительности. ООО «Отрадное плюс» денежные средства ООО «Крылья» не перечисляло.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2024 по обособленному спору № А21-11944-62/2021 отменить в части привлечения ФИО9, ФИО1, ФИО11 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вменяемые умершему ФИО14 в вину сделки являлись реальными, возмездными и равноценными; на момент заключения договоров участия в долевом строительстве ФИО14 не имел никаких полномочий по осуществлению распорядительных функций в отношении имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  30.09.2024 по обособленному спору № А21-11944-62/2021 изменить в части привлечения ФИО6, ФИО9, ФИО13 к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание правовую позицию конкурсного управляющего касательно наличия у ФИО10 семейных отношений с ФИО14; в материалах спора отсутствуют доказательства невозможности полного погашения требований кредиторов в результате действий (бездействия) ответчиков.

В связи с заявленными в апелляционной жалобе ФИО6 доводами, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что ФИО13 не была привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе по тому основанию, что она не является наследником ФИО14, о чем свидетельствует ответ нотариальной палаты Калининградской области (лист дела 133) и пояснения конкурсного управляющего (последний абзац оборота листа 160).

Ранее в материалы дела от несовершеннолетнего ФИО11 поступило ходатайство, в котором он просил:

- привлечь его в качестве самостоятельного участника дела, которое апелляционным судом оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 является ответчиком по настоящему обособленному спору;

- изготовить копию судебного решения по делу № А21-11944-62/2021. Апелляционный суд разъяснил право стороны на подачу заявления о выдаче копии судебного решения в суд, его вынесший;

- восстановить ФИО11 процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решения, состоявшиеся по делам № А21-11944-31/2021 и № А21-11944-62/2021 с момента предоставления надлежащим образом заверенных судебных решений. Данные ходатайства не подлежат рассмотрению, поскольку спор № А21-11944-31/2021 о признании недействительной сделки не относится к предмету рассмотрения спора по субсидиарной ответственности и не подлежит разрешению в настоящем деле. Апелляционная жалоба по делу № А21-11944-62/2021 от ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 не подавалась и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, то есть отсутствует предмет рассмотрения;

- приостановить исполнительное производство от 26.11.2024 № 464251/24/390001-СВ (по спору № А21-11944-31/2021 о признании сделки недействительной). Данное ходатайство не рассматривается с разъяснением права стороны обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в рамках дела № А21-11944-31/2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО6 просил отказать, представил апелляционное определение Калининградского областного суда от 01.11.2023 №33-5734/2023 которое приобщено к материалам дела. Ранее представлены возражения по доводам жалоб.

Представитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мастер Профи" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части требований к ООО "Мастер Профи", ранее представлен отзыв.

Ранее от ООО «Отрадное плюс» поступили возражения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ООО «Мастер Профи», ООО «Отрадное плюс» являлись контролирующими должника лицами, виновными в доведении общества до банкротства. При этом заявитель указал, что ФИО14 умер 15.07.2022, в связи с чем к субсидиарной ответственности подлежат привлечению его наследники – ФИО9 в лице законного представителя            ФИО10, ФИО1 и ФИО11 в лице законного представителя                 ФИО12

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал следующее:

1. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем ООО «Крылья» с 16.04.2018 с размером доли 100% в уставном капитале, она же являлась руководителем должника в трехлетний период до введения процедуры банкротства. ФИО6 является дочерью ФИО7 и стала генеральным директором ООО «Инвестжилстройплюс» (до смены наименования должника) 20.02.2017, а участником – 16.04.2018.

В обоснование заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.10, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, определением суда первой инстанции от 26.10.2023 по обособленному спору № А21-11944-58/2021 признаны недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Крылья» денежных средств в размере 1 800 326 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 по обособленному спору А21-11944-56/2021 применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО «Крылья» денежных средств в размере 5 169 330 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО10 намеренно вела деятельность таким образом, чтобы оплата за квартиры поступала не непосредственно ООО «Крылья», а на счета третьих лиц, подконтрольных ФИО10

Конкурсный управляющий также указывает на факт непередачи документов и информации бывшим руководителем должника ФИО10 и то обстоятельство, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом с 31.12.2017.

По мнению заявителя, в юридически значимый период ФИО10 продолжала убыточную деятельность должника, в результате чего возникли новые обязательства перед кредиторами, а имущество выведено на подконтрольных лиц.

2. ФИО7 с 15.06.2012 по 16.04.2018 являлся единственным участником ООО «Инвестжилстройплюс» (новое наименование ООО «Крылья», а с 28.08.2012 по 19.02.2017 – генеральным директором ООО «Инвестжилстройлюс», что подтверждается материалами расширенной выписки из ЕГРЮЛ, впоследствии, по сведениям конкурсного управляющего, ФИО7 являлся главным инженером ООО «Крылья».

В обоснование заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.11, пункта 4 статьи 61.10, статью 9 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 по обособленному спору № А21-11944-57/2021 признан недействительным договор от 18.01.2017 № Н/2016, заключенный между ООО «Крылья» и ФИО7 С ФИО7 в конкурсную массу ООО «Крылья» взыскано 16 133 250 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО10 является дочерью ФИО7, а сделка является притворной, в связи с чем конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО7 фактически осуществлял контроль за должником и принимал решения относительно деятельности общества.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку на 31.12.2017 (дата объективного банкротства должника) ФИО7 являлся учредителем должника, то имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО7 имел возможность давать обязательные указания руководителю должника ФИО16 и непосредственно ООО «Крылья», извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения своей дочери ФИО17 (ФИО16) в период после прекращения исполнения обязанностей руководителя ООО «Крылья», а также вел себя недобросовестно и незаконно по отношению к кредиторам общества.

3. В обоснование заявления о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылалась на то, что ФИО14 являлся гражданским супругом и отцом ребенка ФИО6 – ФИО9, также им оформлено отцовство на дочь ФИО6 – ФИО13, что позволяет отнести его к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

ФИО14 с 17.03.2020 являлся генеральным директором, а с 02.04.2020 – учредителем ООО «Отрадное плюс», с которым ООО «Крылья» активно заключались сделки по выводу имущества ООО «Крылья».

Согласно договору № П-11,18,19,22,33/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес-центром по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграда от 15.03.2019 между ООО «Инвестжилстройплюс» (с 25.04.2019 ООО «Крылья») в лице ФИО15, действующей по доверенности от ФИО16, и ФИО18 последней подлежали передаче как участнику долевого строительства объекты долевого строительства (машино-места №№ 11,18,19,22,33). Цена договора составляла сумму в размере 1 250 000 руб., однако, ФИО16 машино-места оплачены не были. Согласно договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2019 ФИО16 (Цедент) уступила права требования по договору № П-11,18,19,22,33/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес-центром по ул.Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 15.03.2019 ФИО14 (Цессионарий) в части машино-мест № 19,22,33.

Согласно договору № П-16,23-26/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес-центром по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 15.03.2019 между ООО «Инвестжилстройплюс» в лице ФИО16 и ФИО14 последнему подлежали передаче как участнику долевого строительства Объекты долевого строительства (машиноместа № 23-26,16). Цена договора составляла сумму в размере 500 000 руб. за 5 машиномест (по 100 тысяч за машино-место). ФИО14 денежные средства в оплату машино-мест на счета ООО «Крылья» не вносил.

ФИО14 с 17.03.2020 являлся генеральным директором, а с 02.04.2020 участником ООО «Отрадное плюс» (ОГРН <***>), учредителем и руководителем которого до него являлась его гражданская супруга ФИО19 (ФИО10). Между ООО «Крылья» и ООО «Отрадное плюс» в 2019 году активно заключались сделки по выводу имущества ООО «Крылья» на ООО «Отрадное плюс» в целях сохранения контроля над имуществом под руководством бенефициара.

По договору купли-продажи от 08.07.2019 нежилое помещение № II, общей площадью 169,4 кв.м., в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Калининград, улица Горького, дом 168, кадастровый номер 39:15:130813:1124, принадлежавшее ООО «Крылья», было отчуждено обществом в пользу ФИО14 по цене 6 170 000 руб. Срок оплаты цены договора согласован - не позднее 31.12.2026. Оплата по этому договору не была произведена. Постановлением апелляционного суда от 31.12.2023 сделка признана притворной, направленной на заключение прямой сделки с имуществом должника с покупателем ФИО20. Также ФИО14 от имени ООО «Отрадное плюс» подписывал сделки по выводу имущества ООО «Крылья», соответственно, принимал решения в отношении имущества ООО «Крылья».

При рассмотрении спора установлено, что ФИО14 умер 15.07.2022. Наследниками ФИО14, принявшими наследство, являются ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО1, ФИО11 влице законного представителя ФИО12 При этом ФИО13 наследницей ФИО14 не является.

Поскольку гражданский муж и отец детей ФИО10 – ФИО14 имел возможность давать обязательные указания руководителю ООО «Крылья» ФИО18, а также руководил обществом-бенефициаром, извлекал выгоду из недобросовестного поведения своей супруги, из своего недобросовестного поведения, принимал решения относительно имущества ООО «Крылья», заявитель полагает, что имеются основания для привлечения наследников ФИО14 – ФИО9 в лице законного представителя                  ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 и              ФИО1 к субсидиарной ответственности.

4. В отношении оснований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что ФИО8 являлся штатным юристом ООО «Крылья» и исполняющим обязанности генерального директора с 01.03.2019 в ООО «Крылья» и ООО «Мастер Партнер» по 31.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 признаны недействительными сделками соглашение о прекращении обязательств зачетом, договор перевода долга, применены последствия недействительности сделок.

Заявитель полагает, что ФИО8 имел фактическую возможность давать ООО «Крылья» обязательные указания и получал выгоду от недобросовестных действий должника, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

5. В отношении ООО «Отрадное плюс» конкурсный управляющий указывает, что общество входило в группу лиц с ООО «Крылья». Учредителем и руководителем ООО «Отрадное плюс» являлась ФИО18 С 17.03.2020 ФИО14 стал руководителем общества, а с 02.04.2020 ФИО14 стал также и единственным участником ООО «Отрадное плюс».

Кроме того, заявитель указал на заключение ООО «Крылья» сделок, по которым впоследствии имущество переходило в собственность ООО «Отрадное плюс», что установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2023.

Помимо этого определением суда первой инстанции от 18.08.2023 и постановлением апелляционного суда от 31.12.2023 установлено, что в обоснование осуществления расчетов за передачу объекта незавершенного строительства в материалы дела представлена копия договора перевода долга от 11.01.2020                       № 11-01-Кд, по условиям которого ООО «Отрадное плюс» приняло на себя обязательства общества перед ООО «Калипсо-Строй» на сумму 9 010 281 руб. по договору от 08.12.2017 № 08/12/17. То есть перевод долга 11.01.2020 был осуществлен в счет погашения обязательства по оплате по договору, срок оплаты по которому наступал только 31.12.2022. В этот период уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Мастер профи» конкурсный управляющий указывает, что общество входит в группу лиц с ООО «Крылья», так как учредителем и руководителем ООО «Мастер Профи» также является ФИО6

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 сделки по перечислению ООО «Крылья» платежей в пользу ООО «Мастер Профи» признаны недействительными, установлено, что денежные средства перечислялись аффилированному лицу неосновательно, в отсутствие реальных хозяйственных операций, повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 по делу № А21-9944/2021 требование ООО «Крылья» о включении в реестр ООО «Мастер Профи» признано обоснованным в размере 4 397 306 руб. 20 коп., однако подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Мастер Профи», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В свою очередь определением от 03.10.2023 требования ООО «Мастер Профи» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Крылья» с суммой 6 634 690 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование основано на определении Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу № А21-9944/2021, которым суд установил, что сделки ООО «Мастер Профи» в пользу ООО «Крылья» на сумму 6 634 690 руб. совершены без встречного исполнения, то есть безвозмездно; сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Как указывает заявитель, включение ООО «Мастер Профи» в реестр требований кредиторов ООО «Крылья» позволяет обществу получить дополнительную выгоду по сравнению с требованиями ООО «Крылья», включенными со встречными требованиями за реестр, что нарушает баланс интересов кредиторов ООО «Крылья» и ООО «Мастер Профи», предпочтение судами отдано интересам кредиторов ООО «Мастер Профи» и непосредственному бенефициару в размере суммы, превышающей реестр, – ФИО10, что означает получение ООО «Мастер Профи» выгоды от противоправного поведения, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в размере, включенном в реестр.

Поскольку ООО «Отрадное плюс» подконтрольно изначально ФИО16, а позднее ее гражданскому супругу ФИО14, а также ООО «Мастер Профи», подконтрольное ФИО10, были вовлечены в схему сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов ООО «Крылья», также являлись выгодоприобретателями от такого незаконного поведения, заявитель полагает, что оба общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств ООО «Крылья» солидарно в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя:

1) ФИО6, ФИО7, ФИО8, наследники               ФИО14, ООО «Мастер Профи» и ООО «Отрадное плюс» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

2) ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

3) ФИО6 и ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции привлек ФИО6, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10,               ФИО1 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В части доводов заявления о злонамеренном причинении ответчиками имущественного вреда кредиторам в результате заключения убыточных сделок.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Изучив доводы конкурсного управляющего ООО «Крылья», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ФИО6, как руководителя должника, по заключению сделок, фактически направленных на вывод имущества должника, при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов должника.

Факт совершения ФИО6 недействительных сделок установлен в рамках многочисленных обособленных споров, в том числе: определением суда первой инстанции от 26.10.2023 по обособленному спору № А21-11944-58/2021;  определением суда первой инстанции от 23.01.2024 по обособленному спору № А21-11944-56/2021; постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 по обособленному спору № А21-11944-57/2021; определением суда первой инстанции от 03.10.2023 по обособленному спору № А21-11944-52/2020; постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2023 по обособленному спору № А21-11944-30/2021;

Действия ФИО6 не только причинили существенный вред имущественным интересам общества, но и послужили причиной появления у него признаков неплатежеспособности. 

При это ФИО6 действовала не только в своих личных интересах, а совместно с ФИО14, являвшимся гражданским мужем                ФИО6 и отцом ее ребенка ФИО9

Участвуя в хозяйственных правоотношениях должника, ФИО14 получил необоснованную имущественную выгоду в результате вывода в его пользу денежных средств, имущества общества по договорам участия в долевом строительстве, договорам уступки прав, заключенным в 2019 году, как минимум 8 машино-мест в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что способствовало возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено материалами дела, ФИО14 умер 15.07.2022. Наследниками ФИО14, принявшими наследство, являются ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО1, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

Следовательно, наследники ФИО14 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего касательно наличия оснований для привлечения ООО «Мастер Профи» и ООО «Отрадное плюс» к субсидиарной ответственности по данному основанию, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что ООО «Мастер Профи» и ООО «Отрадное плюс» по результатам признанных недействительными сделок извлекали существенную касательно масштабов деятельности организации прибыль из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя организации.

Общая сумма указанных конкурсным управляющим сделок между ООО «Мастер Профи» и ООО «Крылья» не превысила более 2% от размера балансовой стоимости активов последнего, то есть сделки не отвечают признакам существенности.

В свою очередь, сумма перечисленных должником в пользу ООО «Отрадное плюс» платежей в настоящее время возвращена на основании платежного поручения от 30.08.2024 № 86, что исключает признак существенного причинения вреда обществу. Возражения конкурного управляющего об обратном, приведенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. В настоящее время задолженность ООО «Отрадное плюс» перед ООО «Крылья» погашена, о чем свидетельствует факт прекращения производства по делу № А21-4728/2024 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, возбужденного по заявлению должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 на основании судебного акта о признании сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего в части, касающейся взаимоотношений ООО «Отрадное плюс» и ООО «Крылья» при совершении сделок с недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2019 и договора от 19.07.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в признании сделок недействительными было отказано. Фактическим обстоятельствам заключения договоров уже дана надлежащая правовая оценка в обособленном споре № А21-11944-29/2021.


В части доводов конкурсного управляющего о неисполнении ФИО6 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Крылья» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с 31.12.2017 образовались объективные признаки несостоятельности, в связи с чем контролирующим должника лицам надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Крылья».

Несмотря на это, ответчик не только не обратилась в суд с соответствующим заявлением, а продолжила ведение убыточной деятельности предприятия, в том числе посредством принятия новых обязательств и заключения недействительных сделок, чему была дана оценка судебными инстанциями.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих основания для освобождения от субсидиарной ответственности, ФИО6 не представлено, презумпции не опровергнуты.

Вышеизложенное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО6 против привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не возражала.


В части доводов заявления о непередаче ФИО6 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов ООО «Крылья».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской документации предприятия препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, решением суда первой инстанции от 18.05.2022 ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, именно с указанного момента у ФИО6 возникла обязанность предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 по обособленному спору № А21-11944-55/2021 ФИО6 обязана передать конкурсному управляющему ООО «Крылья» бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию общества, материальные и иные ценности (согласно списку из 59 позиций).

Доказательств исполнения возложенных на ФИО6 обязательств по передаче документации общества ответчиком в материалы спора не представлено.

Даже на стадии апелляционного производства ФИО6 не подтвердила передачу истребуемой у неё документации надлежащими доказательствами.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год ООО «Крылья» на 31.12.2017 имелось неисполненных краткосрочных обязательств в размере                          148 126 000 руб., из которых 109 928 000 руб. – обязательства по передаче квартир дольщикам в доме по адресу <...> 000 руб. – кредиторская задолженность, 10 930 000 руб. – заемные средства. При этом основных средств имелось 651 000 руб., прочих активов – 9 7 145 000 руб., убытки по балансу составляли 13 583 000 руб.

Общество имело активы на сумму 77 508 000руб., состоящие из:

- материальные внеоборотные активы 428 тыс. руб.;

- запасы на сумму 19 970 тыс. руб.;

- финансовые и другие оборотные активы на сумму 57 110 тыс. руб.

Неисполнение обязанности по передаче документов привело к невозможности определения всего объема и состава активов должника, наличия и объема дебиторской задолженности, и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ФИО6, являющейся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему, подтвержденной также вступившим в законную силу судебным актом об истребовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крылья».

При этом, исходя из вышеперечисленных норм, суд первой инстанции верно указал, что иные ответчики, кроме ФИО10, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку не являлись обязанными к соответствующему действию лицами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по обособленному спору № А21-11944-62/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова