Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А66-15244/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15244/2018
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-15244/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443035, <...>; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 423800, <...>; далее – ООО «ПЭС») о взыскании 442 434 руб. 88 коп., в том числе 341 463 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.01.2016 № 59/16, 100 971 руб. 37 коп. пеней за период с 17.01.2018 по 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 13 940 руб. государственной пошлины.

ООО «ПЭС» не согласилось с решением суда в части взысканной суммы неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, не установлены фактические обстоятельства дела, что, по мнению апеллянта, привело к ошибочным выводам. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям невыполнения обязательств, а отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ее уменьшении является необоснованным.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку соответствующих возражений, касающихся основной части долга, подателем жалобы не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2016 № 59/16 с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 названного договора.

По универсальным передаточным актам от 17.11.2017 № 032/21220, от 20.11.2017 № 032/21298, от 21.11.2017 № 032/21421, от 22.11.2017 № 032/21587 истец поставил ответчику товар.

Полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 341 463 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.01.2016 № 59/16, в которой содержалось требование об оплате задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями главы 30 ГК РФ, статей 8, 307, 309, 310, 420, 421, 506 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 341 463 руб. 51 коп.

Факт получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела.

Мотивированных возражений относительно удовлетворения требований в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, истцом заявлялось требований о взыскании пеней в размере 100 971 руб. 37 коп. за период с 17.01.2018 по 05.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты переданного товара, истцом начислена неустойка в сумме 100 971 руб. 37 коп. за период с 17.01.2018 по 05.09.2018.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, и признан правильным.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с вышеуказанными пунктами договоров, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на завышенный размер неустойки и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (пеней), ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, по мнению подателя жалобы, установленный договором поставки размер неустойки является чрезмерным, поскольку составляет 36,6 % годовых. При этом, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, заключив договор с ответчиком, ООО «Электропромсбыт» какого-либо имущественного ущерба не понесло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а в результате обращения в суд и удовлетворения исковых требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренными соответствующими пунктами договоров размерами неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, срок уклонения покупателя от оплаты поставленного товара, отсутствие правового обоснования снижения неустойки, признал обоснованным начисление пеней за период с 17.01.2018 по 05.09.2018 в сумме 100 971 руб. 37 коп.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, относительно высокой, по его мнению, процентной ставки неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такой размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6 % годовых.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим исковые требований правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.). Однако таких доказательств ООО «ПЭС» в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-15244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 423800, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина