Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-5750/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6120/2020-ГКу
г. Пермь
17 июля 2020 года
Дело № А60-5750/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5750/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ОГРН 1156658087849, ИНН 6686072938)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее - истец, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элект» (далее - ответчик, ООО «Элект») о взыскании заложенности за поставленный товар в сумме 431 058 руб. 56 коп., неустойки за период с 14.10.2019 по 30.01.2020 в сумме 38 108 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что в передаточном документе № 29834 от 07.10.2019 оформлен акт разногласий, согласно которому истец поставил ответчику товар меньшим весом, и соответственно на меньшую сумму, размер неустойки считает чрезмерным, просит решение изменить в части суммы задолженности и размера неустойки.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (поставщик) и ООО «Элект» (покупатель) был заключен договор поставки мясопродукции № 27-12 от 27.12.2017. Согласно условиям договора истец обязался поставлять ответчику мясопродукцию в ассортименте (далее по тексту - «товар»), а ответчик обязался её принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 5.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия Договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, при этом стороны ежегодно обмениваются копиями учредительных документов, заверенных в установленном порядке.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 3.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 163 683 руб. 48 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица.

Покупателем оплата товара произведена частично в сумме 12 991 726 руб. 06 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 431 058 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2019 № 1857 с требованием об уплате задолженности по договору.

Оплата задолженности в полном объеме покупателем не произведена.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме; основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в передаточном документе № 29834 от 07.10.2019 оформлен акт разногласий, согласно которому истец поставил ответчику товар меньшим весом, и соответственно на меньшую сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт разногласий подписан в одностороннем порядке. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался объем поставленного товара по указанной накладной, таким образом, факт поставки товара в меньшем объеме ответчиком не доказан.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размеры просроченных платежей и периоды просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 15.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по делу № А60-5750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова