Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А65-26554/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-26554/2021
г. Самара
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый век" – ФИО4, доверенность от 01.03.2022, ФИО5, доверенность от 01.03.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльтрон" ФИО6 (после перерыва),

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый век" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльтрон" по делу № А65-26554/2020 (судья Баранов С.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльтрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльтрон" введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльтрон" задолженности в размере 2 003 571,43 руб. и неустойки в размере 206 750,16 руб.

Определением от 18.03.2021 указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльтрон".

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование ООО" Агентство недвижимости "Новый век" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он полагает, что его необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поскольку на основании обжалуемого определения рассматривается заявление о взыскании с ФИО2 убытков, которые, как полагает заявитель (кредитор) возникли из заключенного 23.09.2014 между ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" (арендодатель) и ООО "Эльтрон" (арендатор) договора аренды движимого имущества №7- 2014-Злирон-ПЦР. ФИО2 не согласен с причинением убытков должнику поскольку договор аренды прекратил действие 01.10.2017 и с того момента ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" не предъявляло никакого требования о возврате имущества, что свидетельствует о том, что ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" не несло никаких убытков и не принимало никаких разумных коммерческих действий для восстановления своего нарушенного права. Причинение убытков заявителем не доказано. ФИО2 не является руководителем должника с 2019 года, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. В материалах дела не содержатся какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик фактически осуществлял руководство должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 определение от 21.12.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что ФИО2 является непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители кредитора ООО "Агентство недвижимости "Новый век" отклонили доводы жалобы, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Кроме этого, заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование определения.

Конкурсный управляющий должника поддержал заявление кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе, жалобу просил разрешить на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 возражал против прекращения производства по жалобе.

Рассмотрев ходатайство кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд оставил его без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Также кредитором, ФИО2, конкурсным управляющим должника представлены письменные доказательства, которые для более полного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями кредитора, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, у ООО "Эльтрон" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" возникшие из следующего: 23.09.2014 между ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" (арендодатель) и ООО "Эльтрон" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №7-2014-Эльтрон-ПЦР, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатора оборудование, мебель и инвентарь по акту приема -ередачи имущества.

Решением АС РТ от 14.09.2020 по делу А65-14666/2020 с ООО "Эльтрон" в пользу ООО "Агенство недвижимости "Новой Век" взыскан долг по арендной плате по договору от 23.09.2014 №7-2014-Эльтрон-ПЦР по состоянию на 30.09.2017 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 822,36 руб., за период с 30.09.2017 по 23.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 руб. Данная задолженность не погашена, имущество ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" не возвращено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Задолженность с 01.10.2017 по 03.02.2021 (дату признания ООО "Эльтрон" банкротом) составляет: за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года: 50 000 * 3 =150 000 руб. За 2018 год – 50 000 * 12 = 600 000 руб. За 2019 год – 50 000 * 12 = 600 000 руб. За 2020 год – 50 000 * 12 = 600 000 руб. За январь 2021 года – 50 000 * 1 = 50 000 руб. За февраль 2021 года – 3571,43 руб. Всего: 2 003 571,43 руб.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному кредитором расчету, размер процентов составляет 206 750,16 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что договор аренды прекратил действие 01.10.2017 и с того момента ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" не предъявляло никакого требования о возврате имущества, что свидетельствует о том, что ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" не несло никаких убытков и не принимало никаких разумных коммерческих действий для восстановления своего нарушенного права, причинение убытков заявителем не доказано, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества. В случае выбытия из строя арендованного имущества, заменить соответствующее имущество на аналогичное по цене и функциональным характеристикам, либо оплатить стоимость покупки аналогичного имущества арендадателю.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 7 дней после истечения договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Таким образом условиями договора именно на арендатора возложена обязанность по своевременному возврату арендованного имущества.

Заявитель не представил доказательств возврата оборудования, несмотря на окончание срока аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Довод заявителя о том, что оборудование является устаревшим, в связи с чем не могло быть использовано по назначению, отклонятся как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для возврата оборудования.

В связи с этим представленные заявителем документы, в обоснование указанного довода, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

По этому же основанию не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы для установления возможности использования оборудования после окончания срока действия договора и установления срока действия оборудования.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу № А65-26554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов