Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-29346/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15575/2018-ГК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-29346/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий – Южаков Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика АО "Ямалнефтесервис" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Ямалнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2018 года

по делу № А60-29346/2018

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670)

к АО "Ямалнефтесервис" (ОГРН 1177325008630, ИНН 7326055544)

об обязании произвести исполнение договора поставки и взыскании штрафных санкций,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Муниципальное объединение автобусных предприятий (далее – ЕМУП МОАП, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалнефтесервис" (далее – АО "Ямалнефтесервис", ответчик) об обязании произвести исполнение договора №А/103-18 на поставку товара от 05.02.2018г., в части поставки автомобильных шин в количестве 100 штук на сумму 827 194 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 079 руб. 31 коп., начисленные за период с 19.04.2018г. по 25.05.2018г.; неустойку в сумме 7 396 руб. 50 коп., начисленную за период с 19.04.2018г. по 25.05.2018г.

Решением суда от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести исполнение договора № А/103-18 от 05.02.2018 в части поставки автомобильных шин (11.00R20 (300P508) комплект с камерой и ободной лентой) в количестве 100 штук на сумму 827 194 руб. 28 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 079 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2018 по 25.05.2018; 7 396 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 25.05.2018, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции, рассмотрел дело без уведомления и без участия АО "Ямалнефтесервис". Кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие отношения к делу, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того суд применил закон не подлежащий применению, и неверно истолковал закон, чем нарушил нормы материального права.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В день судебного разбирательства (28.11.2018) от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также возражал против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 28.11.2018. При этом суд исходит из того, что документ представлен в день судебного заседания в отсутствие доказательств вручения его копии истцу, содержит новые доводы, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП МОАП (заказчик) и АО "Ямалнефтесервис" (поставщик) заключен договор на поставку товара № А/103-18 от 05.02.2018г., по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку автомобильных шин для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и со спецификацией поставляемых товаров (приложение №2 к договору), в которой указаны характеристики товаров, соответствующие техническому заданию, и цена единицы товара (п.1.1 договора).

Наименование и количество подлежащего поставке товара согласовано сторонами в спецификации, которая является приложением №2 к договору: автошина комплект с камерой и ободной лентой в количестве 100 шт.

Согласно п. 2.1 договора, цена составляет 827 194 руб. 28 коп.

Расчет (оплата) за поставленные товары осуществляются заказчиком путем 100% предоплаты (п. 9.4 договора).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №41 от 05.02.2018г., истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 827 194 руб., что подтверждается платежным поручением № 1421 от 06.04.2018г.

Таким образом, обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Срок поставки всей партии товара осуществляется с момента заключения договора по 30.06.2018. Поставка осуществляется поставщиком по заявкам заказчика (приложение № 3), поступившим в адрес поставщика по факсу и (или) телефону и (или) электронной почте поставщика. Поставка товара осуществляется в срок не более 5-ти рабочих дней с даты направления заказчиком заявки на поставку товаров.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность согласования заявок на поставку товаров посредством электронной почты ответчика, адрес которой также определен в разделе 12 договора.

Истцом по указанному в договоре электронному адресу ответчика 11.04.2018 направлена оперативная заявка № 3 на поставку предусмотренного договором товара в количестве 100 шт.

В связи с не поставкой ответчиком товара в установленный договором срок после получения данной заявки истцом в его адрес была направлена оперативная заявка № 4, содержащая требование о поставке аналогичного товара в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что в нарушение условий договора товар на сумму в размере 827 194 руб. до настоящего времени ответчиком не поставлен, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 19.04.2018 № 503/к-05, содержащей требование об исполнении обязательства по поставке товара в установленный срок.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Не опровергая выводов суда об обоснованности исковых требований по существу, ответчик считает, что решение суда подлежит отмене, по процессуальным основаниям, указывая на то, что суд не известил ответчика о назначении дела к судебному разбирательству. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.05.2018 местом нахождения ответчика является: 432000, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 16, оф. 310.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 31.05.2018 было направлено АО "Ямалнефтесервис" по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 16, оф. 310. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Указанное почтовое отправления вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 4).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, довод о не извещении, также опровергается представленными в материалы дела: возражением относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика (представленным 26.07.2018, л.д. 67-71); отзывом ответчика на исковое заявление (представленными 16.08.2018, л.д. 81-83).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 23.08.2018 не приведено. Причины несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "Ямалнефтесервис" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу №А60-29346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ямалнефтесервис" (ОГРН 1177325008630, ИНН 7326055544) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева