Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А41-53529/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53529/19
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

об изменении постановления от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 5.2-Пс/0105-1405вн-2019;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2019 №4;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэндонэр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № 5.2-Пс/0105-1405вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившим суду возражений против рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 08.02.2019 по 14.02.2019 административным органом, на основании распоряжения от 30.01.2019 №199-пр проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Лэндонэр» на соблюдение требований промышленной безопасности, в результате которой выявлены соответствующие нарушения и Обществу выдано предписание от 14.02.2019 №5.2-0199вн-П/0007-2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.05.2019.

В период с 07.06.2019 по 11.06.2019 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 04.06.2019 №1405-пр проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ООО «Лэндонэр» ранее выданного предписания от 14.02.2019 №5.2-0199вн-П/0007-2019, срок для исполнения которого, истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2019 №5.2-1405вн-А/0083-2019, из которого следует не исполнение Обществом пунктов предписания 1-4,6,7, 13,16 ранее выявленных нарушений, а именно:

1. Опасные производственные объекты ООО «ЛЭНДОНЭР» в составе: подземный газопровод высокого давления (Р<0,6 Мпа) протяженностью 2786,0 пм с МРП-1000 (кадастровый номер 50:18:0000000:16694 от 06.10.2017); подземный газопровод среднего давления (Р<0,3 Мпа) протяженностью 68,0 пм (кадастровый номер 50:18:0090602:2148 от 28.09.2017); энергоцентр в составе: ГРУ, газовой котельной мощностью 4200 кВт с котлами фирмы «Omnical» Omnimat 16/1 PG160-6 с газовой горелкой фирмы Weishaupt WM-G 20/2-А ZM - 1ед. и Omnimat 16/1 PG260-6 с газовой горелкой фирмы Weishaupt WM-G 20/2-A ZM - 1ед.; газопоршневой станции с двумя газопоршневыми когенерационными установками фирмы ЗАО «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» Eiteco GenPetra 1250 с общей электрической мощностью 2010 кВт и 2640 кВт тепловой; двух подземных резервуаров СУГ марки 25-1,6-200-11-1-СУГ зав.№№1, 2, рабочее давление 1,6 Мпа, объем 25 мЗ, произведенными ООО ПФ «Сальтех» (Россия, 440028, <...>), испарителем ф. FAS и газопроводами (Свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2015 № 50-50/018-50/018/001/2015-2385/1 по адресу: Московская область, Можайский район, один километр по направлению на юго-восток от д. Заречье не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном законом порядке.

2. ООО «ЛЭНДОНЭР» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - Энергоцентра ООО «ЛЭНДОНЭР» в составе: подземный газопровод высокого давления (Р<0,6 Мпа) протяженностью 2786,0 пм с МРП-1000 (кадастровый номер50:18:0000000:16694 от 06.10.2017); подземный газопровод среднего давления (Р<0,3 Мпа) протяженностью 68,0 пм (кадастровый номер 50:18:0090602:2148 от 28.09.2017); энергоцентр в составе: ГРУ, газовой котельной мощностью 4200 кВт с котлами фирмы «Omnical» Omnimat 16/1 PG160-6 с газовой горелкой фирмы Weishaupt WM-G 20/2-A ZM - 1ед. и Omnimat 16/1 PG260-6 с газовой горелкой фирмы Weishaupt WM-G 20/2-A ZM -1ед; газопоршневой станции с двумя газопоршневыми когенерационными установками фирмы ЗАО «ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ» Eiteco GenPetra 1250 с общей электрической мощностью 2010 кВт и 2640 кВт тепловой; двух подземных резервуаров СУГ марки 25-1,6-200-П-1-СУГ зав.№№1, 2, рабочее давление 1,6 Мпа, объем 25 мЗ, произведенными ООО ПФ «Сальтех» (Россия, 440028, <...>), испарителем ф. FAS и газопроводами (Свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2015 № 50-50/018-50/018/001/2015-2385/1по адресу: Московская область, Можайский район, один километр по направлению на юго-восток от д. Заречье не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном законом порядке, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

3. Не назначен приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

4. Не назначен приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением.

5. Не обеспечен порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе.

6. Не проводилась проверка готовности оборудования (сосудов 25-1,6-200-П-1-СУГ зав.№№1, 2.) к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, осуществляемые ответственными специалистами после монтажа без применения неразъемных соединений оборудования под давлением, поставленного на объект эксплуатации в собранном виде.

7. Не направлена информация в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО, указанная в пункте 215 ФНП, касательно сосудов 25-1,6-200-П-1-СУГ зав.№№1, 2.

8. Отсутствует акт о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования.

Вышеизложенное является нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

11.06.2019 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, выразившего в неисполнении в установленный срок предписания от 14.02.2019 №5.2-0199вн-П/0007-2019, уполномоченным лицом административного органа, при участии генерального директора Общества, в отношении ООО «Лэндонэр» составлен протокол №5.2-1405-Пр/0105-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

18.06.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, при участии генерального директора Общества, в отношении ООО «Лэндонэр» вынесено постановление № 5.2-Пс/0105-1405вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером административного наказания назначенного указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требование изменить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации ( часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов")

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с настоящим законом подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Так пунктом 218 Правил установлен перечень необходимых мероприятий проводимых организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что административным органом выдано Обществу предписание от 14.02.2019 №5.2-0199вн-П/0007-2019 об устранении нарушений, которое заинтересованным лицом в судебном порядке не оспорено, в порядке ведомственного контроля не обжаловано, в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Ростехнадзору полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

Доказательств нарушения, указанным предписанием прав и законных интересов заинтересованного лица на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №190 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения в установленный срок соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, в административный орган не представлено.

Факт неисполнения Обществом выше указанных пунктов предписания от 14.02.2019 №5.2-0199вн-П/0007-2019, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 11.06.2019 №5.2-1405вн-А/0083-2019, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2019 №5.2-1405-Пр/0105-2019.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения признается судом, доказанным административным органом собранными по делу доказательствами. Наличие в действиях Общества события правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в установленный срок не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 18.06.2019 № 5.2-Пс/0105-1405вн-2019 вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы заявителя об изменении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела отклоняется судом как необоснованные, документально не подтвержденные.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, а заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание, что не исполнение Обществом предписания в ряде случаев угрожает жизни и здоровью граждан, то есть посягает на общественную безопасность, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем не усматривается оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения.

Назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя належит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко