Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А66-3554/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3554/2024
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года по делу № А66-3554/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Русский свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 14/2, лит. А, пом. 11-Н; далее – ООО «Инженерный центр «Энергия») о взыскании 5 467 584 руб. 12 коп., в том числе 4 323 294 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 29 марта 2018 года № 338 по универсальным передаточным документам за период с 09.11.2023 по 20.01.2024, 1 144 289 руб. 48 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инженерный центр «Энергия» в пользу ООО «Русский Свет» взыскано 4 552 152 руб. 53 коп., в том числе 4 323 294 руб. 64 коп. задолженности, 228 857 руб. 89 коп. договорной неустойки, а также 50 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Инженерный центр «Энергия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 101 937 руб. 13 коп. В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная неустойка, исходя из ставки 0,1 % в день, соответствующая 36,5 % годовых, практически в два раза превышает ключевую ставку Банка России. Действующий в указанный в иске период с 10.01.2024 по 06.03.2024 размер ключевой ставки Банка России составлял 16 % годовых, что соответствует 0,04 % за каждый день просрочки. С учетом применения двойной ключевой ставки Банка России размер неустойки не мог превышать 203 874 руб. 26 коп.

От ООО «Русский свет» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Свет» (поставщик) и ООО «Инженерный центр «Энергия» (покупатель) 29 марта 2018 года заключили договор № 338, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар в порядке, предусмотренном договором, в номенклатуре, количестве и по ценам, условиям и срокам, указанным в спецификации или универсальных передаточных документах, а покупатель обязан принимать и оплачивать товар.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, порядок поставки – разделом 4.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день.

По универсальным передаточным документам за период с 09.11.2023 по 20.01.2024 ответчик получил товар на общую сумму 4 683 580 руб. 52 коп., оплата которого в полном объеме не произведена.

Претензией от 19.02.2024 № 136641 истец предложит ответчику погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что ООО «Инженерный центр «Энергия» в добровольном порядке поставленный товар не оплатило, на претензию не ответило, ООО «Русский Свет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер начисленной неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора поставки от 29 марта 2018 года № 338 в редакции дополнительных соглашений, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами за период с 09.11.2023 по 20.01.2024, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 323 294 руб. 64 коп.

Возражений в данной части оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Русский свет» заявило о взыскании 1 144 289 руб. 48 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 10.01.2024 по 06.03.2024.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 5.4 договора включено условие об уплате неустойки за задержку платежей в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором. Расчет судом проверен, признан верным.

При этом суд первой инстанции усмотрел наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки и снизил ее до 228 857 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в пять раз до 228 857 руб. 89 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга).

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывал компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5 %, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки. Примененная судом первой инстанции в расчете неустойки ставка 0,1 % в день является обычно применяемой в деловом обороте, в связи с чем не может быть признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года по делу № А66-3554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина