Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А33-25891/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25891/2017к206
г. Красноярск
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ООО Страховая компания «ТИТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 85, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт; ФИО7, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2024 года по делу № А33-25891/2017к206,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2019 за номером № 3554153.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Красноярского края (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД».

Определением арбитражного суда от 17.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2020) исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО3.

1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.07.2021 (направлено почтой), с учетом уточнения от 20.07.2021, поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит: взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Магнат-РД» (ОГРН/ИНН <***>/2465051040) сумму убытков в размере 100 629 159, 05 рублей.

Определением от 20.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.11.2021 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ООО «Магнат РД» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 19 286 554,59 руб. по пункту первому заявления о взыскании убытков. Выделенному спору присвоен номер А33-25891-206/2017.

Резолютивной частью определения арбитражного суда от 28.04.2023 по делу А33-25891/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.01.2023 года между кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Магнат РД» в лице представителя собрания кредиторов ФИО9 и должником обществом с ограниченной ответственностью «Магнат РД», производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2024 года по делу № А33-25891/2017к206 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Магнат-РД» о взыскании с ФИО5 убытков.

От ответчика – ФИО5, общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «ТИТ», ФИО7 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменеиня. А апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


2. Убытки кредиторов и право на их взыскание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, резолютивной частью определения арбитражного суда от 28.04.2023 по делу А33-25891/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.01.2023 года между кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Магнат РД» в лице представителя собрания кредиторов ФИО9 и должником обществом с ограниченной ответственностью «Магнат РД», производство по делу прекращено.

В настоящем случае с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился до утверждения судом мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Учитывая, что сведения о назначении руководителя должника в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции признаёт арбитражного управляющего ФИО3 лицом, действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Магнат РД» в качестве его единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, в качестве основания своих требований управляющий указывает, что допущенное ответчиком недобросовестное бездействие, выраженное в непринятии мер по оптимизации штатного расписания, а также непринятии мер по увольнению работников в период процедуры банкротства общества, имело следствием необоснованное расходование денежных средств должника.

Указанное заявленное требование по своей правовой природе является классическим требованием о взыскании корпоративных убытков, в связи с чем подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.


3. Оценка обоснованности затрат на персонал.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к ответственности ФИО5 в сумме 19 286 554,59 руб. указано на необоснованно длительное невысвобождение сотрудников ООО «Магнат РД», на сохранение в штатном расписании должностей, которые обществу, находящемуся в процедуре банкротства, не требовались.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае справедливым следует признать подход, согласно которому исследованию подлежит объём работ, который в спорный период был необходим должнику для достижения целей конкурсного производства, в его сопоставлении с фактическим объёмом выполненных сотрудниками должника работ, и при этом во внимание должно приниматься то обстоятельство, что набор должностей, поименованных в штатном расписании, не всегда может отражать реальные трудовые функции работников.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обычной хозяйственной деятельности любой руководитель обладает определенной долей свободы в формировании кадровой политики предприятия, однако в настоящем случае формирование штатного расписания осуществлялось арбитражным управляющим в условиях банкротства должника, что в целом предполагает более глубокий (по сравнению с обычным руководителем) анализ трудовых ресурсов и более взвешенный подход к формированию кадров с учётом необходимости достижения целей конкурсного производства, в том числе наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Тем не менее, даже в этом случае стандарты доказывания причинения убытков не меняются, а бремя доказывания не перераспределяется в пользу заявителя.

При этом само по себе восстановление платежеспособности должника для целей взыскания корпоративных убытков правового значения не имеет, а предопределяет лишь процессуальные особенности рассмотрения заявления о взыскании убытков, например, в рамках дела о банкротстве – если такое заявление подано до прекращения производства по делу, или в рамках обычного искового производства – в случае, если такое заявление подано после прекращения производства по делу.

Так, в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного, применительно к заявленным в настоящем деле требованиям в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, что в период осуществления ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в штате должника содержались такие трудовые единицы, деятельность которых в принципе не отвечала разумным требованиям целесообразности и экономической эффективности в условиях банкротства, либо того обстоятельства, что числившиеся в штате сотрудники, получая заработную плату, фактически не выполняли ту трудовую функцию, которая предусмотрена внутренними документами общества, либо же того обстоятельства, что получаемые сотрудниками выплаты являлись необоснованно завышенными с учётом выполненного ими объёма работ.

Как следует из материалов дела, до утверждения конкурсным управляющим ФИО5 в штате ООО «Магнат-РД» числилось 45 сотрудников. В ходе процедуры конкурсного производства ФИО5 были произведено сокращение численности сотрудников до 13 единиц.

В материалах дела ответчиком представлено Заключение специалиста № 12/1-1/024 от 05.03.2024, перед которым на разрешение поставлен вопрос об определении среднего количества сотрудников, необходимых для ООО «Магнат-РД» за период с мая 2019 года по февраль 2021 года, среднего размера их заработной платы.

Также в материалы дела представлены пояснения специалиста исх. 24/05-1/024 от 24.05.2024, которые конкретизируют ранее сформированное заключение и отвечают на вопросы апеллянта, возникшие в суде первой инстанции.

В своём исследовании специалист указывает, что ООО «Магнат-РД» эксплуатирует опасные производственные объекты: «Склад ГСМ» (рег. № A66-02041-0034), «Склад ГСМ» (рег. № A66-02041-0006), «Склад ГСМ» (рег.№ A66-02041-0001), «Участок транспортный» (рег. № A66-02041-0033), что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре ОПО от 05.05.2011 № A66-02041. Лицензирование данных объектов, хранение ГСМ на них обязательно в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», которые у должника были: Лицензия № ВП-66-000878 от 18.12.2008; Лицензия ВХ-66-002140 от 18.06.2019.

С учетом изложенного, специалист пришел к выводу, что при совмещении должностных обязанностей минимальное возможное количество сотрудников, для обслуживания недвижимого имущества ООО» Магнат-РД» за период с мая 2019 года по февраль 2021 года составляет от 12 до 14 человек.

Кроме того, ответчиком в дело было предоставлено заключение ООО «Оценочное агентство» № 28/02-22 от 28.02.2022, в котором специалист сравнил фонд заработной платы сотрудника, занимавшего соответствующую должность в период с 05.03.2019 по 01.03.2021, с общими финансовыми затратами за аналогичный период на оплату труда сотрудника, обладающего аналогичной квалификацией, с учётом предложений работодателей на территории г. Красноярска, а также проверил и оценил объём работ, выполненных сотрудником, занимавшим исследуемую должность с 05.03.2019 по 01.03.2021, с общими затратами на оплату его труда за указанный период, и пришел к выводу о том, что объем работ произведенных сотрудниками ООО «Магнат РД» за исследуемый период с 05.03.2019 по 01.03.2021 соответствует общим затратам на оплату труда за указанный период, а также среднему значению заработных плат на территории г. Красноярска.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работниками должника суду первой инстанции даны как письменные, так и устные пояснения по поводу своих трудовых обязанностей и объёмов работ.

При этом заявителем апелляционной жалобы не оспорено то обстоятельство, что  согласно информационным данным общества работниками, которые остались в штате должника (кроме инженеров и уборщицы) выполнено не менее 2125 задач в объёме не менее 19 000 ч.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в совокупности свидетельствуют о взвешенном подходе управляющего при управлении кадровыми ресурсами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков с ответчика за продолжение трудовых отношений.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что размер расходов, которые понесла бы конкурсная масса за аналогичный период времени в случае надлежащего осуществления ответчиком возложенных на него обязанностей, составил бы:

1) 6 909 428,87 рублей по оптимизированному штатному расписанию ФИО8; разница с расходами ответчика составляет 22 862 325,54 рублей;

2) 8 402 062,41 рублей по оптимизированному штатному расписанию ФИО3 (включая расходы на привлеченного специалиста), разница с расходами ответчика составляет 21 369 692,00 рублей.

Принимая во внимание указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель фактически отожествляет объёмы работ, которые необходимо было выполнить управляющему в первый период его деятельности, и те работы, которые необходимо было выполнить иными конкурсными управляющими в последующие периоды конкурсного производства.

Между тем, заявителем не учтено, что, как правило, начальная стадия конкурсного производства требует от управляющего наибольшего объема действий.

Так, положения Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему с даты открытия конкурсного производства принять в ведение имущество должника и в трёхмесячный срок провести его инвентаризацию (ст. 129 Закона о банкротстве), привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника (ст. 130 Закона о банкротстве), обратиться в годичный срок с заявлением об оспаривании сделок должника и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был первым конкурсным управляющим, утверждённым судом в деле о банкротстве ООО «Магнат-РД», осуществлял свои полномочия более полутора лет.

С учётом изложенного, вышеуказанные мероприятия с учётом масштабов деятельности предприятия безусловно требовали от управляющего привлечения большего числа сотрудников, нежели требовалось последующим конкурсным управляющим.

Так, управляющим составлено не менее 95 инвентаризационных описей (сообщения об инвентаризации имущества на ЕФРСБ: № 3776633 от 20.05.2019; № 3853897 от 11.06.2019; № 3872946 от 18.06.2019; № 3877151 от 19.06.2021; № 3885504 от 21.06.2019; № 3956370 от 12.07.2019 № 3964933 от 16.07.2019; № 3978614 от 19.07.2019; № 4269778 от 14.10.2019), оценено не менее 317 ед. имущества, в том числе сложные объекты типа АЗС, представляющие отельные имущественные комплексы (сообщения об оценке на ЕФРСБ: № 4422956 от 27.11.2019 № 4699252 от 12.02.2020 № 4816276 от 13.03.2020 № 4816290 от 13.03.2020; № 4872311 от 27.03.2020).

При таких обстоятельствах объём работ, который подлежал выполнению ФИО5 на начальном этапе конкурсного производства необоснованно отождествлен заявителем апелляционной жалобы с объёмом работ, который был выполнен последующими конкурсными управляющими за тот же период времени.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные действия (бездействие) ответчика не выходили за рамки обычной деятельности общества в условиях его банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неразумности или недобросовестности в бездействии бывшего конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2024 года по делу № А33-25891/2017к206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова


Ю.В. Хабибулина