Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А44-6960/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6960/2017
г. Вологда
26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «АВК» ФИО3 по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года по делу № А44-6960/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2; далее – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 174406, <...>; далее – ООО «АВК») о взыскании 139 904 руб. 54 коп., в том числе: 54 953 руб. 12 коп. убытков, вызванных необходимостью осуществления ремонтно-восстановительных работ на поврежденном газопроводе среднего давления по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, Привокзальная пл.1, и 84 951 руб. 42 коп. стоимости газа, являющегося технологическими потерями при ликвидации данной аварии, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения)

ООО «АВК» обратилось к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с встречным иском о взыскании убытков в размере 32 657 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Боровичигазстрой», страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года по делу № А44-6960/2017 с ООО «АВК» в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскано 58 968 руб. 28 коп., в том числе: 54 953 руб. 12 коп. убытков, вызванных необходимостью осуществления ремонтно-восстановительных работ на поврежденном газопроводе и 4 015 руб. 16 коп. стоимости газа, являющегося технологическими потерями при ликвидации аварии, а также 2 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «АВК» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что работы по прокладке водопровода для собственных нужд на спорном участке выполнялись ООО «Боровичигазстрой», на нем и лежала обязанность по получению разрешения на производство работ, по вызову представителя эксплуатационной организации, соблюдению требований законодательства при проведении работ. Работы проводились 13.07.2017 в присутствии представителя эксплуатационной организации ФИО4 Как указывает ответчик, в нарушение положений законодательства, истцом не было произведено точное указание трассы газопровода на местности, допущено проведение работ в месте пролегания газопровода, что привело к повреждению газопровода и возникновению аварии. Также представителем эксплуатационной организации не был составлен акт на приостановку работ, не вручен производителю работ, не направлено сообщение о выявленных нарушениях. Считает, что в действиях самого истца имеются нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации газовых сетей, а также нарушения, связанные с ненадлежащей организацией и проведением работ в охранной зоне газораспределительных сетей. По мнению ответчика, истцом не доказаны противоправность действий ООО «АВК», поскольку оно не являлось производителем работ, причинение вреда произошло при наличии грубой неосторожности эксплуатационной организации. В акте технического расследования причин аварии отсутствует указание на допущенные работниками ООО «АВК» нарушения. Полагает, что в состав убытков не должны входить амортизационные отчисления и расходы на заработную плату.

ООО «АВК» и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 13.07.2017 по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, Привокзальная площадь, д. 1 от 11.08.2017 № 00-168-09-10/АВ, 13.07.2017 по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, около проходной № 4 АО «БКО» строительная организация ООО «Боровичигазстрой» проводила земляные работы по прокладке технического водопровода для восстановления водоснабжения ООО «Боровичигазстрой».

ООО «Боровичигазстрой» 13.07.2017 при производстве земляных работ машиной направленного бурения МНБ-50, принадлежащей ООО «АВК», был поврежден подземный стальной газопровод среднего давления Р=0,3Мпа, диаметром 500 мм, в результате чего образовался пробой трубы с выходом природного газа.

В аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Боровичи 13.07.2017 в 15 час. 20 мин. поступила аварийная заявка о запахе газа в районе Привокзальной площади у проходной № 4 АО «БКО».

На основании указанной заявки на место аварии в 15 час. 30 мин прибыла аварийная бригада.

При обследовании газопровода приборным методом вблизи приямка № 2 выявлено его повреждение с выходом газа. Были запрошены письменные объяснения с лиц выполнявших земляные работы. Работники ООО «Боровичигазстрой» и ООО «АВК» от предоставления объяснений отказались.

В 18 час. 00 мин. приступили к выполнению аварийно-восстановительных работ с участием служб согласно Плану взаимодействия.

Хронология событий 13.07.2017 (день происшествия аварии) подробно описана в акте расследования.

В акте указано, что земляные работы ООО «Боровичигазстрой» проводились без разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, без согласованной проектной документации и без надлежащего представителя эксплуатирующей организации (обладающего распорядительными полномочиями и необходимой документацией), без согласования проекта прокладки инженерной коммуникации по методу горизонтального направленного бурения местными органами исполнительной власти.

При производстве работ в охранной зоне газопровода были нарушены требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года N 878 (далее Правила № 878).

В пункте 6.1 акта указано, что непосредственной причиной аварии явилось механическое повреждение подземного стального газопровода среднего давления диаметром равным 500 мм машиной направленного бурения для бестраншейной прокладки трубопроводов МНБ-50. В результате повреждения образовалось технологическое отверстие в газопроводе размером 50 мм с выходом природного газа без возгорания.

Газопровод находится на балансе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», которое является эксплуатационной организацией газораспределительной сети, что подтверждается материалами дела.

В результате устранения указанной аварии истец понес расходы, которые, по его расчету, составили 139 904,54 руб., в том числе: 54 953 руб. 12 коп. убытков, вызванных необходимостью осуществления ремонтно-восстановительных работ на поврежденном газопроводе среднего давления по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, Привокзальная пл.1, и 84 951,42 руб. стоимости газа, являющегося технологическими потерями при ликвидации данной аварии.

В связи с тем, что ООО «АВК» является владельцем машины направленного бурения МНБ-50, посредством которой производились земляные работы в охранной зоне газораспределительных сетей в отсутствие полученного разрешения на их производство, истец обратился с претензией к указанному лицу о возмещении убытков.

Оставление направленной в адрес ООО «АВК» претензии с требованием об оплате убытков без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что непосредственным виновником аварии является работник АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», неправильно указавший место положения и глубину залегания газопровода, а также не приостановивший работы, ООО «АВК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков, которые возникли в результате повреждения машины направленного бурения. Согласно акту от 14.07.2017 вышла из строя прокольная головка НТ.2001-05, взамен которой приобретена новая стоимостью 32 657 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами N 878, пришел к верному выводу о том, что повреждение газопровода произошло по вине ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях со ссылкой на то, что обязанность по получению соответствующего разрешения лежала на ООО «Боровичигазстрой», а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеназванные работы производились в отсутствие разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей, которое должно было содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых должны производится работы, мерах предосторожности, наличии инструкции, которыми необходимо руководствоваться при выполнении работ и т.п. (пункт 16 Правил N 878).

Апелляционный суд полагает, что, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, проводя работы по вскрытию грунта, не убедился в безопасности выполнения работ, в отсутствие соответствующего разрешения. Доводы о том, что работы производились по указанию представителя эксплуатационной организации, не состоятельны, поскольку в силу пункта 22 и 23 Правил № 878 вызову представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ должно предшествовать получение разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое на момент проведения работ отсутствовало.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представителем эксплуатационной организации были указаны неверное место и глубина залегания газопровода на местности, допущено проведение работ в месте пролегания газопровода, не состоятельны по причине отсутствия уполномоченного представителя истца на месте проведения работ, а также наличия разрешения, которым указанный представитель должен руководствоваться.

Факт привлечения должностных лиц ООО «Боровичигазстрой» и эксплуатирующей организации к административной ответственности не подтверждает наличие в их действиях грубой неосторожности, которая, по мнению ответчика, привела к аварии, поскольку должностное лицо истца привлечено к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в невыполнении ряда необходимых действий (приостановка работ, своевременное составление акта) после прокола; должностное лицо ООО «Боровичигастрой» привлечено к ответственности за проведенние работ в отсутствие соответствующего разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети. Наличие в действиях третьего лица нарушений действующего законодательства, и отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности не освобождает последнего от обязанности непосредственно соблюдать требования промышленной безопасности.

Позиция ответчика о том, что в состав убытков не должны включаться расходы истца на заработную плату и амортизацию, отклоняются, поскольку в расчет включены расходы на выплату заработной платы за сверхурочное время (авария устранялась за пределами графика рабочего времени). В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал, почему амортизационные начисления не подлежат включению в состав убытков, учитывая, что произведенные работы были связаны с восстановлением газопровода, являются для общества дополнительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». Частичный отказ в иске по расчету убытков истец не оспаривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Оспариваемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года по делу № А44-6960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова