Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А67-7234/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-7234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (№07АП-4545/2024) на решение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7234/2022 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061, <...>) о признании недействительным решения в части,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.12.2023, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (далее – ООО «Хлебозавод № 4», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г.Томску, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.03.2022 № 5/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 1 831 492 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица – ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7234/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее: заявленный размер расходов по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 гг. соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика; спорные работы выполнены, приняты заказчиком без замечаний; поскольку в период совершения сделок с ООО «Алмаз М» и ООО «Гарант» Инспекция не относила данные организации к рискованным и недобросовестным лицам, ООО «Хлебозавод №4» проявило достаточную степень осмотрительности, заключив сделки с поставщиками ремонтных работ, зарегистрированными в установленном законом порядке и легально действующими на территории Российской Федерации; представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса в качестве свидетеля участника ООО «Алмаз- М» ФИО3 без даты не может быть признан доказательством по делу, так как не подписан допрашиваемым лицом.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Рассмотрев акт налоговой проверки № 16/3-28в от 13.07.2021, дополнение к нему, возражения налогоплательщика, иные материалы, Инспекцией вынесено решение № 5/3-28в от 30.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить: недоимку по НДС за 1 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-3 кв. 2019г. в общем размере 6 254 847 руб., сумму пени по налогу в общем размере 2 951 993,7 руб., сумму штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 112 873,25 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций 2018 г. в общем размере 2 263 492 руб., сумму пени по налогу в общем размере 1 015 568,03 руб., сумму штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 113 174,59 руб.; сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 460,06 руб.; сумму штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в общем размере 17 536 руб.; сумму страховых взносов за период 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-3 кв. 2019г. в общем размере 12 754,15 руб., сумму пени по страховым взносам в размере 5 256,74 руб.; сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в общем размере 2 638 руб.

Решением Управления от 11.07.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, в целях проведения реконструкции налоговых обязательств по контрагентам ООО «Скайлан» (транспортные услуги) и ООО «СМК» (строительно-монтажные работы) налогоплательщик представил новые документы по реальным исполнителям сделок: по ООО «Скайлан» - ИП ФИО4, по ООО «СМК» - ООО «Гранит» и ООО «Алмаз-М».

Решением Управления от 10.04.2023 № 39-15/14863 внесены изменения в оспариваемое решение в части уменьшения доначислений по налогу на прибыль по расходам, принятым по контрагенту - ИП ФИО4 вместо ООО «Скайлан» на сумму 432 000 руб. за 2018 год. В проведении реконструкции налоговых обязательств по контрагенту - ООО «СМК» отказано.

Обществом заявленные требования уточнены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с заявленными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Хлебозавод № 4» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что обществом в 1 квартале 2018 года уменьшена сумма расходов по налогу на прибыль за 2018 год в размере 5 070 000,85 руб. по приобретенным услугам у ООО «СМК».

В отношении сделки с указанным контрагентом налогоплательщиком заявлено, что ООО «СМК» выполняло ремонтные работы по адресу: <...> (подготовка помещений к ремонтно-строительным работам, такелажные работы, вывоз строительного мусора, ремонтно-монтажные работы).

Судом установлено, что налогоплательщиком создана схема фиктивного документооборота, не отражающая реальных хозяйственных операций в целях уменьшения суммы подлежащих уплате налогов по взаимодействию с данным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель, указал, что ремонтные работы, заявленные в качестве выполненных ООО «СМК», фактически выполнены ООО «Гранит» и ООО «Алмаз М» в подтверждение чего, в целях реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль представил документы, подтверждающие расходы за 2018 год и не учтенные им ранее в расчете налога на прибыль.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в 2018 году ремонтные работы в помещении пивного цеха не выполнялись, поскольку они были завершены еще в 2017 году, а представленные в суд документы по взаимодействию с ООО «Гранит» и ООО «Алмаз-М» по ремонту в том числе иных помещений по адресу <...> не подтверждают расходы общества в спорном периоде.

Так, проверкой установлено и документально подтверждено, что по состоянию на 09.01.2018 ремонт в пивном цехе был уже произведен, что исключает выполнение его в 2018г. и принятие расходов по налогу на прибыль в 2018г.

Кроме того, судом принято во внимание, что ремонтные работы на объекте в 2018 году выполнялись другими – реальными контрагентами, по которым расходы налогоплательщика признаны обоснованными, а подготовку помещений к ремонтным работам (предустроительные работы) осуществляли непосредственно сотрудники ООО «Хлебозавод №4», что следует из приказов и служебных записок общества.

По итогам анализа представленных в суд первой инстанции документов повзаимодействию ООО «Хлебозавод №4» с ООО «Гранит» и ООО «Алмаз-М»установлено, что данные организации не могли выполнять ремонтные работы, всвязи с тем, что они являлись «техническими» организациями с номинальнымируководителями без признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.Организации были исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. У организаций отсутствовало движение по расчетным счетам, не было в собственностиимущества, внеоборотных и оборотных активов (включая основные средства, транспорт исредства производства), трудовые ресурсы, офисы и складские помещения, основнойвид деятельности не связан с ремонтными работами, сведения о доходах непредставлялись даже на руководителей. Отчетность представлялась с минимальнымипоказателями и не представлялась также в период выполнения работ для Общества.

Представленные договоры подряда с ООО «Гранит» и ООО «Алмаз-М» заключены в период, когда организации не вели деятельность и не могли исполнить обязанности по договорам.

Локально сметные расчеты и акты о приемке работ ООО «Гранит» и ООО «Алмаз-М» содержат ссылки на Приказ Минстроя России 2020 года, тогда как данные документы должны были составляться в 2017, 2018 годах, в периоды выполнения работ.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные лицами, по которым справки 2-НДФЛ не представлялись, денежные средства в кассу/расчетный счет предприятия не внесены.

Судом также обоснованно принято во внимание, что учредители ООО «Алмаз- М» (ФИО5, ФИО3), руководитель (ФИО5) в 2017 году обратились в Инспекцию с заявлениями о недостоверности сведений о них как об учредителях и руководителе общества.

Согласно протоколу допроса ФИО3 (выписка), он стал учредителем ООО «Алмаз М» по просьбе соседки ФИО6, фактическим управлением организации не занимался, никаких документов от ООО «Алмаз- М» не подписывал.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости учета в качестве доказательства протокола допроса ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выписка сформирована в электронном виде программным комплексом АИС-3 иного налогового органа, который проводил допрос и содержит автоматически присвоенную идентифицирующую отметку - штрих-код.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 именно как единственный учредитель ООО «Алмаз-М» управляла обществом без директора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Кроме того, сведения о недостоверности ФИО5 как руководителя и как учредителя были включены в ЕГРЮЛ 18.08.2017, до включения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ФИО5, ФИО3 также числился учредителем общества до 18.08.2017.

Установленные Инспекцией обстоятельства по делу надлежащими доказательствами обществом не опровергнуты.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности подлежит отклонению, так как сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанций обоснованно признал доказанным, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах относительно взаимоотношений с спорными контрагентами недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот со спорными контрагентами при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций.

Вопреки доводу общества основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговой выгоды.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. П. Михайлова


ФИО1