Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А50-27944/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2070/18

Екатеринбург

07 мая 2018 г.


Дело № А50-27944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-27944/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество «АПК «Красава») – Обухова Т.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт), Шенгелия И. С. (доверенность от 08.04.2018, паспорт).

Общество «АПК «Красава» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения территориального управления, выраженного в письме от 18.07.2017 № 03-19-5738, об отказе в предоставлении в собственность обществу «АПК «Красава» земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459 335 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1; обязании территориального управления устранить допущенное нарушение прав общества путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459 335 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 (судья Лядова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что на момент обращения общества «АПК «Красава» с заявкой о предоставлении земельного участка на основании ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации действовала редакция подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следовало, что для реализации своих прав приобретения в собственность земельного участка без проведения торгов заявителю необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет и данный земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-14191/2015 установлено, что общество «АПК «Красава» не подтвердило целевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 за период с 27.01.2012 по 27.01.2015, территориальное управление Росимущества отмечает, что на дату подачи заявки от 04.05.2016 использование земельного участка более трех лет соответственно не подтверждено. При этом заявитель отмечает, что редакция подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылалось общество «АПК «Красава», внесена Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ и применяется с 15.07.2016. Территориальное управление указывает, что суд первой инстанции вопрос о надлежащем использовании земельного участка обществом «АПК «Красава» не исследовал и не обосновал доводов о наличии у общества «АПК «Красава» безусловных оснований для выкупа земельного участка и фактически подменил государственный орган, приняв решение о направлении проекта договора купли-продажи без исследования доказательств. Ссылаясь на положения ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что для нужд сельского хозяйства используются земельные участки, которые отнесены к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах; в то же время в соответствии с п. 3. 66 решения Пермской городской думы от 24.02.2009 № 29 спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 классов вредности (П-4), которая не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, в силу чего испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для сельскохозяйственного производства в собственность без проведения торгов. Кроме того, в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 классов вредности (П-4) заявленная деятельность общества запрещена, что исключает в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта надлежащего использования земельного участка. Заявитель также считает, что выкуп земельных участков, отнесенных градостроительным регламентом к зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 классов вредности (П-4) под заявленным видом использования для сельскохозяйственных нужд, направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АПК «Красава» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «АПК «Красава» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459 335 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1 (далее - земельный участок), на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2009 № 1579, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 59-59-23/059/2009-656.

Общество «АПК «Красава» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс», в отношении которого 28.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «АПК «Красава» (прежнее фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Девелопмент»).

Общество «АПК «Красава» обратилось в территориальное управление с заявлением от 29.04.2016 № 117, которое вручено 04.05.2016, о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459 335 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, по основаниям, предусмотренным подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельным кодексом Российской Федерации, с приложением полного пакета документов, в том числе документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием на праве аренды более 3-х лет.

Несмотря на то, что заявитель представил весь пакет документов, необходимых на момент подачи заявления (04.05.2016) о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов, Территориальным управлением решения принято не было, ни решение об отказе в предоставлении земельного участка, ни проект договора для подписания заявителю в установленный срок не были направлены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-26437/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Территориального управления Росимущества в Пермском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «АПК «Красава» от 29.04.2016 № 117 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459 335 кв. м. Суд обязал территориальное управление Росимущества в Пермском крае и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав общества «АПК «Красава» путем рассмотрения заявления от 29.04.2016 № 117 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-26437/2016, Территориальное управление, рассмотрев требование ОСП по Ленинскому и индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, подготовило и направило в адрес общества «АПК «Красава» письмо от 18.07.2017 № 03-19-5738, поступившее 26.07.2017, в котором указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-14191/2015 установлено, что заявитель не подтвердил целевое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 за период с 27.01.2012 по 27.01.2015, указав при этом, что заявителем не может быть подтверждено использование земельного участка более трех лет на дату заявки 04.05.2016 на выкуп в связи с наличием судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Полагая, что территориальное управление Росимущества фактически приняло решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления от 29.04.2016 № 117, и данное решение, изложенное в письме от 18.07.2017 № 03-19-5738, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из доказанности факта того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям закона, нарушает права и законные интересы общества «АПК «Красава».

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из положений подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) следовало, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждено и установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2017 по делу № А50-26437/2016, что заявитель владеет спорным земельным участком на праве аренды, с учетом правопреемства от общества «Промтехресурс» более 3-лет с 23.11.2009 и на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность срок договора не истек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды с 23.11.2009 на 49 лет.

Вместе с тем судами учтено, что решением суда по делу № А50-26437/2016 требования общества о признании бездействия территориального управления были признаны обоснованными и Управлением заявление рассмотрено только в рамках исполнительного производства 18.07.2017, спустя больше года с момента обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения Управлением заявления заявителя от 29.04.2016 № 117 (18.07.2017) Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым с заявителя снята обязанность по доказыванию факта надлежащего использования такого земельного участка.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Управления на момент подачи заявления о продаже земельного участка либо на момент принятия оспариваемого решения имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка обществом, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая представленные истцом в обоснование своих требований сведения, принимая во внимание ссылки сторон на обстоятельства, которые являлись предметом исследования в рамках дел № А50-26437/2016, № А50-14191/2015, суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта использования земельного участка по назначению начиная с 2013 года.

Таким образом, учитывая, что испрашиваемый обществом земельный участок используются им на основании договора аренды более трех лет, и на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность срок договора не истек, факт надлежащего использования земельного участка установлен, доказательств того, что общество допустило нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка, территориальное управление также не представило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа обществу в предоставлении спорного участка в собственность за плату у территориального управления не имелось.

При рассмотрении данного спора судами исследовались юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, подлежащие доказыванию как в редакции подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка, так и в редакции подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения Управлением заявления заявителя.

Суды указали, что заявитель соответствует критериям, поименованным в подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и является субъектом, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании указанной нормы.

Доказательств невозможности предоставления обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок в соответствии с п. 3. 66 решения Пермской городской думы от 24.02.2009 № 29 отнесен к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 классов вредности (П-4), подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку как следует из п. 3. 66 решения Пермской городской думы от 24.02.2009 № 29 (в редакции от 26.01.2010), спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716141:23 был отнесен к территориальной зоне производственной деятельности.

Вместе с тем производство бывает промышленным и сельскохозяйственным, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12651/11 по делу № А46-13112/2010).

Согласно данным кадастрового паспорта вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 определен «для сельскохозяйственного использования», категория земель - земли населенных пунктов. Аналогичные сведения отражены в договоре аренды земельного участка от 17.04.2009 № 1579.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и действует с 24.12.2014.

Между тем согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков (п. 12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Таким образом, разрешенное использование спорного земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков и до 01.01.2020 орган местного самоуправления обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Доказательств о внесении таких изменений в правила землепользования и застройки в установленном законом порядке в соответствии с классификатором заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя, из материалов дела следует, что данный вид разрешенного использования («для сельскохозяйственного использования») указан в договоре аренды и в кадастровом паспорте земельного участка. В установленном порядке вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок нельзя использовать для ведения сельскохозяйственного производства, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, принял во внимание процессуальное поведение ответчика.

Так, заявленный в кассационной жалобе довод об отнесении к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 классов вредности (П-4) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся и судами не оценивался. Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Территориальное управление не обеспечило участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представило доказательства в опровержение исковых требований, несмотря на то, что арбитражный суд предлагал ответчику в определении от 31.08.2017 обеспечить явку представителя, представить мотивированный письменный отзыв на заявление.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-27944/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова