Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-98677/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98677/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15041/2025) АО строительный трест № 35 "Ижорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-98677/2024, принятое

по иску ООО "Строй Диамант" к АО строительный трест № 35 "Ижорстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй диамант» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительный трест № 35 "Ижорстрой" (далее – Ответчик) о взыскании 4 781 475 руб. 74 коп. задолженности, 993 651 руб. 13 коп. неустойки, неустойки по ставке в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.09.2024 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности в размере 10 117 338 руб. 20 коп., 250 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Истец заявил уточнения, просил взыскать с АО "Строительный трест № 35 "Ижорстрой" 4 781 475 руб. 74 коп. задолженности, 478 147 руб. 50 коп. неустойки, 250 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.02.2025 акционерное общество "Строительный трест № 35 "Ижорстрой" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строй диамант", в котором просил взыскать плату за генподрядные услуги за координацию работ в размере 8 198 566 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 270 957 руб.

Определением суда от 04.02.2025 встречный иск оставлен без движения, поскольку подан с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2025 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО строительный трест № 35 "Ижорстрой" в пользу ООО "Строй Диамант" взыскано 4 781 475 руб. 74 коп. задолженности, пени в размере 478 147 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 49 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что у ответчика имеются встречные требования к истцу, вытекающие из договора от 12.04.2021

№ 0000000002019РМО0002/СТД-1.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной несет эта сторона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Стройтрест № 35 «Ижорстрой» (Подрядчик) и ООО «Строй диамант» (Субподрядчик) заключили Договор от 12.04.2021 № 0000000002019РМО0002/СТД-1, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы при подготовке стенда огневых испытаний камер сгорания к проведению испытаний камер сгорания.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

Таким образом, срок на оплату по Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 30.11.2023, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01/1-АР.001.1.1 от 30.11.2023 истек 15.01.2024.

Как указывает Истец, задолженность фактически признается Ответчиком, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить сумму задолженности по Договору.

Отказ от исполнения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования иска.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел произведенный ответчиком зачет встречных требования в размере 8 198 566 руб. 70 коп.

Данный довод отклоняются апелляционным судом.

Правила зачета регулируются нормами статей 410 - 412 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в указанном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В п. 14 Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", указано, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, право стороны по делу заявить в отзыве на иск о зачете встречных требований не освобождает ее от представления соответствующих доказательств (статья 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете в установленном законом порядке, ответчиком представлен суду лишь выставленный истцу счет на оплату 8 198 566,70 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.04.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие обстоятельством для оставления встречного иска без движения.

Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 15.04.2025 не обжаловалось.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

В отзыве на иск ответчик не заявил о зачете задолженности истца по оплате платы за генподрядные услуги в размере 8 198 566 руб.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не произвел зачет встречных однородных требований, что не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-98677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов