Постановление от 23 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17405/2025

Дело № А41-8561/25
24 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 по делу

№ А41-8561/25,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ПАО Сбербанк 26.06.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 689 405,99 руб. (л. д. 2 – 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано (л. д. 9 – 10).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о включении требований в размере 689 405,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО3 27.10.2023 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 340 000 руб.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий установлено, что в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного в п. 4.2 Индивидуальных условий) 27,6% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0,00% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент (ФИО3) осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки, рассчитываемая в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта

№ 220220хххххх8413.

По состоянию на 02.04.2025 у ФИО3 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 689 405,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 598 314,79 руб., просроченные проценты – 73 957,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 975,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 659,96 руб., госпошлина – 5 497,54 руб., что послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности по банковской карте № 220220XXXXXX8413, выпущенной по эмиссионному контакту от 27.10.2023 № 40ТКПР23102700535714.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401460012000221 постановлением Следователя СУ УМВД России по городскому округу ФИО6 Московской области ст. лейтенанта юстиции ФИО7 от 07.02.2024 (л. д. 7).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.02.2024 следует, что в период времени с 01.02.2024 по 06.02.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником Центрального Банка России, под предлогом защиты персональных данных и понижения кредитного потенциала, вынудило ФИО3 через банкоматы банков ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», расположенные в городе ФИО6 Московской области, положить на неустановленные следствием банковские счета денежные средства в сумме 8 715 000 руб., что последняя и сделала, тем самым похитив денежные средства ФИО3

Как указал Арбитражный суд Московской области в обжалуемом определении, заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк России, основанное на спорном кредитном договоре, не подлежит включению в реестр.

Апелляционная суд считает выводы Арбитражного суда Московской области ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 3.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты

ПАО Сбербанк установлено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.

Таким образом, кредитный договор заключен между должником и банком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заявлению о признании должника банкротом, факт личного заключения кредитного договора должником не оспаривается.

Должник, получив на счет денежные средства по кредиту, осуществила их перевод на счет карты и сняла полученные денежные средства наличными в банкомате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 153 ГК РФ заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

Согласно пункту 39 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, требование банка, основанное на кредитном договоре, заключенном от имени должника в результате неправомерных действий, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

N 25).

Следовательно, кредитный договор, заключенный иным лицом от имени должника в отсутствие волеизъявления последнего, не порождает для должника правовых последствий. Соглашение считается заключенным между банком и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий.

Однако из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела усматривается лишь факт обращения должника в правоохранительные органы по факту хищения у нее денежных средств в сумме

8 715 000 руб.

Ни должник, ни финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора не представили в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора не самим должником, а иным лицом от имени должника с банком. Доказательств того, что в ходе переговоров с третьим лицом должник раскрыл коды, направленные банком для подтверждения операций, что привело к оформлению на него кредитного договора, а также доказательств получения денежных средств не лично должником также не представлено. Следовательно, задолженность по кредитному договору перед банком возникла непосредственно у ФИО3

Заявляя об отсутствии взаимоотношений с ПАО Сбербанк, финансовый управляющий применительно к пункту 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, не представляет доказательств того, что требование банка основано на кредитном договоре, заключенном от имени должника в отсутствие его волеизъявления в результате неправомерных действий неустановленных лиц, мошенничества и т.д.

Также не представлено доказательств того, что неустановленные лица производили перевод денежных средств со счета должника на иные банковские счета напрямую. Должник произвел снятие и перевод денежных средств самостоятельно в течение четырех дней.

Ситуация, когда должник не получил от совершения оспариваемых сделок какой-либо имущественной выгоды, не освобождает его от обязанностей перед банком и не свидетельствует о порочности кредитного договора.

По настоящему делу судом установлено, что должник последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств лично.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере, а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены; расчет, предоставленный кредитором, проверен судом, в связи с чем требования банка признаются обоснованными.

Поскольку требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, задолженность перед ПАО Сбербанк не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора в общей сумме 689 405,99 руб. признается апелляционным судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины по требованию в суде первой инстанции в размере 19 735 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2025 года по делу № А41-8561/25 отменить.

Включить требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований ФИО2 в размере 689 405, 99 руб., из которых 598 314,79 руб. – основной долг, 73 957,96 руб. – проценты, 11 635,70 руб. – неустойка, 5 497,54 руб. – госпошлина.

Задолженность по неустойке в размере 11 635,70 руб. учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины по требованию в размере 19 735 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева