Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А14-14631/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-14631/2020
город Воронеж
4 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО9 а А.И.,

судейФИО10 а А.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сударушка»: ФИО3 – адвоката, доверенность №4 от 04.03.2020 (сроком по 31.12.2022), удостоверение;

от акционерного общества «Геркулес»: ФИО4 – представителя по доверенности №ГРК-ДОВ-32/21 от 15.09.2021 (сроком по 16.09.2024), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Геркулес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-14631/2020, по исковому заявлению ООО «Сударушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к АО «Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 7938992 руб. 91 коп. убытков, 147143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020, 67252 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее - истец, ООО «Сударушка») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Геркулес» (далее - ответчик, АО «Геркулес») о взыскании 7 938 992 руб. 91 коп. убытков, 147 143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020, 63431 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 исковые требования ООО «Сударушка» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении отметил следующее: «Все договоры и спецификации к ним, представленные истцом как замещающие сделки, заключены им с другими контрагентами за месяц до расторжения договора от 17.04.2019 в части спецификаций №№ 9-11, когда истец не мог знать о том, что ответчик не исполнит договор. Заслуживает внимания довод кассационной жалобы, что ООО «Сударушка» имеет договоры поставки на крупы параллельно с несколькими контрагентами, а не только с АО «Геркулес», и представленные обществом «Сударушка» договоры не являются замещающими сделками, так как они заключены до расторжения истцом и ответчиком договора поставки в части спецификаций №№ 9-11.»

Повторно рассмотрев дело, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что при повторном рассмотрении дела, судом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Геркулес» (поставщик) и ООО «Сударушка» (покупатель) 17.04.2019 был заключен договор поставки (далее - договор) №Д-ГРК-107/19, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Согласно пункту 2.1 договора, приложениями (спецификациями) к указанному договору, стороны определяют следующие условия поставки:

наименование и количество товара, подлежащего поставке;

качество (ГОСТ) товара;

описание тары;

наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя;

сроки и условия поставки товара;

цена за единицу товара, общая стоимость партии товара;

срок и порядок оплаты товара.

Согласно представленной истцом копии спецификации №9 от 16.03.2020 (приложение №9) к договору поставки №Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся 1 сорта, в количестве 200 тонн, по цене 41500 руб. за тонну, общей стоимостью 8300000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, оплата товара должна быть произведена покупателем в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В силу пунктов 6, 16 спецификации, поставка должна быть произведена в течении 20 календарных дней с даты оплаты, при этом покупатель обязан вывести товар своими силами и собственным транспортом.

Согласно представленной истцом копии спецификации №10 от 18.03.2020 (приложение №10) к договору поставки №Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся 1 сорта, в количестве 200 тонн по цене 47000 руб. за тонну, общей стоимостью 9400000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, оплата товара должна быть произведена покупателем в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В силу пунктов 6, 16 спецификации, поставка должна быть произведена в течении 30 календарных дней с даты оплаты, при этом покупатель обязан вывести товар своими силами и собственным транспортом.

Согласно представленной истцом копии спецификации №11 от 19.03.2020 (приложение №11) к договору поставки №Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся 1 сорта, в количестве 100 тонн по цене 48000 руб. за тонну общей стоимостью 4800000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, оплата товара должна быть произведена покупателем в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В силу пунктов 6, 16 спецификации, поставка должна быть произведена в течении 30 календарных дней с даты оплаты, при этом покупатель обязан вывести товар своими силами и собственным транспортом.

Из представленных истцом копии платежных поручений № 636 от 17.03.2020, № 629 от 19.03.2020, № 631 от 19.03.2020, № 634 от 19.03.2020, №637 от 20.03.2020 усматривается, что истец уплатил ответчику 22500000 руб. по договору № Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.

Из представленного письма № б/н от 02.04.2020, копии электронного письма от 02.04.2020, усматривается, что ООО «Сударушка» запросило у ответчика график отгрузки продукции.

Доказательств дачи ответа на указанное письмо ответчик не представил.

Согласно представленной истцом копии письма № б/н, б/д, ответчик уведомил истца о том, что неисполнение поставщиком своих обязательств произошло по причине экстраординарного роста цен на сырье, что послужило причиной для отказа поставщиков ОАО «Геркулес» от поставок сырья и невозможности совершить замещающие сделки. Кроме того ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора в действующей редакции, а также просил рассмотреть вопрос изменения договора поставки и подписания дополнительного соглашения №1 от 19.05.2020.

Согласно представленной истцом копии дополнительного соглашения №1 от 19.05.2020, стороны расторгли приложения №9 - № 11 к договору, и, кроме того, поставщик принял на себя обязательство по возврату 22500000 руб., уплаченных покупателем в качестве авансового платежа по упомянутым спецификациям.

Из представленной истцом копии платежного поручения №1414 от 27.05.2020 усматривается, что поставщик возвратил покупателю аванс в сумме 22500000 руб.

Согласно представленной копии договора №1289 от 29.12.2015, ЗАО «Алейскзеропродукт» (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации №б/н от 23.04.2020 к договору №1289 от 29.12.2015 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся первого сорта, в количестве 67,5 т. по цене 55480 руб./т., 61030 руб., с учетом стоимости доставки железнодорожным вагоном, общей стоимостью 4119525 руб.

Согласно представленному платежному поручению №1012 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ЗАО «Алейскзеропродукт» 4119525 руб. в счет оплаты по договору поставки № 1289 от 29.12.2015.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 719544/06 от 03.0 5.2020 усматривается, что ЗАО «Алейскзеропродукт» передало ООО «Сударушка» товар - крупу гречневую ядрицу БРВ первого сорта, в количестве 67,5 т. по цене 55480 руб./т., общей стоимостью 4119525 руб.

Согласно представленной копии договора № б/н от 24.06.2019, ООО «Владимир» (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации № 23042000003 от 23.04.2020 к договору № б/н от 24.06.2019 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой в количестве 20 т., по цене 63500 руб./т., общей стоимостью 1270000 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 999 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ООО «Владимир» 1270000 руб.

Из представленной истцом копии УПД № 0000-240420001 от 24.04.2020 усматривается, что ООО «Владимир» передало ООО «Сударушка» товар - крупу гречневую ядрицу быстроразвариваюшуюся первого сорта, в количестве 20 т., по цене 63500 руб./т., общей стоимостью общей стоимостью 1270000 руб.

Согласно представленной копии договора № 9 от 20.03.2020, ООО «Дивия» (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии протокола согласования поставки №02 от 23.04.2020 к договору № 9 от 20.03.2020 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой в количестве 66,5 т., по цене 61800 руб./т, включающей в себя стоимость перевозки, общей стоимостью 4109700 руб.

Из представленной истцом копии УПД №72 от 02.05.2020 усматривается, что ООО «Дивия» передало ООО «Сударушка» товар - крупу гречневую ядрицу в количестве 66,5 т. по цене 56181 руб./т, общей стоимостью 4109700 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 995 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ООО «Дивия» 5812100 руб. в счет поставки товара по договору № 9 от 20.03.2020.

Согласно представленной копии договора № 16/18 от 25.01.2018, ООО «Торговый Дом «Инвестпром - Опт» (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации №12 от 23.04.2020 к договору № 16/18 от 25.01.2018 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы 1 сорта, по цене 63000 руб./т, в количестве 100 т., общей стоимостью 6300000 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 996 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ООО «Торговый Дом «Инвестпром - Опт» 6300000 руб.

Из представленных истцом копий УПД № Н-581 от 25.04.2020, №Н-289 от 25.04.2020, № Н-581 от 25.04.2020, № Н-588 от 27.04.2020, №Н-583 от 27.04.2020, № Н-582 от 25.04.2020, усматривается, что ООО «Торговый Дом «Инвестпром - Опт» передало ООО «Сударушка» товар - крупу гречневую ядрицу 1 сорта, по цене 63000 руб./т, в количестве 100 т., общей стоимостью 6300000 руб.

Согласно представленной копии договора № 148 от 24.05.2019, ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации от 22.04.2020 к договору № 148 от 24.05.2019 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы 1 сорта, по цене 61500 руб./т., включающей в себя транспортные расходы, в количестве 67,5 т., общей стоимостью 4151250 руб.

Из представленной истцом копии УПД №72 от 02.05.2020 усматривается, что ИП ФИО5 передал ООО «Сударушка» товар - крупу гречневую ядрицу 1 сорта, по цене 55909 руб./т, в количестве 67,5 т., общей стоимостью 4151250 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 998 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ИП ФИО5 4151250 руб.

Согласно представленной копии договора № 8 от 23.04.2020, ООО Торговый Дом «Крупа Черноземья» (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации № б/н от 23.04.2020 к договору № 8 от 23.04.2020, усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара -крупы гречневой (Сатинка), по цене 63000 руб./т, в количестве 20 т., общей стоимостью 1260000 руб.

Из представленной истцом копии спецификации № б/н от 23.04.2020 к договору № 8 от 23.04.2020 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара -крупы гречневой (Сатинка), по цене 63800 руб./т, в количестве 20 т., общей стоимостью 1276000 руб.

Согласно платежным поручениям № 1001 от 23.04.2020, №1002 от 23.04.2020, ООО «Сударушка» оплатило в пользу ООО Торговый Дом «Крупа Черноземья» 2536000 руб.

Из представленной истцом копии УПД № 588 от 24.04.2020 усматривается, что продавец передал покупателю товар - крупу гречневую (Сатинка) в количестве 20 т., общей стоимостью 1260000 руб.

Согласно представленной копии УПД № 587 от 24.04.2020, продавец передал покупателю товар - крупу гречневую (Сатинка) в количестве 20 т., общей стоимостью 1276000 руб.

Согласно представленной копии договора № 25/01/19 от 25.01.2019, ИП ФИО6 (продавец) и ООО «Сударушка» (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

Из представленной истцом копии спецификации №1 от 10.04.2020 к договору № 25/01/19 от 25.01.2019 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся, по цене 64000 руб./т, в количестве 100 т., общей стоимостью 64000000 руб.

Согласно представленным истцом копиям УПД, продавец передал покупателю товар - крупу гречневую ядрицу быстроразваривающуюся, по цене в количестве 100 т., общей стоимостью 64000000 руб.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 929 от 13.04.2020, № 937 от 15.04.2020 усматривается, что ООО «Сударушка» оплатило в пользу ИП ФИО6 6640000 руб.

Согласно представленной истцом копии обзора рынка круп по состоянию на вторую декаду июня 2020 года, подготовленного институтом конъюктуры аграрного рынка, средняя потребительская цена на гречневую крупу в апреле 2020 года составляла 78,8 руб./кг.

Ответчиком представлены отчеты о движении хлебопродуктов на складах за период с 18.03.2020 по 07.05.2020, из которых, по утверждению ответчика, следует, что АО «Геркулес» имело достаточный запас товара для выполнения обязательств по договору поставки №Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.

Истцом 07.10.2020 в адрес ответчика направлялась претензия № б/н от 10.08.2020, в которой он потребовал выплатить 8561725 руб. убытков, что подтверждается копиями претензии, почтовой квитанции.

Ответчиком доказательств ответа на претензию не представлено.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при рассмотрении дела необходимо установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как усматривается из материалов дела, пунктами 16 спецификаций от 16.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020 (приложения №9, 10 и 11) к договору стороны согласовали обязанность покупателя вывезти товар собственными силами и собственным транспортом, и в силу пункта 6 срок поставки (выборки), с учетом условий спецификаций и дат предварительной оплаты товара, определен 27.03.2020 по спецификации №9, 17.04.2020 по спецификации №10 и 18.04.2020 спецификации №11 включительно.

Доказательств производства в установленные сроки выборки товара в количестве, согласованном спецификациями к договору поставки №Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019, ООО «Сударушка» не представлено, тогда как АО «Геркулес» представлены отчеты о движении хлебопродуктов на складах, подтверждающие наличие товара на складе поставщика в период предполагаемой выборки товара.

Кроме того, основанием прекращения договорных отношений между сторонами послужило фактическое обоюдное исполнение договора в связи с изменением его условий дополнительным соглашением №1 от 19.05.2020 к договору поставки №Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019, что также исключает наличие основания для взыскания убытков ввиду прекращения обязательства не вследствие его нарушения должником, а ввиду его встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Сударушка» о том, что поводом к заключению дополнительного соглашения от 19.05.2020 и расторжения Приложений №№9,10,11 послужило письмо АО «Геркулес» (т.1 л.д.39) о невозможности исполнения своих обязательств, т.к. данное письмо поступило в адрес истца уже за сроками выборки товара (не ранее 19.05.2020), тогда как на период выборки товар был в наличии, и отсутствие товара на складе на момент направления письма и заключения дополнительного соглашения не доказывает факт наличия товара на момент его предполагаемой выборки истцом в сроки, установленные договором.

Кроме того, ссылка истца на переписку между представителем ООО «Сударушка» ФИО7 и представителем АО «Геркулес» ФИО8, не может свидетельствовать о том, что данная переписка велась именно с истцом, поскольку ФИО7 в спорный период являлась также и сотрудником ООО «ТрейдАгро» (что следует из пояснений истца), с которым у ответчика так же были договорные отношения.

При этом договор не содержит условие поставки товара лишь после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Таким образом, поставщик и покупатель заключив дополнительное соглашение №1 от 19.05.2020 добровольно отказались от исполнения вышеуказанных спецификаций к договору №Д-ГРК-107/19.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно проверки параллельных сделок на предмет замещающих, судом апелляционной инстанции установлено, что договора ООО «Сударушка» с ЗАО «Алейскзеропродукт», ООО «Владимир», ООО «Дивия», ООО «Торговый Дом «Инвестпром - Опт», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО Торговый Дом «Крупа Черноземья» были заключены до расторжения истцом и АО «Геркулес» договора поставки в части спецификаций №№9-11, т.е. до момента, когда истец мог узнать о том, что ответчик не исполнит договор. В судебном заседании истцом данный факт подтвержден, в связи с чем, нельзя признать эти сделки замещающими.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения обязательства по поставке товара поставщиком и, в свою очередь, о наличии факта ненадлежащего исполнения обязательства по выборке товара покупателем, что исключает наличие оснований для взыскания с АО «Геркулес» убытков, в порядке ст.15 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Сударушка» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147143 руб. 45 коп. за период с 09.04.2020 по 27.05.2020.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из дополнительного соглашения №1 от 19.05.2020 к договору №Д-ГРК-107/19 следует, что стороны определили, что денежные средства в размере 22 500 000 руб., уплаченные покупателем в качестве авансового платежа, подлежат возврату на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 14 договора в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 1.4 соглашения).

Материалами дела подтверждено, что ответчик платежным поручением №1414 от 27.05.2020 на сумму 22 500 000 руб. возвратил истцу перечисленный аванс, при этом, в назначении платежа указано: «Возврат аванса по дополнительному соглашению №1 от 19.05.2020 к договору №Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019».

Поскольку материалами дела подтвержден возврат ответчиком истцу денежных средств (авансового платежа), в сумме и в сроки, определенные соглашением, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020 в размере 147143 руб. 45 коп. следует отказать.

Аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела №А14-15506/2020 (Постановление АС ЦО от 09.11.2021, Определение ВС РФ от 18.01.2022).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ООО «Сударушка» в пользу АО «Геркулес» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой АО «Геркулес» было представлено платежное поручение от 22.06.2020 №1670 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-14631/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» в пользу акционерного общества «Геркулес» судебные расходы в размере 3000 руб.

Вернуть акционерному обществу «Геркулес» из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.06.2020 №1670.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. ФИО9



судьиА.Н. ФИО10


ФИО1