Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А40-331226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331226/19-130-2447
28 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Аттракцион» (адрес: 129128, Москва, улица Бажова, дом 8, пом. lxxvia, комн. 8-17, ОГРН: 1147746603762, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 7726748230) к Межрайонной инспекции ФНС №14 по Республике Татарстан (адрес: 420111, Татарстан Республика, город Казань, улица Театральная, дом 13А, ОГРН: 1041621126887, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 1655005361) о признании незаконным и отмене постановления №127/19К от 09.12.2019 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аттракцион» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №14 по Республике Татарстан об оспаривании постановления №127/19К от 09.12.2019 г.

Заявление мотивировано тем, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв в порядке ст. 131 АП РФ, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч .2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, Постановлением Начальника Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РеспубликеТатарстан от 09.12.2019 года № 127/19К Общество с ограниченной ответственностью«Аттракцион» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (за оказание услуги без применения контрольно-кассовой машины) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Заявитель ссылается на допущенные налоговым органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Налоговым органом в отношении ООО «Аттракцион» (далее по тексту - Заявитель, организация) была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Аттракцион» заключило с ООО «Реал Эстейт Менеджмент» договор от 08.08.2017 г. № 120 о размещении аппарата с мягкими игрушками на 4 этаже торгово-офисного центра «Сувар Плаза» возле кинотеатра, по адресу: <...>.

В ходе осмотра 23.04.2019 г. сотрудниками налогового органа установлено, что по указанному адресу размещен развлекательный аппарат «Кран-машина», работающий в автоматическом режиме, без участия представителя организации. На аппарате имеется информационная табличка: «ООО «Аттракцион», ИНН <***>, <...>». На аппарате имеется прейскурант цен за тренировки для развития ловкости, координации и глазомера: 1 тренировка - 10 руб., 2 тренировки -20 руб. Аппарат предлагает внести денежные средства и попробовать достать мягкую игрушку с помощью манипулятора. В ходе осмотра аппарат принял денежные средства в размере 10 руб., но никакого документа, подтверждающего оказание услуги (кассовый чек, бланк строгой отчетности) выдано не было.

Осмотр был проведен сотрудниками налогового органа с использованием видеозаписи и оформлен протоколом осмотра объекта недвижимости от 23.04.2019 г. № 2.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российское Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны:

осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при осуществлении расчетов с покупателями с использованием развлекательного аппарата ООО «Аттракцион» было обязано применять контрольно-кассовую технику и выдать покупателю кассовый чек.

Между тем, на момент осуществления расчета Заявитель не имел контрольно-кассовую технику, зарегистрированную по вышеуказанному адресу, развлекательный аппарат после принятия денежных средств кассовый чек или бланк строгой отчетности не выдал.

Согласно п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного*^ наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В связи с выявленным нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники налоговым органом в адрес ООО «Аттракцион» было направлено уведомление от 19.08.2019 г. № 2.19-15/22621 о необходимости явки 09.10.2019 г. в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно информации по отслеживанию движения заказной почтовой корреспонденции с сайта «Почты России» (почтовый идентификатор № 42011136279457) уведомление получено адресатом 28.08.2019 г.

09.10.2019 г. в канцелярию налогового органа поступили письменные пояснения ООО «Аттракцион», согласно которым Заявитель с целью соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ установил и зарегистрировал контрольно-кассовую технику, которая применяется при осуществлении расчетов по адресу: <...> (ТЦ «Сувар Плаза»).

По адресу: <...> договор субаренды от 01.01.2016 г. № 01ВИШ/16 был расторгнут 17.05.2019 г.

Заявитель просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что представитель Заявителя в установленный срок для получения протокола в налоговый орган не явился, протокол об административном правонарушении от 09.Ш.2019 г. № 154 был составлен в отсутствие представителя ООО «Аттракцион».

Определением от 09.10.2019 г. № 157 налоговый орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу № 154 на 21.10.2019 г.

Протокол и определение были направлены в адрес Заявителя по почте сопроводительным письмом от 09.10.2019 г. № 2.19-15/27320.

Согласно информации по отслеживанию почтового отправления с сайта «Почты России» (почтовый идентификатор № 42011136404286) протокол и определение были получены адресатом 23.10.2019 г.

Поскольку протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были получены ООО «Аттракцион» только 23.10.2019 г., 21.10.2019 г. налоговый орган вынес определение № 163 об отложении рассмотрения дела на 09.12.2019 г.

Указанное определение было направлено в адрес Заявителя сопроводительным письмом от 21.10.2019 г. № 2.19-15/28485.

Согласно информации по отслеживанию почтового отправления с сайта «Почты России» (почтовый идентификатор № 42011136447436) определение об отложении рассмотрения дела было получено адресатом 28.10.2019 г.

09.12.2019 г., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 г. № 154 налоговый орган вынес постановление № 127/19К о назначении ООО «Аттракцион» административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку ООО «Аттракцион» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие», административное правонарушение было совершено впервые (с учетом положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес ООО «Аттракцион» сопроводительным письмом от 10.12.2019 г. № 2.19-15/33205.

Согласно информации по отслеживанию почтового отправления с сайта «Почты России» (почтовый идентификатор № 42011140122817) постановление о назначении административного наказания получено адресатом 17.12.2019 г.

Таким образом, налоговым органом были соблюдены требования КоАП РФ по обеспечению гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица: налоговый орган обеспечил надлежащее извещение Заявителя о времени и месте составления протокола, обеспечил вручение Заявителю протокола об административном правонарушении, а также известил Заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Административное наказание назначено ООО «Аттракцион» в пределах санкции, установленной КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Заявителя, по существу сводятся к следующему.

Налоговый орган 23.04.2019 г. самостоятельно, за собственные денежные средства приобрел платную услугу в развлекательном аппарате, что является проверочной закупкой и одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, следовательно, по мнению Заявителя, налоговый орган был не вправе привлекать ООО «Аттракцион» к ответственности по выявленному правонарушению; -протокол осмотра Заявителю не вручался; - срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца, следовательно, как считает Заявитель, налоговый орган привлёк ООО «Аттракцион» к административной ответственности за пределами установленного законом срока давности.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники.

П. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении контроля и надзора, указанных в п. 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 15) контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, покупка товара, работы, услуги сотрудниками налогового органа является не проверочной закупкой, предусмотренной Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а контрольной закупкой, совершаемой в рамках полномочий, предусмотренных законодательством о налоговых органах и законодательством о применении контрольно-кассовой техники.

Указанная процедура не запрещена действующим законодательством, а за нарушения, выявленные в ходе контрольной закупки, лицо может быть привлечено к административной ответственности, поскольку, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как поступившие в административный орган сообщения о нарушениях действующего законодательства, так и непосредственное обнаружение административным органом нарушения.

Иной подход означал бы возможность безнаказанно не применять кассовую технику в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг сотруднику налогового органа.

Относительно составления протокола осмотра суд поясняет, что согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ указанная процедура является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Протокол подписывается представителем организации и вручается ему.

Как указал Верховный суд РФ в постановлении от 05.06.2017 г. № 56-АД17-14 довод жалобы о том, что акт осмотра территории не отвечает требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отношении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Как правомерно указано нижестоящими судебными инстанциями, допущенные учреждением нарушения выявлены в рамках обследования территории, прилегающей к его административному зданию, являющейся территорией общего доступа. Акт осмотра территории составлен должностным лицом администрации города по результатам данного мероприятия.

Таким образом, осмотр, который проводится административным органом по правилам ст. 27.8 КоАП РФ является обеспечительной мерой и применяется в целях, указанных в ст. 27.1 КоАП РФ. Такой осмотр проводится в отношении помещений и территории, принадлежащих организации, привлекаемой к административной ответственности, а также в отношении расположенных на таких территориях и в помещениях вещей и документов.

В рассматриваемом случае помещение по адресу: <...> д 6, в котором располагался развлекательный аппарат, Заявителю не принадлежало. ООО «Аттракцион» лишь заключило договор с ООО «Реал Эстейт Менеджмент» на размещение в этом помещении развлекательного аппарата. Развлекательный аппарат располагался в помещении торгово-офисного центра «Сувар Плаза», возле кинотеатра, которое является территорией общего доступа и открыто для посещения любым лицам. При этом аппарат работал в автоматическом режиме, без участия уполномоченного представителя Заявителя.

Проведенный налоговым органом осмотр также не является обеспечительной мерой по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр был проведен с целью проверки соблюдения ООО «Аттракцион» законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, налоговый орган не имел возможности заблаговременно известить Заявителя о предстоящем осмотре развлекательного аппарата, поскольку целью осмотра являлась проверка соблюдения ООО «Аттракцион» законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В случае заблаговременного извещения об осмотре, развлекательный аппарат мог быть перемещен с территории торгово-офисного центра, что привело бы к невозможности проведения проверки.

Таким образом, к составленному налоговым органом протоколу осмотра не могут быть применены положения ст. 27.1 КоАП РФ и указанный протокол является допустимым доказательством по делу.

Относительно довода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности налоговый орган сообщает, что ст. 4.5 КоАП РФ установлен общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Однако за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники указанной статьей установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности - 1 год с момента совершения нарушения.

Поскольку нарушение было совершено Заявителем 23.04.2019 г. (в момент осуществления расчета без применения кассовой техники), срок давности привлечения ООО «Аттракцион» к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, - не позднее 23.04.2020г.

Следовательно, административное наказание назначено ООО «Аттракцион» налоговым органом в пределах установленного законом срока давности.

Необходимо отметить, что сам Заявитель не отрицает осуществление расчетов по вышеуказанному адресу с использованием развлекательного аппарата без применения контрольно-кассовой техники.

Так, по выявленному нарушению налоговый орган также привлек к административной ответственности генерального директора ООО «Аттракцион» -ФИО1.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении 10.06.2019 г. А.А. Акишин представил письменные пояснения, в которых сообщил, что развлекательные аппараты не имеют встроенной контрольно-кассовой техники, поскольку это невозможно сделать технически.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Представленные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.2, п.п.1, 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5, ч.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в соответствующем размере.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Аттракцион» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 127/19К от 09.12.2019 о привлечении ООО «Аттракцион» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.М. Кукина