Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-4503/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.04.2024

Дело № А41-4503/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:         

от истца: акционерного общества «НПФ «Экопром» - Макеев В.В. по дов. от 18.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» - ФИО1 по дов. от 25.01.2024, ФИО2, ФИО3 по дов. от 01.04.2024,

рассмотрев 18 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «НПФ «Экопром» и общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2024 года

по иску акционерного общества «НПФ «Экопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА»

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Экопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 01.06.2022 № ALT-22-01-CRL-001, о взыскании 7 727 966,40 рублей долга, 514 597,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

К совместному производству с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 11 591 949,60 рублей штрафа, 2 118 958,52 рублей долга по арендной плате и 258 512,93 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 727 966,40 рублей долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 1 850 000 рублей (истец) и 600 000 рублей (ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акту (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неполное выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление изменить, не передавая дело на новое рассмотрение взыскать с истца в пользу ответчика 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права (абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 1 850 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, истец утверждал об их оказании адвокатом Макеевым В.В. на основании заключенного соглашения.

Ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании с истца 600 000 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, утверждал об их оказании ИП ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 17.02.2023 № Д7/23-ЛТР.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), правовыми позициями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Рассматривая заявление истца, суды исходили из доказанности факта несения истцом судебных издержек и наличия у истца права на их возмещение за счет ответчика, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и его сложность, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказанными, обоснованными, относимыми, достаточными и разумными являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебных издержек суды отказали, исходя из отказа в удовлетворении встречного иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума № 1 следует, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П отметил следующее: признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По смыслу данных разъяснений, с учетом существа встречных исковых требований, в случае частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и одновременно взыскиваются судебные издержки по встречному иску.

В настоящем случае суды, удовлетворяя заявление истца, учли удовлетворение первоначального иска, однако не учли, что требования первоначального иска были удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды учли только отказ в удовлетворении встречного иска, однако, не учли частичный отказ в удовлетворении первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для признания обжалуемых определения и постановления законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявлений сторон о взыскании судебных расходов, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон с учетом разъяснений Постановления Пленума № 1, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов полностью/в части, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходя из частичного удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А41-4503/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    


Судьи:                                                                                      С.Ю. Дацук 


                                                                                             В.В. Петрова