Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А41-4503/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11501/2023

Дело № А41-4503/23
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.10.2022, ФИО4, доверенность от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу №А41-4503/23, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ" к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании и встречное исковое заявление о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о расторжении договора аренды от 01.06.2022 N ALT-22-01-CRL-001, взыскании долга в размере 7 727 966 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 597 руб. 87 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.02.2023 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании 11 591 949 руб. 60 коп. штрафа, 2 118 958 руб. 52 коп. долга по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 17.01.2023, 258 512 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное внесении арендной платы за период с 05.01.2023 по 07.03.2023.

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" также заявило об изменении размера исковых требований, просит взыскать 24 630 591 руб. 25 коп., из которых 10 661 170 руб. 20 коп. убытков, 11 591 949 руб. 60 коп. штрафа, 2 118 958 руб. 52 коп. долга по арендной платы за период с 01.01.2023 по 17.01.2023, 258 512 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.01.2023 по 07.03.2023.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 исковые требования АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между ООО "Альтернатива" (далее - арендодатель) и АО "НПФ Экопром" (далее - арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 140070. Московская обл.. г. Люберцы, <...> (перечень имущества содержится в приложении N 1 к Договору), а также оказывать дополнительные услуги.

01.07.2022, 07.07.2022 арендатор перечислил арендодателю 7 727 966 руб. 40 коп., из которых 3 863 983 руб. 20 кон. обеспечительный платеж, 3 863 983 руб. 20 коп. арендная плата за первый месяц аренды.

Недвижимое имущество должно было быть передано арендодателем в срок до 01.11.2022.

Требования АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ мотивированы тем, что указанная обязанность ООО АЛЬТЕРНАТИВА не исполнена.

16.11.2022 истец отказался от принятия имущества, направив ответчику претензию, поскольку ответчиком пропущен срок его передачи, а также имущество не соответствует состоянию, отвечающем установленным нормам и правилам.

Согласно доводам АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ, в соответствии с Исполнительной документацией системы пожарной сигнализации на объекте, были установлены в 2003 г., в то время как рекомендованный срок службы составляет 10 лет.

По истечении срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

ООО "Альтернатива" не представлено доказательств того, что принималось решение об эксплуатации СПС либо об их замене, что нарушает вышеуказанные положения.

Указанные обстоятельства препятствуют арендатору нормально пользоваться имуществом, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ на основании п. 4 ст. 620 и ст. 450.1 ГК РФ, направило ООО АЛЬТЕРНАТИВА требование об отказе от договора и о возврате денежных средств в размере 7 727 966 руб. 40 коп.

ООО АЛЬТЕРНАТИВА против исковых требований возражало, указав на недобросовестность АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ.

Как указал ответчик по первоначальному иску, письмом от 02.11.2022 истцу был направлен проект акта приема-передачи имущества. Письмами от 08.11.2022 и 14.11.2022 ответчик требовал подписания акта приемки.

16.11.2022 истец направил ответчику претензию об отказе от подписания акта приема-передачи имущества в связи с невозможностью его использования.

По мнению ответчика, основания для неподписания акта приема-передачи имущества у истца отсутствовали, поскольку указанные истцом недостатки являются устранимыми и могли быть выявлены заблаговременно.

Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку на протяжении полугода выражая намерение принять арендованное имущество, после предусмотренной договором даты принятия имущества отказался от подписания акта приема-передачи.

ООО АЛЬТЕРНАТИВА предъявило встречные исковые требования, согласно которым указало на то, что согласно п. 5.3 Договора Стороны договорились, что Арендатор выплатит Арендодателю штраф в размере трехкратной месячной арендной платы:

-в случае несвоевременного уведомления Арендодателя согласно пункту 7.1.1;

-в случае несвоевременного уведомления Арендодателя согласно пункту 3.4.22. При заключении Сторонами договора аренды на новый срок, не менее 3 (трех) месяцев, штраф по данному основанию оплате не подлежит;

- в случае отказа от Договора до передачи Арендатору Имущества по акту передачи согласно пункту 3.4.1.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора данный штраф включает все возможные расходы и убытки Арендодателя, связанные с поиском нового арендатора, и должен быть перечислен Арендатором Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 3.4.1, 4.1 Договора АО "НПФ "Экопром" обязано принять арендуемое имущество не позднее 01.11.2022 г.

До предусмотренной Договором даты принятия имущества и несколько дней после нее АО "НПФ "Экопром" выражало намерение принять имущество; имущество находилось в пригодном для использования состоянии, в связи с чем у АО "НПФ "Экопром" отсутствовали основания для непринятия арендованного имущества.

Вместе с тем, в претензии от 16.11.2022 г. АО "НПФ "Экопром" заявило об отказе от подписания акта приемки арендованного имущества.

По мнению истца по встречному иску наступило условие, предусмотренное п. 5.3 Договора: АО "НПФ "Экопром" отказалось от Договора до передачи ему арендованного имущества, в связи с чем, с него в пользу ООО "Альтернатива" подлежит взысканию штраф в размере трехкратной месячной арендной платы. Размер штрафа составляет 3 863 983,2 * 3 = 11 591 949 руб. 60 коп.

АО "НПФ "Экопром" также считает, что договор расторгнут с 17.01.2023 на основании письма от 16.01.2023.

Таким образом, по мнению АО "НПФ "Экопром" по встречному иску, арендная плата по Договору подлежит уплате за период с 01.11.2022 по 17.01.2023.

Арендная плата на период с 01.11.2022 по 30.11.2022 перечислена АО "НПФ "Экопром".

Уведомлением от 18.01.2023 обеспечительный платеж по Договору зачтен в счет арендной платы за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Соответственно, не оплачена арендная плата за период с 01.01.2023 по 17.01.2023 в размере: (3 863 983,2 / 31) * 17 = 2 118 958 руб. 52 коп.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты месячной арендной платы и других платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

По расчету ООО АЛЬТЕРНАТИВА по состоянию на 07.03.2023 размер пени составляет 258 512 руб. 93 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "НПФ "Экопром", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (скрытые недостатки).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 140070. Московская обл. г. Люберцы, <...>, пунктом 4.1 которого была предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение до 01.11.2022.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество имеет существенные недостатки, которые препятствуют нормальному пользованию помещением, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от 16.11.2022 АО НПФ "Экопром" отказался от подписания акта приема помещения, возврате обеспечительного платежа и арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств того, что спорное помещение имеет существенные нарушения, которые носят неустранимый характер и препятствуют нормальному пользованию помещением.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истцом были осмотрены помещения 12.04.2022, 14.06.2022, 07.09.2022. В указанный период истец выражал намерение принять арендованное имущество и не указывал на какие-либо существенные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно сложившейся судебной практике (например, Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2013 по делу N А40-147351/12) именно арендатор обязан доказать, что на момент заключения договора он не знал и не мог знать о недостатках имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные им дефекты невозможно было выявить путем наружного осмотра.

Из переписки сторон следует, что письмом от 02.11.2022 Истцу был направлен проект акта приемки имущества, а также ранее запрошенное им дополнительное соглашение о порядке вывоза мусора и иные документы.

Письмом от 03.11.2022 Истцу был направлен акт осмотра помещения с перечислением дефектов. 02.11.2022 Истцу направлялось уведомление о начале устранения дефектов и сроке их устранения.

Письмами от 08.11.2022 и 14.11.2022 Ответчик требовал подписания акта приемки.

16.11.2022 Истец направил Ответчику претензию, в которой указал на отказ от подписания акта приемки имущества в связи с невозможностью его использования с приложением отчета об осмотре.

Вместе с тем, представленный отчет об осмотре от 07.11.2022 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку Отчет составлен Истцом в одностороннем порядке, без участия и подписания представителем Ответчика.

В материалы дела также представлены Спецификация N 2 от 05.10.2022 о закупке светильников, о монтаже которых истец просил в переписке от 02.11.2022, Договор подряда от 08.07.2022 о ремонте фасада и кровли, Договор подряда от 09.08.2022 о ремонте систем отопления, водоснабжения и канализации, Договор подряда от 15.10.2022 о ремонте помещений цокольного этажа.

Указанное свидетельствует о том, что выявленные недостатки ответчиком устранялись.

Согласно п. 7.3 Договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как указано выше, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств того, что имущество находится в непригодном для использования состоянии.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что 16.11.2022 арендатор отказался от подписания акта приема-передачи помещений, то есть от исполнения договора.

При этом арендодатель в письме от 16.01.2023 указал на расторжение договора с 17.01.2023.

Поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, помещение истцу в обусловленный договором срок передано не было, арендатор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, арендодатель также считает договор аренды расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что согласованная воля сторон была направлена на прекращение договора аренды.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела спорный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований АО НПФ "Экопром" его расторжении.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 01.07.2022, 07.07.2022 истец перечислил ответчику 7 727 966 руб. 40 коп., из которых 3 863 983 руб. 20 кон. обеспечительный платеж, 3 863 983 руб. 20 коп. арендная плата за первый месяц аренды.

Как указано выше, помещение фактически в пользование истца не передавалось, акт приема-передачи подписан между сторонами не был, следовательно, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

Так как истцу в установленный договором срок помещения в аренду переданы не были, причин для удержания арендной платы и обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, неосновательное обогащение в размере 7 727 966 руб. 40 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По мнению истца по встречному иску на ответчика подлежит начислению штраф, предусмотренный п. п. 5.3, 3.4.1 договора.

Согласно п. 5.3 Договора Стороны договорились, что Арендатор выплатит Арендодателю штраф в размере трехкратной месячной арендной платы:

-в случае несвоевременного уведомления Арендодателя согласно пункту 7.1.1;

-в случае несвоевременного уведомления Арендодателя согласно пункту 3.4.22. При заключении Сторонами договора аренды на новый срок, не менее 3 (трех) месяцев, штраф по данному основанию оплате не подлежит;

- в случае отказа от Договора до передачи Арендатору Имущества по акту передачи согласно пункту 3.4.1.

В силу п. 3.4.1 договора арендатор обязан принять имущество в сроки и в порядке, определенные в пунктах 4.1 - 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора передача арендодателем имущества производится в срок до 01.11.2022 на основании акта передачи имущества.

В силу условий договора аренды, спорное помещение должно было быть передано арендатору до 01.11.2022.

Помещение по акту приема-передачи по акту арендатору передано не было.

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" указало, что акт приема-передачи помещения был направлен им 02.11.2022. В указанном уведомлении также было указано на окончание ремонта через 1,5-2 недели.

08.11.2022 арендодатель направил требование о вызове представителя для приемки помещений.

14.11.2022 арендодатель потребовал либо принять помещение либо отказаться от договора.

Таким образом, поскольку арендодатель не представил доказательств того, что обязанность, предусмотренная п. 4.1 была им исполнена до 01.11.2022, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами так и не подписан, помещение не передано, условие, предусмотренное п. 5.3 договора, не наступило.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в соответствии с п. 5.3 договора.

Требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2023 по 17.01.2023 также является необоснованным.

Начисление арендной платы при отсутствии арендных правоотношений между сторонами и фактического пользования ответчиком спорным помещением, необоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что действия истца по первоначальному иску являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции относительно злоупотребления правом истцом является ошибочным, но не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-4503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова