Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-4503/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-447/2024

Дело № А41-4503/23
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2024, ФИО4, доверенность от 25.10.2023, ФИО5, доверенность от 17.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПФ "ЭКОПРОМ" к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 о возмещении судебных расходов по делу №А41-4503/23, по иску АО "НПФ "ЭКОПРОМ" к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании и встречному иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" к АО "НПФ "ЭКОПРОМ" к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о расторжении договора аренды от 01.06.2022 N ALT-22-01- CRL-001, взыскании долга в размере 7 727 966 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 597 руб. 87 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.02.2023 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании 11 591 949 руб. 60 коп. штрафа, 2 118 958 руб. 52 коп. долга по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 17.01.2023, 258 512 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное внесении арендной платы за период с 05.01.2023 по 07.03.2023.

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" также заявило об изменении размера исковых требований, просило взыскать 24 630 591 руб. 25 коп., из которых 10 661 170 руб. 20 коп. убытков, 11 591 949 руб. 60 коп. штрафа, 2 118 958 руб. 52 коп. долга по арендной платы за период с 01.01.2023 по 17.01.2023, 258 512 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.01.2023 по 07.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альтернатива» в пользу АО «НПФ «Экопром» взыскан долг в размере 7 727 966,40 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 61 640,00 рублей, в остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "НПФ "ЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 1 850 000 руб.

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу АО "НПФ "ЭКОПРОМ" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, АО "НПФ "ЭКОПРОМ" к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании АО "НПФ "ЭКОПРОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" против доводов апелляционной жалобы АО "НПФ "ЭКОПРОМ" возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о взыскании по первоначальному иску денежных средств в размере 7 727 966,40 рублей, указав также, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, в частности, арендодатель не представил надлежащих доказательств того, что обязанность, предусмотренная пунктом 4.1 была им исполнена до 01.11.2022, что условие, предусмотренное пунктом 5.3 договора наступило, отметив, что оснований для взыскания штрафа, а также арендной платы и пени по встречному иску не имеется.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции не нашли оснований для вывода о том, что действия истца по первоначальному иску являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Суды установили, что вывод суда первой инстанции относительно злоупотребления правом истцом является ошибочным, но не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов АО "НПФ "ЭКОПРОМ" представлены в материалы дела:

1.Копия соглашения об оказании правовой помощи от 10.01.2023г.;

2.Копия платёжного поручения АО «НПФ «Экопром» от 25.10.2023г.;

3.Копия акта выполненных работ;

4.Копия платёжного поручения Люберецкого РОСП ГУФССП России по М.О. №19724 от 01.09.2023г.;

5.Справка КА «МГКА» адвокатской конторы №5 от 01.11.2023г. о получении денежных средств;

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные АО "НПФ "ЭКОПРОМ" расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд учел объем и сложность выполненных работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в представлении интересов АО "НПФ "ЭКОПРОМ".

Доводы АО "НПФ "ЭКОПРОМ" о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является разумным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные АО "НПФ "ЭКОПРОМ" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы ООО «Альтернатива» со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом истцом не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При этом следует указать, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены обстоятельства частичного удовлетворения иска. Правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-4503/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова