Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-155802/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155802/19-127-1340
08 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Фирма строчевышитых изделий «Дон»

к ООО «Аптека-Холдинг 1»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2017г. по 14.08.2017г. в размере 695 740 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 г. по 14.08.2018 г. в размере 695 740 руб. 36 коп. по договору аренды от № 1 от 01.01.2005 г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по делу № А40-227736/17 требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СТРОЧЕВЫШИТЫХ ИЗДЕЛИЙ "ДОН" удовлетворены в полном объеме.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СТРОЧЕВЫШИТЫХ ИЗДЕЛИЙ "ДОН" взыскана задолженность по арендной плате за август 2016г. в размере 492 388 (четыреста девяносто две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 25 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.08.2016г. по 30.04.2017г. в размере 395 880 (триста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 765 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., всего 909 033 (девятьсот девять тысяч тридцать три) руб. 40 коп.

Как указывает истец, указанное решение исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства, денежные средства перечислены на счет истца 15.08.2018 г.

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от причитающейся суммы за каждый просрочки.

В этой связи истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.05.2017 г. по 14.08.2018 г. в размере 695 740 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.04.2019 г. № 64 с требованием оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от причитающейся суммы за каждый просрочки.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом данный довод отклоняется, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик также указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку принудительное списание денежных средств со счета ответчика было произведено 08.08.2018 г. и 09.08.2018 г., в связи с чем датой исполнения обязательства является 09.08.2018 г.,

Судом установлено, что задолженность, взысканная судом с ответчика в рамках дела № А40-227736/17 полностью списана со счета ответчика платежным ордером от 09.08.2018 г.

По указанному платежному документы денежные средства перечислены на счет УФК по Москве (ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с указанной даты обязательство ответчика перед истцом прекращено с момента списания денежных средств со счета ответчика.

Тот, факт, что служба судебных приставов перечислила денежные средства на счет истца спустя несколько дней, не зависит от действий ответчика.

В этой связи, суд признает 09.08.2018 г. датой исполнения ответчиком обязательств и принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составляет 688 358 руб. 77 коп. за период с 01.05.2017 г. по 09.08.2018 г.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленная к взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате аренды, в общем размере превышает сумму долга.

В связи с чем, пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 229 452 руб. 92 коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 229 452 руб. 92 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СТРОЧЕВЫШИТЫХ ИЗДЕЛИЙ "ДОН" 229 452 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.05.2017 г. по 09.08.2018 г., а также 16 767 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор