Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-141323/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56116/2017

Дело № А40-141323/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКО-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-141323/2017, принятое судьей Китовой А.Г. по иску КБ "Росавтобанк" (ООО) к ООО "МКО-ТРЕЙД" о взыскании денежных средств в размере 11 253 381,64 руб. по кредитному договору № <***> от 30.07.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.17;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Росавтобанк» (далее – истец, Банк, Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ООО "МКО-ТРЕЙД" (далее – ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 30.07.2008г. в размере 11 253 381 руб. 64 коп., из которых: 3 950 000 руб. 00 коп. – кредит, 566 736 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 102 750 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 633 895 руб. 22 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагает, что основания для начисления неустойки отсутствовали, поскольку срок возврата кредита – 27.07.2018 г. – не наступил.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2008 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (Банк, истец, Кредитор) и ООО "МКО-ТРЕЙД" (Заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «МКО-Трейд» кредит в размере 3 950 000 руб. на срок с 30 июля 2008 г. по 27 июля 2018 г. на затраты по основной деятельности.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, окончательная дата погашения кредита 27.07.2018г.

Согласно п.1.3. Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (Одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ «РОСАВТОБАНК», в установленные договором сроки, предоставил Заемщику кредит, зачислив 30.07.2008 г. на счет Заемщика денежные средства в размере 3 950 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Заемщика.

Факт получения Заемщиком денежных средств по Кредитным договорам ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.1.5 Кредитных договоров Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает проценты по нему, единовременную комиссию, комиссию в обусловленные договором сроки.

Согласно п.2.2.2 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.3.1. Кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п.1.3. договоров.

В соответствии с п.3.2. Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц.

При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет(а) Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно п.3.3. Кредитных договоров, проценты перечисляются Заемщиком или списываются Банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также других счетов Заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период, а также в день полного погашения кредита.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила,

предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, кредит не возращен, проценты за пользование кредитом не уплачены. Направленные истцом в адрес Заемщика претензии (требования о досрочном исполнении обязательств), оставлены им без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.2.3.1. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1 и п.4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2. договора, т.е. в данном случае ООО КБ «РОСАВТОБАНК» воспользовался своим правом на досрочное истребование кредитов, в связи с нарушением Заемщиком условий по оплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1. Кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 3.3., и/или п. 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2017г. по кредитному договору № <***> от 30.07.2008г. составляет 11 253 381 руб. 64 коп., из которых: 3 950 000 руб. 00 коп. – кредит, 566 736 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 102 750 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 633 895 руб. 22 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов

Ответчиками доказательств отсутствия указанной задолженности по Кредитному договору в суд не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с ненаступлением договорного срока возврата кредита отклоняется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договоров у банка в силу ст. 819 ГК РФ возникло право на досрочное взыскание суммы кредита с процентами и неустойкой.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-141323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МКО-ТРЕЙД" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


В.С. Гарипов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.