Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А28-2388/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2388/2017
г. Киров
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу № А28-2388/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612740, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 613046, <...>)

о взыскании 725 664 рублей 64 копеек,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» (далее – МО МВД России «Омутнинский», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее - ООО «СТРОЙКОМ», Общество, ответчик) 448 832 рублей 42 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.05.2016 № 62/2016, 262 724 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, 14 087 рублей 11 копеек убытков в виде стоимости израсходованного бензина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 исковые требования МО МВД России «Омутнинский» удовлетворены частично: с Общества в пользу МО МВД России «Омутнинский» взыскано 132 113 рублей 42 копейки, в том числе: 118 026 рублей 31 копейка пени и 14 087 рублей 11 копеек убытков. Во взыскании остальной суммы иска судом отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 суд исправил арифметические ошибки, допущенные в решении суда от 25.08.2017 в мотивировочной и резолютивной частях. С учетом исправления арифметических ошибок резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу МО МВД России «Омутнинский» 137 100 рублей 44 копейки, в том числе: 123 013 рублей 33 копейки пени и 14 087 рублей 11 копеек убытков.

МО МВД России «Омутнинский» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу № А28-2388/2017 в части взыскания пени в сумме118 026 рублей 31 копейки; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МО МВД России «Омутнинский» к ООО «СТРОЙКОМ» удовлетворить в полном объеме в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 24.05.2017 №62/2016 в сумме 448 832 рублей 42 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконными и необоснованным. МО МВД России «Омутнинский» указывает, что ответчик не представил суду обоснования и доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки, о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая, что цена контракта 2 627 247 рублей, то неустойка за его невыполнение в течение 81 дня в размере 118 026 рублей 31 копейки противоречит как принципу справедливости, так и здравому смыслу. Исходя из логики суда первой инстанции ответственность за невыполнение контракта должна быть минимальной, однако это не значит, что она должна быть таковой, которая никаким образом не стимулировала бы его (контракта) выполнение. Таким образом, судом первой инстанции попран не только принцип справедливости, но и сам институт договора, способствуя уходу должника от его исполнения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, все пункты жалобы несостоятельны и не обоснованы, так как решение первой инстанции о снижении неустойки вынесено на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 судебное разбирательство отложено на 29.11.2017 в 16 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 62/2016 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, д, И-ны, пер. Советский, д.14 (п.1.1 контракта).

Согласно пункт 1.2 контракта заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных контрактом согласно техническому заданию (приложение № 1).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в течение одного дня после подписания контракта подрядчик представляет на согласование заказчику календарный план производства работ, заполненный с учетом технологии выполнения работ по согласованной форме (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 контракта начало выполнения работ - 2 календарных дня с момента заключения контракта, срок окончания работ - в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, с указанием объективных причин.

Согласно пункту 2.7 контракта в случае, когда представитель заказчика не удовлетворен ходом и/или качеством выполненных работ, используемых материалов, выявления случаев выполнения работ с нарушением действующих строительных норм, правил и требований технического задания и/или неверным ведением подрядчиком записей в общем журнале работ, он излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала и дает предписание к устранению допущенных подрядчиком нарушений с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

В пункте 2.12 контракта установлено, что если при исполнении контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ и их не выполнение препятствует надлежащему исполнению обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан приостановить (прекратить) выполнение работ в этом направлении и незамедлительно письменно уведомить об этом заказчика. Уведомление должно содержать перечень и объем дополнительных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления обязан его рассмотреть и направить подрядчику письменный ответ.

В соответствии с пунктом 2.13 контракта факты нарушения сроков выполнения работ, выполнения работ лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, нарушения требований пожарной безопасности, неисполнение пункта 6.4.14. фиксируются заказчиком в одностороннем акте. Данный акт является основанием для возникновения ответственности подрядчика.

Пунктом 6.4.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять в процессе выполнения работ систематическую, а по завершении работ в течение 3-х календарных дней комплексную уборку объекта, освободить территорию от неиспользованных материалов и конструкций, машин, механизмов и иного имущества, а также мусора.

В силу пункта 6.4.23 контракта до начала выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику для оформления пропусков списки персонала и водителей, список автомобильного транспорта.

Сдача - приемка выполненных работ производится сторонами в порядке, установленном в пункте 3 контракта с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи помещений в эксплуатацию, акта потребления энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 6.4.14 контракта цена контракта составляет 2 732 150 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в данном случае в размере 10% от цены контракта (поскольку цена не превышает 3 000 000 рублей).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Информационными письмами от 26.05.2016 №53, от 30.05.2016 №54, от 03.06.2016 №58, от 16.06.2016 №60 Общество представило МО МВД России «Омутнинский» списки сотрудников, которые будут производить работы на объекте по капитальному ремонту.

Письмом от 25.05.2016 № 8068 МО МВД России «Омутнинский» проинформировало Общество о перечне работников, которым разрешен и запрещен доступ на объект.

Письмом от 07.07.2016 № 10681 истец просил произвести дополнительные работы: расширить дверные проемы, увеличить расстояния установки забора, для выполнения которых необходимо было заказать изготовление профнастила.

Письмом от 04.08.2016 № 12294 истец также просил выполнить дополнительные работы: изготовить и установить железную дверь, конструкцию - снегоудерживатель, водослив с водостоком;

В сентябре 2016 года субподрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу извещателей и разделению зон сигнализации, о чем истец был извещен уведомлением от 15.09.2016.

25.10.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, определив сумму фактически выполненных работ в размере 2 627 247 рублей 00 копеек.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их истцу, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.07.2016 № 1 на сумму 780 200 рублей 00 копеек и акт о приемке выполненных работ от 02.11.2016 № 2 на сумму 1 847 047 рублей 00 копеек.

Работы по контракту должны быть выполнены 12.08.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в адрес ответчика истцом было направлено письмо от 09.11.2016 № 16967 с требованием оплатить пеню, штраф и убытки.

В ответном письме от 14.11.2016 № 144 ответчик указал, что признает задержку в сдаче объекта и согласился с пеней в сумме 49 870 рублей 27 копеек, остальные требования не признал.

Указывая, что Общество ненадлежащим образом исполнило принятые по контракту обязательства, МО МВД России «Омутнинский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними государственном контракте, являющимся по своей сути договором подряда.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования МО МВД России «Омутнинский» о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков выполнения работ, согласованных сторонами в пунктах 2.2, 2.4 контракта.

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 5.6 контракта.

Нарушение срока выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтверждено материалам дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Возражения истца вызваны чрезмерным снижением судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных законом для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу посчитал необходимым учесть тот факт, что выполнить работы в срок, установленный контрактом, не было возможности, поскольку истец долго согласовывал списки сотрудников ответчика и проводил их проверку, прежде чем разрешить им допуск на территорию объекта для выполнения работ; часть работников ответчика не была допущена истцом на территорию объекта, поэтому приходилось согласовывать новые списки работников и ждать окончания проверочных мероприятий; также на срок выполнения работ не могло не повлиять выполнение дополнительных работ по просьбе заказчика. Истец не отрицает тот факт, что сотрудники ответчика могли быть допущены на территорию объекта только после оформления разрешения. Указанное подтверждает и переписка сторон, представленная в материалы дела (т.1 л.д.75, 77-79, 83-87, 107).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки произошло, в том числе, при наличии вины как подрядчика, так и заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда имелись законные основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 404, а не статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по условиям контракта, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неустойку в размере 123 013 рублей 33 копейки (с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 об исправлении арифметической ошибки).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу № А28-2388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак