Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А73-13250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3216/2024
19 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу №А73-13250/2022

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября, д. 170, литер Е) в лице его участника - ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее - ООО «ДальРегионРазвитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.05.2023 ООО «ДальРегионРазвитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве участник общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – ООО «СУ № 197») ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) 25.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 884 036 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 18.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.02.2024 и апелляционное постановление от 20.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель, ссылаясь на несоответствие изложенных судами в оспариваемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что в рамках конкурсного производства ООО «СУ № 197» погашены требования ООО «ДальРегионРазвитие» и определением суда от 12.11.2020 производство банкротному делу ООО «СУ № 197» прекращено; таким образом, ООО «СУ № 197» в полной мере исполнило обязательство перед ООО «ДальРегионРазвитие», установленное решением суда от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, однако, должником до настоящего времени названное решение не исполнено; определение суда от 19.09.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.11.2011 по делу № А73-7405/201 породило договорные (подрядные) правоотношения по обязательству ООО «ДальРегионРазвитие» как подрядчика осуществить работы по приведению нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, заказчиком которых выступило ООО «СУ № 197». По мнению ФИО1, его право на обращение с соответствующими требованиями о включении в реестр прямо следует из толкования положений Конституции Российской Федерации, статей 4, 16 АПК РФ, указывая, что его права и интересы как одного из участников ООО «СУ № 197» тесно связаны с интересами названного общества и их ущемление полностью отражается на его учредителе, а отсутствие легитимного исполнительного органа в Обществе не может являться основанием для отказа суда в рассмотрении данного заявления; при этом неразрешение до настоящего времени вопроса об избрании (назначении) руководителя обусловлено исключительно бездействием управляющего ФИО5 Также кассатор ссылается на допущенные кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО6 существенные нарушения порядка изучения объекта недвижимости, полагая составленное по его результатам заключение специалиста недопустимым доказательством по делу.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 08.07.2024, судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 13.08.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В материалы кассационного производства поступили ходатайства ФИО1 о переносе судебного заселения на иную дату в связи с отъездом ФИО1 в Москву и урегулировании вопроса об участии кассатора в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда г. Москвы (подано нарочно 02.08.2024), об оставлении ФИО2 в качестве его представителя (подано нарочно 05.08.2024); об организации видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства, мотивировочные нахождением ФИО1 по месту прописки – в г. Москве и отъездом его представителя - ФИО7 до 22.08.2024 (поданы нарочно 09.08.2024).

В судебном заседании суда округа ходатайства ФИО2, поддержанные его представителем, судебной коллегией отклонены, поскольку указанные данным лицом обстоятельства не препятствуют рассмотрению его кассационной жалобы, учитывая также явку непосредственно в заседание суда округа одного из четырех представителей кассатора (согласно действующей нотариальной доверенности от 11.01.2022) – ФИО2, а также обстоятельства того, что в суде округа имеется возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которым ни сам заявитель жалобы, ни его иные представители, в том числе ФИО7, соответственно, не воспользовались (не заявили соответствующих ходатайств).

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) 05.04.2007 заключен договор аренды № 478 земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:0082, площадью 4 352,4 кв.м., расположенного в Центральном районе города Хабаровска примерно в 6 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства гостиницы и комплексов офисов, на срок с 05.04.2007 по 21.03.2010.

В последующем к договору заключено дополнительное соглашение от 22.06.2010 № 10682, согласно которому изменен арендодатель (МИО Хабаровского края) и срок действия договора (по 01.07.2013). ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» разработало проект строения на указанном земельном участке.

По договору № 39-10 от 10.11.2010 на выполнение инженерно-геодезических изысканий между унитарным предприятием (заказчик) и ООО «Материк - Дальний Восток» (подрядчик) последним выполнена топографическая съемка участка, предоставленного в аренду. В результате выноса границ указанного участка в натуре установлено, что на смежном участке возведено здание и им частично занят арендованный участок ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой».

Собственником административного здания общей площадью 573,70 кв.м., литер А, Б, этажность 2, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО «СУ № 197» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 серия 27 АА 075396).

ООО «СУ № 197» проведена реконструкция принадлежавшего ему административного здания. В ходе проведения работ площадь указанного объекта вышла за границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:92 (предоставленного по договору аренды № 944 от 13.10.2009) на 13 кв.м., а площадь навесной части надстройки – на 22 кв.м. с наложением на земельный участок с кадастровым номером 27:23:030121:0082, предоставленный в аренду ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой».

Посчитав, что сохранение в реконструированном виде нежилого здания по адресу: <...> нарушает права ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» как законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением на основании положений статей 12, 222, 263 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 признана незаконной реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б; признана самовольной постройкой пристроенная часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б; суд обязал ООО «СУ № 197» привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м. в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

ООО «ДальРегионРазвитие» в соответствии со статьей 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя по спору с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на его правопреемника – ООО «ДальРегионРазвитие» ввиду заключения 24.07.2013 договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.04.2007 № 478 к новому арендатору – ООО «ДальРегионРазвитие».

Определением суда от 01.11.2017 по делу № А73-7405/2011 произведена замена истца с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на его правопреемника – ООО «ДальРегионРазвитие».

Далее, ООО «ДальРегионРазвитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 путем предоставления истцу права совершения действий, к совершению которых присуждено ООО «СУ № 197», а также взыскания с ООО «СУ № 197» в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» расходов по исполнению решения суда от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 в размере 14 884 036,96 руб.

Определением суда от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 14.11.2011 путем предоставления ООО «ДальРегионРазвитие» права совершения действий, к совершению которых присуждено ООО «СУ № 197»; с ООО «СУ № 197» в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» взысканы расходы по исполнению решения суда от 14.11.2011 в размере 14 884 036,96 руб.

Ввиду неисполнения ООО «СУ № 197» определения суда от 19.09.2018 ООО «ДальРегионРазвитие» 22.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ № 197» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2019 заявление принято к производству, в отношении ООО «СУ № 197» возбуждено дело о банкротстве № А73-3028/2019.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении ООО «СУ № 197» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 18.11.2019 ООО «СУ № 197» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден также ФИО5

В ходе осуществления ликвидационной процедуры в конкурсную массу должника включено имущество: здание, кадастровый номер 27:23:0030121:424, назначение нежилое, общая площадь 573,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 27:23:0030121:92, общая площадь 1 168 кв.м., назначение: под административное здание.

Сведения об инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ 13.02.2020.

Собранием кредиторов ООО «СУ № 197» 07.05.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации вышеуказанного имущества должника.

Конкурсным управляющим 15.05.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение № 4989771 о проведении открытых торгов по реализации имущества с начальной продажной стоимостью единого лота согласно утвержденному кредиторами Положению о продажах – 33 233 000 руб.

Согласно протоколу проведения торгов (размещен на ЕФРСБ 07.07.2020 сообщение № 51788770) победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Надежда» с ценовым предложением 36 556 300 руб. С победителем торгов 17.05.2020 заключен договор купли-продажи, оплата произведена в полном объеме.

В связи с поступлением в конкурсную массу вышеуказанных денежных средств от реализации имущества должника конкурсным управляющим погашена в полном объеме реестровая задолженность должника третьей очереди в размере 17 006 869,79 руб., в том числе задолженность ООО «ДальРегионРазвитие» в размере 14 884 036,96 руб.

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу № А73-3028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 197» прекращено.

Участник ООО «СУ 197» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований на сумму 14 884 036,96 руб., сославшись на неисполнение должником определения суда от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 о необходимости приведения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м. в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396, полагая необоснованным получение должником 14 884 036,96 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 197».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами правового регулирования и разъяснениями по их применению, мотивировал свои выводы о наличии достаточной совокупности оснований полагать, что в рассмотренном случае получение ООО «ДальРегионРазвитие» удовлетворения своего требования, основанного на определении суда от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011, в размере 14 884 036,96 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 197» правомерно.

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов судебные инстанции, в частности, исходили из того, что:

- буквальное содержание резолютивной части определения суда от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 и его мотивировочная часть не свидетельствуют о наличии указаний суда на право взыскания с ООО «СУ № 197» в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» расходов по исполнению решения суда от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 в размере 14 884 036,96 руб. при условии исполнения ООО «ДальРегионРазвитие» обязанности по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Б, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции;

- утрата права собственности на здание с земельным участком вследствие его реализации в пользу ООО «Надежда» привело и к утрате ООО «СУ № 197» прав и обязанностей, вытекающих из данного права собственности и, как следствие, к утрате прав на какие-либо притязания к ООО «ДальРегионРазвитие» из правоотношений по реконструкции данного здания;

- полученные от ООО «СУ № 197» денежные средства в сумме 14 884 036,96 руб. ООО «ДальРегионРазвитие» полностью потратило в целях исполнения вышеуказанных судебных актов, оплатив 1 991 980 руб. ООО «КарьерПроект ДВ» и 12 892 056, 96 руб. ООО «КарьерСтрой ДВ» за выполнение проектных работ по договору от 28.05.2018 № 28.05/2018, а также по договору подряда от 24.07.2018, что подтверждается представленными материалы дела доказательствами;

- ООО «ДальРегионРазвитие» сдало в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030121:82, что затруднительно сделать без исполнения решения суда от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, поскольку им был установлен факт выхода незаконно реконструированной части здания по ул. Комсомольской 83Б (литер Б) за границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030121:92 и его наложения на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030121:82, предоставленный в аренду истцу по вышеупомянутому делу для строительства жилого дома;

- фактическая утрата ООО «СУ № 197» здания кадастровый номер 27:23:0030121:424, назначение нежилое, общая площадь 573,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка кадастровый номер 27:23:0030121:92, общая площадь 1 168 кв.м., назначение: под административное здание, а также выплата ООО «ДальРегионРазвитие» 14 884 036,96 руб. связаны исключительно с бездействием самого ООО «СУ № 197» по исполнению решения суда от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 в период с 2011 по 2018 годы (в частности, судом по информации, размещенной в открытых источниках, установлено, что строительство ООО «ДальРегионРазвитие» многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030121:82, начато в феврале 2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь перечисленными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав недоказанным заявителем формирование на стороне ООО «ДальРегионРазвитие» неосновательного обогащения в сумме 14 884 036,96 руб., пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанной суммы в реестр ООО «ДальРегионРазвитие».

Таким образом, приведенное кассатором в поданной жалобе обратное мнение, в частности, о том, что при неисполнении ООО «ДальРегионРазвитие» обязанности по приведению административного здания в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, перечисленные ООО «СУ № 197» в ходе процедуры собственного банкротства денежные средства ООО «ДальРегионРазвитие» в сумме 14 884 036,96 руб. надлежит, уже напротив, рассматривать в качестве «обратной» задолженности перед ООО «СУ № 197», равно как и ссылки на прочие аргументы, по сути, не имеющие правового значения для существа настоящего спора исходя из его предмета и всего вышеизложенного, признаются судом округа несостоятельными, в том числе основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства, прямо противоречащими, в частности, правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (изменение способа исполнения судебного акта не может быть обусловлено фактически понесенными истцом расходами по исполнению судебного акта вместо ответчика), и направленными на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств настоящего спора, в связи с чем также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Равным образом, судами было верно отмечено и то, что ФИО1 не входит в состав органов управления Общества в каком-либо качестве, при этом его участникам законом не предоставлено право подавать соответствующие требования в защиту интересов последнего (что, вопреки позиции кассатора, соотносится с положениями действующего законодательства и, в том числе, с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2024 № 303-ЭС19-7479 по делу № А73-7405/2011) исходя, помимо прочего, и из того, что подобное требование не обусловлено наличием корпоративного спора и не основано на законе. Вместе с тем, приняв во внимание, что единоличный исполнительный орган ООО «СУ № 197» не избран, в ЕГРЮЛ соответствующие сведения не внесены, а также прочие перечисленные обстоятельства данного отдельного дела, суд первой инстанции с целью нивелирования разногласий между указанным лицом и должником относительно наличия задолженности последнего перед ООО «СУ № 197» рассмотрел обособленный спор по существу (что непосредственно в поданной кассационной жалобе не обжалуется).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает правомерным отказ судов во включении в реестр спорного требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых определения от 29.02.2024, апелляционного постановления от 20.05.2024 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А73-13250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко