Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-18264/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8452/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А76-18264/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-18264/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Ишалинского сельского поселения – ФИО1 (доверенность №8 от 19.09.2025, диплом), ФИО2 (руководитель по распоряжению №10 от 09.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» - ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2025 диплом);

Министерства финансов Челябинской области – ФИО4 (доверенность №05-10-15 от 10.04.2025, диплом), ФИО5 (доверенность №05-10-14 от 14.04.2025), ФИО6 (доверенность №05-10-16 от 10.04.2025, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО7 (служебное удостоверение).


Администрация Ишалинского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ООО «Дортехстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 2999404 руб. 40 коп.

 ООО «Дортехстрой» обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании убытков в размере 4039024 руб. 80 коп. (т.2 л.д.89-91).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области, Администрация Аргаяшского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Рэдсан» (далее – Прокуратура, ГКУ Челябинской области, Администрация Аргаяшского района, ООО «ИРПК», ИП ФИО8, ООО «Рэдсан», третьи лица).

Определением суда от 16.06.2025 произведена замена третьего лица - ГКУ Челябинской области на Министерство финансов Челябинской области (далее – Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 (резолютивная часть объявлена 16.06.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Дортехстрой» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 2999404 руб. 40 коп. Кроме того, с ООО «Дортехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37997 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Дортехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43195 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Дортехстрой» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: при заключении замещающей сделки Администрация содействовала увеличению убытков и не приняла мер к их уменьшению; заключение замещающей сделки возможно двумя способами, 1 способ – если информацию о контрагенте, контракт с которым расторгнут, внесли в реестр недобросовестных поставщиков, то заказчик вправе заключить контракт со «следующим» участником этой же конкурентной закупки при согласии последнего, 2 способ – заказчик вправе осуществить заключение замещающего контракта посредством проведения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) электронного запроса котировок на закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта; в электронном аукционе, кроме ответчика, были допущены еще 7 участников, но истец не направил проект замещающего контракта второму участнику и не провел электронный запрос котировок, а объявил непредусмотренную законом для заключения замещающей сделки процедуру проведения электронного аукциона; между истцом и ООО «ИРПК» был заключен замещающий контракт, разницу с ценой расторгнутого контракта истец взыскивает с ответчика в качестве убытков; при выборе первого способа заключения замещающей сделки убытки составили бы 88105 руб. 63 коп.; вызванные своими действиями убытки в размере 2999404 руб. 40 коп. истец решил возместить за счет ответчика, что является недобросовестным поведением; ответчиком были выполнены работы – разработка грунта и его вывоз, устройство дорожного покрытия ПГС и щебнем по всей протяженности улиц Зеленая, Лесная и Железнодорожная, оставались не выполненными только работы по укладке асфальтобетонного покрытия; при заключении замещающей сделки истец не учел объем фактически выполненных ответчиком работ и не уменьшил на их стоимость цену по новому контракту; ответчик не мог представить акт выполненных работ, так как контракт с ним был расторгнут; суд не дал оценку признанию истца о частичном выполнении работ ответчиком (в письме №313 от 03.09.24 на запрос ГКУ Челябинской области истец признал, что ответчик выполнил объемы работ, аналогичное признание Администрация излагала в письменных пояснениях суду в рамках дела №А76-8992/2023 по иску перевозчика ООО «Паркавтопрайд» к ООО «Дортехстрой» о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке щебня в пос. Ишалино); ответчик обращал внимание суда на состояние улиц поселка до начала им работ по контракту, которое было зафиксировано ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области в пункте 3.1 Экспертной оценки; в июне и в октябре 2022 года ООО «Центральная строительная лаборатория» выезжала по просьбе ответчика на данные улицы для проведения замеров плотности грунта после выполнения ответчиком работ; ответчиком были представлены документы о приобретении ПГС и щебня в ООО «Аргаяшский порфитовый карьер», а также его перевозке в пос. Ишалино перевозчиком; в рамках дела №А76-8992/2023 перевозчик ООО «Паркавтопрайд» взыскал с ответчика стоимость оказанных им услуг по перевозке щебня из пос.Новогорный в пос. Ишалино в августе 2022 года; до заключения замещающей сделки кроме ответчика никто работы не выполнял; ответчиком были представлены договоры с иными поставщиками и подрядчиками – ООО «Рэдсан» и ИП ФИО8, и они подтвердили, что в период действия первого контракта они предоставляли ответчику в пос. Ишалино услуги спецтехники и материалы, хоть и допустили ошибки при оформлении первичных документов; факт выполнения ответчиком работ подтверждается перепиской его директора с главой Администрации в Whatsupp в период с 04 и 08 августа 2022 года (были направлены фото работ по разработке грунта и укладки щебня ответчиком); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ИРПК» доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ по разработке грунта и укладке щебня на представленных им фотографиях, в то время как стоимость выполненных ответчиком работ по разработке грунта и укладке щебня, включенных в контракт с ООО «ИРПК», составила 3433863 руб. 29 коп.; по замещающей сделке ООО «ИРПК» не выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия на сумму 1125955 руб. 93 коп., а выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия являлись некачественными и не подлежали приемке, указанные обстоятельства отражены ГКУ Челябинской области в акте от 12.12.24 №07-05/07 и установлено по результатам проведенной экспертизы; по результатам проверки ГКУ Челябинской области было вынесено представление в адрес главы Аргаяшского муниципального района о принятии мер для возврата указанной суммы денежных средств неправомерно оплаченной в ООО «ИРПК».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и Прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители Министерства финансов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в части возражений в отношении вывода суда первой инстанции о выполнении спорных работ не силами ООО  «Дортехстрой». Привели доводы, изложенные в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились., 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Дортехстрой» (подрядчик) в соответствии с Законом №44-ФЗ заключен муниципальный контракт №01693000103220000340001 от 16.03.2022 (т.1 л.д.11-20), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия (общественной территории) ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная в поселке Ишалино Аргаяшского района Челябинской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в утвержденной проектной документации (пункт 1.2). Цена контракта составляет 11013202 руб. 75 коп., в том числе НДС - 20%, 1835533 руб. 73 коп. (пункт 2.1). Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту), Графиком выполнения работ» (приложение №2 к контракту) (пункт 3.1). Место выполнения работ: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, железнодорожная станция, ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная (пункт 3.2). Срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с 15.05.2022, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) – 15.07.2022. Сроки выполнения работ по отчетным периодам устанавливаются «графиком выполнения работ» (Приложение №2 к контракту) (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением №1 от 13.04.2022 сторонами сделки внесены изменения в приложение к контракту: Раздел 2 пункта 4 дополнен словами «Продолжение ул. Железнодорожной п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, протяженностью 215 м. Площадью 860 м2. Обочины 1,0мх2.м» между абзацем 30 и 31, изложено в следующей редакции, согласно приложения 1 к дополнительному соглашению (т.1 л.д.45).

В письме №375 от 14.07.2022 ответчик просил продлить срок исполнения контракта до 31.08.2022 в связи с существенным удорожанием строительных материалов, неблагоприятными погодными условиями в июне месяце (т.1 л.д.58).

Администрацией подготовлено распоряжение «Об изменении условия контракта» №66-рп от 15.07.2022 (т.1 л.д.60).

Дополнительным соглашением №2 от 15.07.2022 срок окончания выполнения работ продлен до 05.08.2022 (т.1 л.д.61).

В письме №277 от 13.04.2022 ответчик, ссылаясь на значительное увеличение стоимости материалов, указал, что не обладает финансовыми ресурсами, достаточными для того, чтобы исполнить контракт, просил рассмотреть возможность внесения изменений в муниципальный контракт в части увеличения цены контракта в пределах 30% от суммы контракта (т.1 л.д.47).

В письме №133 от 26.04.2022 истец отказал ответчику в изменении существенных условий контракта в части увеличения цены контракта в пределах 30% (т.1 л.д.56).

Как указывает истец, подрядчиком обязательства по контракту не выполнены (подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с указанными сроками выполнения работ).

Истцом в адрес ответчика направлены письма №193 от 04.07.2022, №228 от 01.08.2022, в которых заказчик указал на установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, отклонение от графика выполнения работ (т.1 л.д.57, 63).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом 15.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.64-65).

После расторжения контракта в одностороннем порядке истцом направлено обращение в УФАС по Челябинской области о включении ООО «Дортехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.70-71).

Комиссией УФАС по Челябинской области принято решение №074/10/104-2764/2022 от 11.10.2022 о включении ООО «Дортехстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (т.4 л.д.73-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу №А76-33234/2022 в удовлетворении требований ООО «Дортехстрой» о признании незаконным решения УФАС Челябинской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков №074/10/104- 2764/2022 от 10.10.2022 отказано (т.3 л.д.84-92).

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке и необходимостью удовлетворения потребности в предусмотренных контрактом работах, между Администрацией (заказчик) и ООО «ИРПК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0169300010322000210001 от 24.10.2022 (т.1 л.д.72-91), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по ремонту дорожного покрытия (общественной территории) ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составляет 14012606 руб. 50 коп. без НДС (пункт 2.1).

По утверждению истца, во исполнение условий контракта №0169300010322000210001 от 24.10.2022 третьим лицом (ООО «ИРПК») выполнены работы на сумму 14012606 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2022 (т.2 л.д.162-173).

14.03.2024 Прокуратурой Аргаяшского района в адрес Администрации выставлено Требование о принятии мер по взысканию убытков в размере 2999404 руб. 40 коп. (в виде разницы сумм по двум контрактам) во внесудебном или судебном порядке в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.9-10).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №152 от 26.04.2024 о возмещении убытков ввиду необходимости заключения замещающего контракта (т.1 л.д.7-8).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2999404 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия контракта по ремонту дорог, ввиду чего Администрация расторгла контракт с ответчиком и была вынуждена заключить новый контракт, по цене значительно выше, чем было установлено в первоначальном контракте.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что по замещающему контракту с ООО «ИРПК» не были выполнены работы по общую сумму 4559819 руб. 22 коп., но были оплачены Администрацией, а работы ООО «ИРПК» по асфальтированию улиц не соответствовали требованиям замещающего контракта, поэтому не должны быть приняты и оплачены истцом. Полагает, что убытки в сумме 2999403 руб. 65 коп. у Администрации отсутствуют.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Администрации убытков в размере 4039024 руб. 80 коп. В обоснование иска указал на то, что частично работы по контракту были исполнены, заказчиком не оплачены, при этом результат работ был использован новым подрядчиком по замещающему контракту, и им получена оплата за выполненные работы, соответственно на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №0169300010322000210001 от 24.10.2022 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона №44-ФЗ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, спорным контрактом, заключенным между Администрацией и ООО «Дортехстрой», предусмотрен срок выполнения работ:

дата начала выполнения работ – с 15.05.2022, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) – 15.07.2022 (пункт 3.3 контракта).

Дополнительным соглашением №2 от 15.07.2022 срок окончания выполнения работ продлен до 05.08.2022.

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 15.09.2022 (на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с указанными сроками выполнения работ. В этой связи заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 10.3, 10.6.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.64-65).

В замещение расторгнутого контракта 24.10.2022 истцом заключен иной муниципальный контракт №0169300010322000210001 с ООО «ИРПК» на сумму 14012606 руб. 50 коп. Объект закупки соответствовал заключенному ранее контракту – работы по ремонту дорожного покрытия (общественной территории) улиц Зеленая, Железнодорожная, Лесная п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие расторжения контракта с ответчиком, при сохранившейся необходимости в выполнении спорных работ, что повлекло необходимость заключения замещающего контракта с ООО «ИРПК» по более высокой цене.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно к исполнению контракта не приступил, работы в соответствии с условиями контракта не выполнил, результат выполнения работ не достигнут. Таким образом, действия ответчика явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность Администрации в отремонтированном дорожном покрытии (общественной территории) ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная не удовлетворена.

Возражая в отношении первоначального иска и в  обоснование встречного иска ответчик указал на то обстоятельство, что он частично выполнил работы по заключенному с Администрацией контракту, которые имеют для Администрации потребительскую ценность и были использованы подрядной организацией ООО «ИРПК» в рамках исполнения замещающей сделки.

В частности, ООО «Дортехстрой» указывает на то, что факты выполнения работ и использования для их выполнения собственных материалов подтверждаются:

1) договорами, УПД, актами выполненных работ с привлеченными к исполнению Контракта организациями – поставщиками материалов:

- ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» на поставку щебня - УПД №247 от 25.04.2022, №250 от 26.04.2022 , №259 от 28.04.2022, №263 от 29.04.2022, №269 от 30.04.2022, №298 от 13.05.2022, №735 от 08.08.2022, №725 от 06.08.2022, №730 от 07.08.2022, №704 от 03.08.2022, №749 от 10.08.2022, №756 от 11.08.2022 в количестве 12 шт.,

- ООО «Рэдсан» на поставку скального грунта, аренду катка и автогрейдера - договор №ДПУ-17 от 01.04.2022, УПД №27 от 15.06.2022,

- ООО «Резонанс-СВ» (поставка песчано-щебеночной смеси) - договор поставки материалов №7 от 02.02.2022, УПД №74 от 15.07.2022 - перевозчиками материалов в пос.Ишалино,

- ООО «Паркавтопрайд» (перевозка щебня) - УПД №15 от 09.08.2022 и решение арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу №А76-8992/2023 (ответчик привлечен третьим лицом), из которого следует, что в период с 04.08.2022 по 08.08.2022 ООО «Паркавтопрайд» (перевозчик) осуществлял по заказу ООО «Дортехстрой» перевозку 810,95 кг щебня из пгт Новогорный Озерского ГО в п.Ишалино Аргаяшского района организациями, предоставляющими технику в аренду и др.,

- ИП ФИО8 - договор аренды спецтехники от 01.06.2022, акт №33 от 31.10.2022, платежное поручение №247 от 24.10.2022;

- ИП ФИО9 - акт выполненных работ №28 от 12.06.2022 (услуги экскаватора);

2) актом освидетельствования скрытых работ №1а от 17.05.2022, которым подтверждено устройство основания из скального грунта и песчано-гравийной смеси ул. Зеленая, Лесная, Железнодорожная, о чем на акте имеется подпись организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «Агроинвестстрой» ФИО10;

3) протоколами испытаний ООО «ЦСЛ» №197-1г от 10.06.2022, №716-1г от 05.10.2022; №724-1г от 10.10.2022, в которых отражены работы на ул. Зеленая, Лесная, Железнодорожная п. Ишалино по выемке грунта глубиной 30 см., укладке песчано-гравийной смеси ПГС высотой 15см, засыпке верхнего слоя щебня фр.40-70;

4) фото- и видео о ходе выполнения работ по контракту, в том числе направленные главе Ишалинского сельского поселения посредством мессенджера;

5) подписями жителей пос. Ишалино, проживающих на ул. Зеленая, Лесная, Железнодорожная.

В этой связи ООО «Дортехстрой» полагает, что до даты заключения Администрацией замещающего контракта с ООО «ИРПК» на улицах Зеленая, Лесная и Железнодорожная ответчиком уже были проведены работы по разработке грунта и его вывозу, а также по обустройству всех улиц щебнем, и эти работы имели для Администрации потребительскую ценность, так как были использованы в рамках контракта с ООО «ИРПК», следовательно, должны быть оплачены подрядчику.

Возражая в отношении указанных доводов ответчика, истец со своей стороны указал на то, что действия подрядчика признаны недобросовестными антимонопольным органом, кроме того, подрядчиком не осуществлялись действия, направленные на сдачу работ (акты приема-передачи как в период действия контракта, так и после периода расторжения контракта не направлялись), при этом, по замещающей сделке с третьим лицом фактически подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2022 на сумму 14012606 руб. 40 коп.

Третье лицо ООО «ИРПК» со своей стороны подтвердило выполнение работ по замещающей сделке в полном объеме и получение за них оплаты, т.е. выполнение этого контракта в полном объеме в соответствии с предметом контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком: договора поставки №7 от 02.02.2022, заключенного между ООО «Резонанс СВ» и ООО «Дортехстрой», спецификации №1 от 02.02.2022 (приложение №1 к договору №7 от 02.02.2022); акта освидетельствования скрытых работ (первая страница, где указана информация «№1а от 17 мая 2022 года, объект «Ремонт дорожного покрытия ул. Зеленая, ул. Железнодорожная, ул. Лесная п. Ишалино Аргаяшского муниципального района Челябинской области»; договора №ДПУ-17 от 01.04.2022, заключенного между ООО «Редсан» и ООО «Дортехстрой» и спецификации №1 от 01.04.2022 (приложение к договору №ДПУ-17 от 01.04.2022), доверенности №9 от 13.01.2022. В этой связи истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии времени выполнения печатного текста дате, указанной в документах, установления даты составления договоров.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в указанном ходатайстве о назначении судебной экспертизы ввиду его нецелесообразности, обратив внимание на то, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства по спору, при этом, не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Ответчиком также заявлено о фальсификации, в котором он указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела, третьим лицом Министерством финансов представлена копия фотоальбома из 13-ти неподписанных фотографий, полученная от Администрации в рамках встречной проверки в целях подтверждения выполнения работ подрядчиком – ООО «ИРПК», предусмотренных контрактом от 24.10.2022, согласно общему журналу работ №1 в период с 25.10.2022 по 29.10.2022. В указанном альбоме 11 из 13 фотографий отражают выполнение спорных работ не ООО «ИРПК» с 25.10.222 по 29.10.2022, а ООО «Дортехстрой» - в период с мая по август 2022 года, и в период с 04 августа по 08 августа 2022 были направлены учредителем ООО «Дортехстрой» главе Администрации Ишалинского сельского поселения в мессенджере в подтверждение выполнения работ ответчиком по разработке грунта и устройству основания щебня. То есть, по мнению ответчика, данные 11 фотографий были сделаны в период до 08.08.2022, а, следовательно, не могли отражать выполнение работ ООО «ИРПК» с 25.10.2022 по 29.10.2022, в связи с чем фотоальбом работ ООО «ИРПК» по контракту от 24.10.202 является сфальсифицированным.

Поскольку доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. При этом суд принял во внимание, что данное доказательство представлено в материалы дела третьим лицом – Министерством финансов, а не Администрацией и не ООО «ИРПК».

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в части результатов рассмотрения указанных заявлений о фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не приведено.

Оценивая доводы сторон в указанной выше части, суд первой инстанции отметил, что в связи с неисполнением контракта от 16.03.2022 решением УФАС по Челябинской области ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом ни в ходе рассмотрения дела в УФАС России по Челябинской области, ни в рамках дела №А76-33234/2022 ответчик не представлял доказательства выполнения работ по контракту, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ответчик выполнению работ не приступал. Антимонопольным органом также установлено, что в период исполнения контракта объективных препятствий к своевременному исполнению обязательств по контракту не имелось, о приостановлении работ в установленном законом порядке до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта подрядчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представил, т.е. нарушение условий контракта вызвано действиями самого подрядчика. Кроме того, ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений данного вида работ, в момент заключения контракта был осведомлен об условиях и сроках выполнения работ на объекте.  В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме в установленный срок работ, контракт расторгнут по инициативе заказчика правомерно.

Также судом учтено, что по результатам проверки ГКУ Челябинской области сделан вывод, что ответчиком в рамках муниципального контракта от 16.03.2022 выполнена часть работ по устройству основания из щебня на всех участках улиц Зеленая, Железнодорожная и Лесная, но органом местного самоуправления указанные работы не оплачены. Вместе с тем, указанный вывод сделан ГКУ Челябинской области исключительно на основании первичных документов, представленных ООО «Дортехстрой» и положенных в обоснование встречного иска.

Также в акте ГКУ Челябинской области указано на то, что в письме от 04.09.2024 ООО «Дортехстрой» сообщило о том, что у него была устная договоренность с ООО «ИРПК» о выполнении ООО «Дортехстрой» работ по муниципальному контракту из собственных материалов, которую ООО «ИРПК» не выполнило. Однако Администрация стороной указанной договоренности не являлась, соответственно какие-либо отношения в рамках указанной договоренности между Администрацией и ООО «Дортехстрой» не возникли.

Кроме того, при оценке представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обратил внимание на следующее:

- договор поставки песчано-щебеночной смеси с ООО «Резонанс-СВ» заключен 02.02.2022, однако извещение о проведении аукциона по объекту «Ремонт дорожного покрытия (общественной территории) ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области» размещено 21.02.2022, муниципальный контракт с ООО «Дортехстрой» заключен 16.03.2022, следовательно, ответчик на момент заключения указанного договора поставки и оформления КПД №74 от 15.07.2022 не располагал сведениями о том, что в будущем им будет заключен муниципальный контракт. Также, документы, подтверждающие оплату по данному договору, в материалы дела не представлены;

- по договору аренды спецтехники от 01.06.2022 заключенному между ИП ФИО8 и ИП ФИО11, согласно акту №33 от 31.10.2022 работы выполнялись 31.10.2022, вместе с тем, муниципальный контракт расторгнут органом местного самоуправления 27.09.2022, а 24.10.2022 Администрацией заключен новый контракт с ООО «ИРПК», и после этой даты ответчик не имел возможности проводить какие-либо работы на объекте;

- договор №ДПУ-17 от 01.04.2022 заключен между ООО «Редсан» и ООО «Дортехстрой» со стороны ООО «Редсан» подписан директором - ФИО12, вместе с тем, сведения об указанном лице как о директоре ООО «Редсан» внесены в ЕГРЮЛ лишь 17.05.2023. Более того, согласованный этим договором и отраженный в УПД №27 от 15.06.2022 скальный грунт не был предусмотрен сметной документацией контракта при выполнении работ по ремонту дорожного покрытия (общественной территории) ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области;

- акт освидетельствования скрытых работ об устройстве основания из скального грунта ул. Зеленая, Лесная Железнодорожная №1а датирован 17.05.2022, однако, из его содержания следует, что скрытые работы по устройству подстилающего слоя основания из скального грунта выполнялись с 11 по 17 мая 2020 года. При этом акт освидетельствования скрытых работ органом местного самоуправления не подписан;

- из представленных ответчиком фотографий невозможно достоверно определить, на каком объекте выполнялись зафиксированные на них работы.

Дополнительно, оценивая представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ протоколы испытаний ООО «ЦСЛ» №197-1г от 10.06.2022, №716-1г от 05.10.2022; №724-1г от 10.10.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы не содержат координат местности, на которых производились испытание (указаны улицы Зеленая, Лесная, Железнодорожная п. Ишалино), что не позволяет установить их относимость к предмету  спора, а отраженные в них сведения о проведении испытаний грунта в виде суглинка и щебня противоречат содержанию иных представленных ответчиком документов, в которых отражена информация о перевозке скального грунта.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции признать указанные представленные ответчиком доказательства надлежащими и подтверждающими частичное выполнение им работ по оцениваемому контракту.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что все приведенные выше документы представлены ООО «Дортехстрой» только при предъявлении встречного иска по настоящему делу в сентябре 2024 года. Ранее указанные документы в адрес заказчика не направлялись, об их наличии, равно как и о наличии у ООО «Дортехстрой» претензий на оплату части работ заказчику известно не было.

Помимо этого, из материалов дела следует, что УФНС России по Челябинской области по требованию прокуратуры представлены сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Дортехстрой» с контрагентами – ИП ФИО11, ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер», ООО «Рэдсан», ООО «Резонанс-СВ», ООО «Паркавтопрайд», ИП ФИО8, ООО «ЦСЛ» и ИП ФИО9 Из указанных сведений следует, что:

- операции по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рэдсан», ООО «Резонанс-СВ», ООО «Паркавтопрайд» налогоплательщиком – ООО «Дортехстрой» в налоговых декларациях за период с 2022 года по 2024 год не отражались;

- проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дортехстрой» показал отсутствие перечислений денежных средств указанным контрагентам;

- финансово-хозяйственные связи между ООО «Дортехстрой» и ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» нашли подтверждение, однако сам договор в материалы дела не представлен, а из представленных ответчиком УПД невозможно установить, на какой объект этим контрагентом осуществлялась поставка щебня.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судом также обоснованно отмечено, что на протяжении двух лет ответчик не предпринимал каких-либо действий по взысканию с Администрации задолженности по контракту, а со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела ответчик обратился лишь после подачи Администрацией искового заявления о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта.

Министерства финансов при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало на разницу в объемах работ, предусмотренных заключенными Администрацией контрактами с ООО «Дортехстрой» и ООО «ИРПК». Между тем, суд обоснованно отметил, что заключая контракты с ООО «Дортехстрой» и ООО «ИРПК», Администрация имела единую цель – ремонт дорожного покрытия (общественной территории) ул. Зеленая, Железнодорожная, Лесная п. Ишалино Аргаяшского района, оба контракта имеют идентичный предмет и единую цель, содержат аналогичные виды работ, в связи с чем незначительное расхождение в объемах работ правового значения не имеет.

Факт выполнения работ третьим лицом (ООО «ИРПК») установлен, их принятия истцом, а наличие устранимых замечаний не меняет установленный договором порядок оплаты работ.

Довод подателя жалобы о том, что по замещающей сделке выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия являлись некачественными и не подлежали приемке, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, недостатки выполненных работ могут быть устранены подрядчиком (ООО «ИРПК»), а во-вторых указанные ответчиком претензии к качеству таких работ документально не подтверждены и соответствие качества работ подтверждено заключением лаборатории от 07.11.2022.

Поскольку ответчик не инициировал приемку работ, не направил заказчику акты о приемке выполненных работ, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом доказательства невозможности выполнить требуемые работы в установленные контрактом сроки, в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения, ответчиком не представлено. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту ответчиком, не представлено.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на наличие у заказчика права в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта наряду с осуществлением новой закупки (часть 17 статьи 95 Закона №44-ФЗ) заключить новый контракт с участником закупки, с которым в соответствии с законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт (часть 17.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В то же время в рассматриваемой ситуации, с учетом особенностей бюджетного финансирования заказчика и продолжительного периода времени, прошедшего с момента проведения закупки и заключения контракта с ответчиком (16.03.2022) до момента расторжения такого контракта  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (15.09.2022), выбор заказчиком способа заключения замещающей сделки посредством проведения новой закупки следует признать оправданным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать поведение Администрации в этой части не соответствующим критерию добросовестности у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заключение истцом замещающего контракта с ООО «ИРПК» на выполнение тех же работ, но большей стоимостью является следствием бездействия ответчика, который не обеспечил исполнение своих договорных обязательств, ввиду чего наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками в заявленном размере 2999404 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Администрации о взыскании убытков и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-18264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               А.А. Арямов


Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова


                                                                                                 М.В. Корсакова