Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-109381/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21000/2020

Дело № А40-109381/19
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СитиСтройГрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» требований ООО «СитиСтройГрупп» в размере 5 780 000 руб. по делу № А40-109381/19 о банкротстве ЗАО «ДизайнПроф»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СитиСтройГрупп» - ФИО2 дов от 10.09.18

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 06.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в отношении ЗАО «ДизайнПроф» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СитиСтройГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» требований в размере 5 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СитиСтройГрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2020, принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк ЮГРА возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что между ООО «СитиСтройГрупп» (покупатель) и ЗАО «ДизайнПроф» (продавец) был заключен договор № ДП/ССГ-1705 от 17.05.2017г., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы. Наименование, количество и стоимость передаваемых материалов определяется в спецификации к Договору.

Согласно п. 2.2. Договора, покупатель должен произвести оплату товара в течение 50 календарных дней от даты подписания спецификации.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что товар должен быть отгружен в срок не позднее 25.11.2017г.

Заявитель указал, что произвел оплату по Договору, в обоснование чего представлено платежное поручение № 126 от 30.06.2017г. на сумму 5 780 000 руб.

Соглашением от 01.02.2019г. Договор расторгнут, ЗАО «ДизайнПроф» приняло на себя обязательства возвратить ООО «СитиСтройГрупп» денежные средства в размере 5 780 000 руб. не позднее 28.02.2019г.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены в копиях: договор № ДП/ССГ-1705 от 17.05.2017г., платежное поручение № 126 от 30.06.2017, Соглашение от 01.02.2019г. о расторжении договора № ДП/СГГ-1705 от 17.05.2017г., акт сверки взаимных расчетов, претензия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявителем не представлено доказательств реальности совершенной сделки, поскольку, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору

Также суд первой инстанции посчитал, что заявителем требования, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической заинтересованности ООО «СитиСтройГрупп» в совершении сделки.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела не усматривается каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих движение денежных средств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Однако возвращению подлежат денежные средства, реально уплаченные по договору.

Представленное же в материалы дела платежное поручение суд правомерно оценил критически, так как на нем отсутствует отметка банка об исполнении, доказательств проведения платежа, в частности, выписки по счету, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В нарушение пункта 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, отсутствуют отметки о списании средств со счета в поле «Списано со счета плательщика».

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии пояснений со стороны кредитора относительно экономической обоснованности расторжения договора, причин невозможности его исполнения, отсутствия действий по возврату задолженности на протяжении длительного периода времени.

Такое поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу №А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СитиСтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО5

И.М. Клеандров