Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-19055/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19055/2022
г. Красноярск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии»): ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2024 года по делу № А33-19055/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2022 № 3.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о фиктивности взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Строймастер», ООО «РП», ООО «СК Стройпром», ООО «Гризонталь», ООО «Спецпроект», поскольку показания свидетелей, на которых построена аргументация налогового органа, противоречат показаниям сотрудников органа. При этом вывод налогового органа о том, что фактически работы на спорных объектах выполнялись силами налогоплательщика, не соответствует действительности.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не исследованы основания для доначисления налога на прибыль ООО «Инэнерготех» за 2019 год, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, договор займа предоставлялся под 0% годовых, то есть договор являлся беспроцентным. При этом проценты по договору займа в каком-либо виде в указанное общество не поступали. Кроме того, размер примененного налоговым органом процента за пользование займом, не соответствует средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. При этом недоимка по налогу на добавленную стоимость ООО «Инэнерготех» за 2019 год не начислялась и как следствие не может быть начислена неустойка на данный вид налога.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с ее доводами, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2024, 03.06.2024. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.08.2024, 03.09.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа от 14.10.2019 № 15/2019. Оригинал указанного договора был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции и ответчику в судебном заседании.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определила приобщить копию указанного выше договора в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (в дальнейшем межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 02.09.2021, дополнение к акту от 27.01.2022.

Инспекцией вынесено решение от 18.03.2022 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в сумме 18 677 136 рублей, пени в сумме 11 868 829 рублей 71 копейки, применен штраф за неуплату налога на прибыль за 2019 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 4410 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.10.2022 № 2.12-16/21103@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 18.03.2022 № 3 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения (за исключением доначисления налога на прибыль за 2019 год в сумме 88 212 рублей, соответствующих ему пени и штрафов), а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт  1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитываемая как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ). На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 НК РФ влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона                № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Инэнерготех» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению комплекса работ и услуг по установке приборов и коммерческих пунктов учета электроэнергии, а также их обслуживания на объектах ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в умышленном оформлении сделок не для получения результатов предпринимательской деятельности, а с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции поддерживает указанный вывод налогового органа, учитывая следующее.

С момента регистрации ООО «Инэнерготех» (15.02.2016) по 19.05.2021 его директором являлся - ФИО5, единственным учредителем общества с 15.02.2016 по настоящее время является ФИО6

Основной вид деятельности общества - ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ», один из дополнительных видов деятельности по ОКВЭД 33.14 «Ремонт электрического оборудования».

Согласно сведениям с официального сайта национального объединения «НОСТРОЙ» ООО «Инэнерготех» с 25.04.2018 по настоящее время имеет соответствующий допуск СРО № СРО-С-210-24032010, выданный СССО «ПромЖилСтрой» на выполнение работ строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Аналогичного рода допуск СРО, выданный СРО «СОЮЗПРОЕКТ» с 14.07.2016 по 24.04.2018, общество имело ранее.

Деятельность ООО «Инэнерготех» в проверяемом периоде согласно материалам дела и сведениям осуществлялась в рамках соответствующих договоров, заключенных с генеральным подрядчиком ООО «Вертикальные технологии» в интересах заказчика ПАО «Россети Сибирь» (далее - ПАО «МРСК Сибири») и на его объектах, на выполнение комплекса работ.

Согласно предоставленным обществом сведениям о среднесписочной численности (по форме 2-НДФЛ) за 2017 год вышеуказанная деятельность осуществлялась заявителем в штатном количестве до 18 человек.

Из вышеуказанного количества работников в штате общества согласно его штатному расписанию на 2017 год состояли: мастера СМУ, ПНР, инженер ППО, электромонтажники.

Факт наличия в проверяемом периоде у заявителя необходимых трудовых ресурсов для осуществления в спорном периоде деятельности, связанной с выполнением работ и услуг по установке приборов и коммерческих пунктов учета электроэнергии, а также их обслуживанию на объектах заказчика ПАО «МРСК Сибири» им не оспаривается и подтвержден показаниями директора общества ФИО5 (протокол допроса от 30.12.2020) и сотрудниками общества, приведенными по тексту далее.

Для дополнительного найма сотрудников по специальностям: электромонтажник систем учета электроэнергии; начальник электромонтажного участка; мастер монтажных, пусконаладочных работ систем учета электроэнергии; инспектор по проверке приборов учета электроэнергии общество использовало интернет ресурсы официального сайта «Зарплата.ру», размещая соответствующие объявления с использованием контактных данных сотрудников ООО «Инэнерготех»: главного инженера ФИО7 и руководителя отдела ПНР ФИО8, что подтверждается ответом ООО «Зарплата.ру» на поручение инспекции от 19.03.2021.

В ходе проверки установлено, что обязательства по сделкам с заказчиками, исполнялись обществом собственными силами с использованием своих сотрудников и физических лиц, трудоустроенных неофициально, а также с привлечением сотрудников субподрядных организаций ООО «СК-Стройэнерго», а позднее ООО «СК Строй энергосервис».

Вместе с тем, в целях завышения вычетов по НДС и расходов налогу на прибыль организаций и последующего уменьшения сумм приведенных налогов, подлежащих к уплате, ООО «Инэнерготех» включило в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций операции по сделкам со спорными контрагентами, в результате чего создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах инспекцией сделаны обоснованные выводы о несоблюдении обществом условий, определенных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку основной целью совершения спорных сделок является уменьшение налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и отчетности заявителя.

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

В подтверждение исполнения сделок с приведенными контрагентами заявителем представлены договоры подряда: ООО «Горизонталь» от 01.07.2016 № 07/16 на разработку технологических проектов на создание АИИС КУЭ (ТУЭ) на объектах ПАО «МРСК Сибири», путем установки приборов учета электроэнергии для определения объема переданной электроэнергии заказчиком в электрические сети иных собственников запитанных от элементов сети сетевой организации, в период с 01.01.2017 по 30.03.2017 на общую сумму 4 999 200 рублей; ООО «Строй Мастер» от 02.09.2016 № 09-16/К на монтаж АИИС КУЭ (ТУЭ) путем установки приборов учета, УСПД, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения, шкафов учета и иных необходимых элементов систем учета на объектах ПАО «МРСК Сибири» и иных собственников сетей, в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на общую сумму 36 199 000 рублей; ООО «СК СтройПром» от 21.03.2017 № 03-17/К на проведение пусконаладочных работ и сдачу смонтированную заказчиком на объектах Октябрьской районной электрической сети (далее - РЭС) филиала ПАО «МРСК Сибири» и подключенных от потребителей АИИС КУЭ (ТУЭ), в опытную и промышленную эксплуатацию. Обеспечить эксплуатацию системы в согласованных критериях, а также сдать на расчеты гарантирующему поставщику приборы учета, входящие в систему АИИС путем реализации мероприятий в соответствии с техническим заданием, в период с 21.03.2017 по 15.11.2017 на общую сумму 60 481 171 рубль 16 копеек; ООО «СпецЭнергоСтрой» от 18.10.2017 № 10-17/К на проведение пусконаладочных работ (внедрение) и сдачу смонтированную заказчиком на объектах Октябрьской, Свердловской и Емельяновской РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и подключенных от них потребителей АИИС КУЭ (ТУЭ), в опытную и промышленную эксплуатацию, в период с 18.10.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 37 063 351 рубль; договор по взаимоотношениям общества с ООО «РП» от 02.09.2017          № 09-17/К, поименованный в платежных документах, за период с 28.12.2017 по 15.01.2018 заявителем по требованиям инспекции от 19.11.2018 № 46921, от 10.08.2020 № 2909, от 08.09.2020 № 3212, от 28.01.2021 № 197, от 08.02.2021 № 321, от 31.05.2021 № 1659, от 30.04.2021 № 1253, от 02.06.2021 № 1664 не представлен. Согласно представленному акту по форме КС-2 от 27.12.2017 № 1 ООО «РП» выполняло для заявителя в период с 01.10.2017 по 27.12.2017 работы по установке однофазных и трехфазных приборов учета электроэнергии и маршрутизаторов на объектах заказчика ПАО «МРСК Сибири».

Анализом приведенных договоров определены общие условия, подлежащие обязательному выполнению со стороны спорных контрагентов (пункты 3, 6 приведенных договоров): подрядчики выполняют спорные работы своими силами и с привлечением собственных технических средств в интересах заказчика и с использованием предоставленных им приборов учета электроэнергии; подрядчик обязуется до начала выполнения работ на объектах, направить конечному заказчику письмо (направление-командировку), с указанием персональных данных сотрудников, привлекаемых для выполнения работ, с целью организации проведения инструктажей и допусков к работам; назначить ответственных лиц, в полномочия которых будет входить возможность действовать в рамках исполнения данного договора от лица заказчика по доверенности, и предоставить заказчику их паспортные данные и приказы о назначении; назначить приказом лиц, ответственных за соблюдение норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности при производстве работ на объекте, с последующим предоставлением копий приказов заказчику; на основании доверенности, выданной заказчиком, получать на складе Заказчика оборудование и материалы для выполнения СМР. Стороны оформляют и подписывают накладные на передачу материалов от заказчика подрядчику по форме М-15.

Помимо этого из условий приведённых договоров следует, что: спорные контрагенты при выполнении работ и услуг должны руководствоваться правилами по охране труда, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н; при сопровождении выполнения спорных работ оформляются: письма направления в командировку, на проведение инструктажей, копии приказов о назначении ответственных лиц на объектах за соблюдение безопасности, отчеты об использовании давальческого сырья, монтажные ведомости, журналы выполненных работ по форме КС-6) (пункты 3, 6 договоров).

Оплата за выполненные работы производится обществом в адрес спорных контрагентов на их расчетные счета безналичным способом в полном объеме по каждому договору в отдельности: ООО «Строй Мастер» согласно пункта 2.8 договора от 02.09.2016 № 09-16К в течении 20 календарных дней после подписания и согласования акта сдачи-приемки выполненных плановых работ за календарный месяц; ООО «СК СтройПром» и ООО «СпецЭнергоСтрой» согласно пункта 4.6 договоров от 21.03.2017 № 03-17/К и от 18.10.2017 № 10-17/К в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; ООО «Горизонталь» согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.07.2016 № 07/16 течении 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных плановых работ за отчетный месяц.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, а также уплата в более поздние сроки влечет наложение на заявителя штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договорам за каждый день просрочки (пункты 10.10, 8.9, 7.9 приведенных договоров).

Операции по сделкам с вышеуказанными контрагентами заявлены обществом в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года и расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год (страницы 79, 131, 159, 194, 212, 249-250, решения № 3).

В подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами обществом представлены первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2017 по 27.12.2017 (перечень приведен на страницах 78, 130-131, 159, 193-194, 211-212 оспариваемого решения), на сумму: 31 281 150 рублей, в том числе НДС 4 771 701 рубль от ООО «Строй Мастер»; 2 333 800 рублей, в том числе НДС 356 003 рубля от ООО «РП»; 19 655 877 рублей, в том числе НДС 2 998 354 рубля от ООО «СК СтройПром»; 3 059 400 рублей, в том числе НДС 466 688 рублей от ООО «Горизонталь»; 2 647 212 рубля, в том числе НДС 403 812 рублей от ООО «СпецЭнергоСтрой».

Иных документов и информации, сопровождающих выполнение спорных работ (письма направления в командировку, на проведение инструктажей, копии приказов о назначении ответственных лиц на объектах за соблюдение безопасности, отчеты об использовании давальческого сырья, монтажные ведомости, журналы выполненных работ по форме КС-6) в нарушение пунктов 3, 6 условий заключенных договоров заявителем по требованиям инспекции от 04.02.2021 № 654, от 09.02.2021 № 845, от 11.02.2021 № 881, от 25.03.2021 № 1663, от 26.05.2021 № 3245, № 3252, от 09.06.2021 № 3566-3569, от 01.07.2021 № 4018, от 30.10.2021 № 7127, от 30.11.2021 № 7127, от 09.12.2021 № 7296 не представлено.

Представленные документы со стороны ООО «Инэнерготех» подписаны от имени генерального директора ФИО5, со стороны спорных контрагентов директорами обществ ООО «Строй Мастер» и ООО «Горизонталь» ФИО9, ООО «РП» ФИО10, ООО «СК СтройПром» ФИО11, ООО «СпецЭнергоСтрой» ФИО12

Приемка спорных работ от вышеуказанных контрагентов осуществлена генеральным директором ООО «Инэнерготех» ФИО5, иных лиц в ходе проверки не установлено.

Между тем, анализом имеющихся в материалах жалобы документов, установлено, что спорные работы и услуги по установке приборов и коммерческих пунктов учета электроэнергии, а также их обслуживание на объектах заказчика ПАО «МРСК Сибири» выполнялись собственными силами общества с использованием своих сотрудников и физических лиц, трудоустроенных неофициально, а также с привлечением сотрудников субподрядных организаций ООО «СК-Стройэнерго» (позднее ООО «СК Стройэнергосервис»), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе оценки документов, представленных от имени заказчика ПАО «МРСК Сибири» установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Вертикальные технологии» (энергосервисная компания) заключен энергосервисный договор от 04.07.2014 № 18.2400.7030.14 в рамках которого, энергосервисная компания осуществляет выполнение комплекса мероприятий по снижению потерь в электрических сетях заказчика, путем выполнения работ и услуг по установке приборов и коммерческих пунктов учета электроэнергии, а также их обслуживание на объектах заказчика.

В целях исполнения указанных обязательств ООО «Вертикальные технологии» на основании договора от 01.04.2016 № 12/04 ООО «Инэнерготех» поручено выполнение указанных работ и услуг на объектах ПАО «МРСК Сибири».

Исходя из условий приведенного договора ООО «Инэнерготех» обязано обеспечить: выполнение работ своими средствами и материалами за исключением приборов учета электроэнергии (в комплекте) и устройств сбора и передачи данных (в комплекте), поставляемых заказчиком. Техника, необходимая для выполнения работ, в том числе специальная, нанимается и используется за счет подрядчика (ООО «Инэнерготех) (пункт 5.1.2 договора); прохождение своим персоналом обучения и наличие аттестации в специализированной организации, имеющей лицензию на проведение обучения в области охраны труда, и других, необходимых по технологии выполняемых работ специальных правил (пункт 5.1.17 договора); предоставление заказчику подтверждения аттестации своего персонала по охране труда и другим специальным правилам до начала производства работ по договору (пункт 5.1.19 договора); при привлечении для исполнения обязательств по договору сторонних лиц, согласование с заказчиком их привлечение предоставляя соответствующую информацию о контрагентах (наименование, местонахождение, сведения о лицензиях допусках, работниках, их квалификации и опыте работы).

Приборы учета электроэнергии, устройства сбора и передачи данных, передаются заказчиком - подрядчику (пункт 6.2 договора).

Анализ условий данного договора также показал, что выполнение спорных работ производится на трансформаторных подстанциях (далее - ТП), следовательно, порядок руководствуется правилами по охране труда, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н (аналогичным договорам заключенных заявителем со спорными контрагентами).

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н при выполнении работ, производимых в действующих электроустановках, должны быть в обязательном порядке составлены следующие документы, и проведены мероприятия:

Документы: наряд-допуск, распоряжение на выполнение работ, журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям, письма, направленные организацией, командирующей работников с указанием ФИО работников, ответственных производителей работ, группы по электробезопасности.

Мероприятия: проведение первичного и вводного инструктажа по безопасности труда, ведение журналов инструктажа с подписями командированных работников иработников, проводивших инструктажи.

Необходимость оформления приведенных документов и проведения соответствующих мероприятий также подтверждена заказчиком ПАО «МРСК Сибири» по поручениям инспекции от 03.07.2020 № 3503, от 03.11.2020 № 6458, от 16.03.2021 № 1515, от 25.03.2021 № 1662, от 05.04.2021 № 1833, от 26.04.2021 № 2612, от 26.05.2021 № 3376, № 3342, № 3339, от 22.06.2021 № 3903, № 3905, от 28.06.2021 № 3963, № 3964, № 3966, от 30.11.2021 № 9077 о предоставлении документов (информации) которым также сообщено о том, что: от субподрядных организаций, в том числе и от ООО «Инэнерготех», выполнять работы может только командированный персонал, направленный субподрядной организацией для выполнения электромонтажных работ; нахождение сотрудников сторонних организаций на объектах ПАО «Россети Сибирь» осуществляется только на основании предоставленных командированному персоналу прав работы в действующих электроустановках; командированный персонал сторонних организаций по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда; организация работ в электроустановках сопровождается обязательным оформлением наряда-допуска; командируемый персонал должен иметь удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности; командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым могут предоставляться права выдачи нарядов-допусков и распоряжений, права назначаться ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также работников, имеющих право проведения специальных работ, и подтвердить группы этих работников; командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по охране труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи нарядов-допусков и распоряжений, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки; при выполнении работ по разработке технологических проектов на создание АИИС КУЭ (ТУЭ) осуществляется предпроектное обследование, в рамках которого на электроустановки осуществляется выезд соответствующего сотрудника подрядной организации с определенными знаниями в области электроустановок о посещении которого в обязательном порядке должен быть извещен заказчик.

Таким образом, исполняя обязательства по приведенным договорам, заявитель и привлекаемые им для исполнения обязательств сторонние лица при выполнении любых видов работ обязаны иметь соответствующие допуски электробезопасности, квалифицированных работников, уполномоченных подрядной организацией и заказчиком (командированный персонал), прошедших вводный и первичный инструктажи по охране труда, ознакомленных с электрической схемой и особенностями электроустановок, в которой им предстоит работать, допущенных к выполнению работ с оформлением сопутствующей документации, поскольку выполняемые работы сопряжены с возможными рисками для жизни и здоровья людей.

Вышеуказанная информация также подтверждается показаниями сотрудников ПАО «МРСК Сибири»: главного специалиста службы учета электроэнергии ФИО13 (протокол от 24.12.2021), мастера по обеспечению безопасных работ в электроустановках Октябрьской РЭС ФИО14 (протокол от 29.12.2021).

Следовательно, при несоблюдении указанных условий спорные контрагенты не имели право приступить к выполнению спорных работ.

Анализ первичных документов, составленных от имени спорных контрагентов, показал, что они имеют противоречия, заключающиеся в следующем.

Так, при анализе и сопоставлении актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 28.02.2017 по 29.12.2017, выставленных ООО «Инэнерготех» в адрес ООО «Вертикальные Технологии» за 2017 год и актов выполненных работ, подписанных с ООО «Строй Мастер», ООО «РП», ООО «СК СтройПром» по отдельным позициям установлены несоответствия по количеству и периоду выполнения работ: в 1 квартале 2017 года согласно актам выполненных работ от 28.02.2017 № 1, 31.03.2017 №2, выставленных ООО «Инэнерготех» в адрес ООО «Вертикальные Технологии», проверяемым налогоплательщиком произведена замена ранее установленных приборов учета электроэнергии, в том числе неисправных и вышедших из строя в количестве 493 шт., тогда как аналогичные виды работ были выполнены ООО «Строй Мастер» только во 2 квартале 2017 года, что подтверждается актами выполненных работ от 30.03.2017 № 1, 30.04.2017 № 2, 31.05.2017 № 3, 30.06.2017 № 4; за 2017 год ООО «Инэнерготех» проведена замена и передана заказчику ранее установленных приборов учета электроэнергии, в том числе неисправных и вышедших из строя в общем количестве 1283 штуки, а принято от спорных контрагентов в количестве 2004 штук. Аналогичные ситуации установлены по другим позициям актов выполненных работ в отношении приборов учета электроэнергии (трехфазный трансформаторного включения 0.4 кВ в ТП или вводно-распределительные устройства 0.4 кВ (далее - ВРУ)); маршрутизаторов с балансным прибором учета на ТП 10/0.4 кВ с автоматическим выключателем 6А) (список оцениваемых Инспекцией операций приведен в приложении № 1 к оспариваемому решению); при сравнении актов выполненных работ по контрагенту ООО «РП» было установлено, что в акте КС-2 от 27.12.2017 № 1, составленном с ООО «РП», указаны виды работ на объектах ПО Емельяновской РЭС, которые ООО «Вертикальные технологии» не поручались в адрес заявителя; при анализе первичных документов по контрагенту ООО «СК СтройПром» установлено, что в счетах-фактурах ООО «СК СтройПром» от 25.08.2017 № 11 и 04.09.2017 № 14 отражены работы в количестве и ценах, не соответствующих количеству и цене работ, выполненных согласно актам за данный период и не предусмотренных календарно-стоимостным графиком в приложении № 2 к договору подряда № 03/17К от 21.03.2017, заключенному между ООО «СК СтройПром» и ООО «Инэнерготех» (полный перечень замечаний отражен на странице 166 оспариваемого решения); даты счета-фактуры ООО «СК СтройПром» от 25.07.2017 № 9 и акта к ней от 25.08.2017 № 9, направленных в адрес проверяемого налогоплательщика, имеют расхождения между собой. При этом, согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» данная операция отражена заявителем в учете - 25.07.2017; в актах выполненн, на объектах отражены отдельные виды работ, которые не предусмотрены договором от 21.03.2017 № 03-17/К, заключенным спорным контрагентом с ООО «Инэнерготех», а также техническим заданием, приведенным в качестве приложения № 4 к этому договору.

При анализе первичных документов по контрагенту ООО «Горизонталь» установлены следующие противоречия. Так, анализ актов выполненных работ по разработке проектной документации от 31.03.2017 № 31/03/17-02, 31.03.2017 № 31/03/17-03, выставленных ООО «Инэнерготех» в адрес ООО «Вертикальные технологии» и сопоставлении с актом от 30.03.2017 № 12, полученным ООО «Инэнерготех» от ООО «Горизонталь», показал несоответствие объемов работ, переданных проверяемым налогоплательщиком в адрес заказчика и принятых у субподрядной организации (полный анализ объемов приведен в таблице №7 оспариваемого решения), в частности заявитель 30.03.2017 принял у ООО «Горизонталь» работы по разработке проектной документации по 289 ТП и распределительно-трансформаторных подстанций (далее - РТП) 10(6)/0.4 кВ с учетом запитанных от них воздушных линий (далее - ВЛ) 0.4 кВ, по 684 ВРУ-0.4 (0.22) кВ в составе техно-рабочего проекта по ТП, РТП 10(6)/0.4 кВ и по 32 Местам установки высоковольтных систем учета 10(6) кВ в РУ-10(6) кВ ТП, РТП и пунктов коммерческого учета (далее - ПКУ) на ВЛ-10(6) кВ.

При этом по состоянию на 31.03.2017 ООО «Инэнерготех» сдал заказчику работы по разработке проектной документации на Объединенный сегмент «Октябрьский РЭС» в меньших объемах, по сравнению с объемами работ, выполненными и переданными субподрядной организацией. Проектная документация передана фактически по 110 ТП, РТП 10(6)/0.4 кВ с учетом запитанных от них ВЛ-0.4 кВ, по 308 ВРУ-0.4 (0.22) кВ в составе техно-рабочего проекта по ТП, РТП 10(6)/0.4 кВ и по 8 Местам установки высоковольтных систем учета 10(6) кВ в РУ-10(6) кВ ТП, РТП и ПКУ на ВЛ-10(6) кВ.

Помимо приведенных обстоятельств общий объем выполненных работ ООО «Строй Мастер» по приведенным выше актам КС-2 на 114 % и ООО «Горизонталь» на 400% превышает объем переданных работ ООО «Инэнерготех» в адрес ООО «Вертикальные технологии» (анализ приведен в таблицах 35, 7,8, на <...> оспариваемого решения).

Из анализа договоров, заключенных ООО «Инэнерготех» с организациями ООО «Строй Мастер» (договор от 02.09.2016 № 09-16/К), ООО «РП» (договор от 02.09.2017 № 09/17/К), ООО «СК СтройПром» (договор от 21.03.2017 № 03-17/К) также было установлено, что подрядчик выполняет работы из материалов и на оборудовании заказчика.

Во исполнение пункта 6.2 договора от 01.04.2016 № 12/04 ООО «Вертикальные технологии» накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 29.06.2016 № 33, 06.09.2016№ 41, 01.10.2016 № 46, 15.12.2016 № 47, 15.12.2016 № 48, 28.02.2017 № 4, 28.01.2017 № 3, 30.03.2017 № 5, 28.04.2017 № 14, 30.09.2017 № 18, 16.12.2017 № 20 переданы в адрес заявителя приборы учета электроэнергии.

Однако дальнейшая передача указанных приборов учета для выполнения спорных работ ООО «Инэнерготех» в адрес спорных контрагентов в ответ на требования от 26.05.2021 № 3245, 09.06.2021 № 3567 не подтверждена.

Сотрудник, выполнявший спорные работы от лица ООО «Инэнерготех» ФИО15 (протокол допроса от 21.05.2021) указал, что приборы учета для установки в адрес сторонних организаций отвозились им как материально ответственным лицом только в адрес ООО «СК-Стройэнерго». Показания указанного лица также подтверждаются показаниями сотрудников ООО «СК-Стройэнерго» ФИО16 (протокол от 25.05.2021) и ФИО17 (протокол от 18.06.2021) получавших данные приборы учета.

Таким образом, документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат в себе ряд недостатков, исключающих возможность однозначного определения реальности исполнения операций.

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам, взаимоотношения заявителя с реальными исполнителями работ, в частности с ООО «СК-СтройЭнерго» и позднее ООО «СК-Стройэнерготех», выполнявшими отдельные виды работ по монтажу приборов учета на объектах ПАО «МРСК Сибири» в 2017-2018 годах в рамках договоров от 02.01.2017 № 09/01/2017, 23.11.2017 № 11-17К (документы данных контрагентов приведены на странице 49 оспариваемого решения), оформлены надлежащим образом (исключая вышеприведенные пороки и противоречия), содержат в себе полный исчерпывающий комплект, свидетельствующий о реальном исполнении операций.

Помимо этого, согласование привлечения ООО «СК-СтройЭнерго» и ООО «СК-Стройэнерготех» на объекты подтверждено письмами заказчика ПАО «МРСК Сибири» от 08.06.2021 № 1/15/3215-исх, от 14.05.2021 № 1/15/2715-исх.

В ходе оценки материалов также были установлены обстоятельства, исключающие по существу выполнение спорными контрагентами приведенных работ в силу следующего.

Так, в дополнение к вышеуказанным пояснениям заказчиком (ПАО «МРСК Сибири) предоставлены документы: список персонала субподрядной организации ООО «Инэнерготех», выполнявшей энергосервисные мероприятия по договору с ООО «Вертикальные технологии» (ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО21); журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда филиала ПАО «МРСК Сибири» по командированному персоналу, в которых содержатся сведения о сотрудниках организаций: ООО «Инэнерготех» (ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО40, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО68, С.С., ФИО19, ФИО39, ФИО45, ФИО46, ФИО20, ФИО47, ФИО48); ООО «СК-Стройэнерго» (ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54); журналы учета работ по наряд-допускам и распоряжениям за 2017 год; письма о допуске персонала, направленные                              ООО «Инэнерготех» с подписью заместителя генерального директора                               ООО «Инэнерготех» ФИО7 за период с 13.02.2017 по 31.08.2017; пояснения от 08.06.2021 № 1/15/3215-исх, № 1/15/6738-исх, 09.06.2021 № 1/15/3228-исх, 07.04.2021 № 1/15/1960-исх., 07.08.2020 № 1/15/4584-исх, 09.04.2021 № 1/15/2017-исх, о том, что сведения (письма, сообщения) о согласовании привлечения к работам субподрядчиков ООО «Строй Мастер», ООО «РП», ООО «СК СтройПром», ООО «Горизонталь», ООО «СпецЭнергоСтрой» в адрес заказчика не поступали, сотрудники спорных контрагентов на объекты заказчика не направлялись, о данных организациях заказчику ничего не известно.

Список фактических исполнителей работ - физических лиц, привлеченных спорными контрагентами, заявителем по требованиям инспекции от 04.02.2021 № 654, 09.02.2021 № 845, 30.11.2021 № 7127 фактически не раскрыт, частично предоставленные заявителем сведения о лицах, выполнявших работы от ООО «Горизонталь» не подтверждаются их показаниями (протоколы допросов ФИО55 от 21.06.2021              № 16, ФИО56 от 08.06.2021 № 11, ФИО57 от 10.08.2021) и опровергаются журналами учета работ по наряд-допускам и распоряжениям за 2017 год предоставленными заказчиком ПАО «МРСК Сибири».

Анализ сведений о лицах, в журналах учета работ по наряд-допускам и распоряжениям за 2017 год показал, что работы, в актах выполненных работ КС-2, заявленные: от ООО «Строй Мастер» и ООО «РП», фактически были выполнены ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО39, ФИО48, ФИО15, ФИО58, ФИО16, ФИО17, ФИО59, ФИО53, ФИО41, ФИО49, ФИО18, ФИО20, ФИО47, ФИО60, ФИО50, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО52, ФИО67, ФИО30; ООО «СК СтройПром» и ООО «СпецЭнергоСтрой» фактически выполнены ФИО15, ФИО68, ФИО19, ФИО39, ФИО23, ФИО8; от ООО «Горизонталь», фактически выполнены ФИО15, ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО39, ФИО48, ФИО15, ФИО58 Иных лиц, выполнявших спорные работы не установлено.

Анализ сведений о приведенных выше лицах показал, что они фактически являлись сотрудниками ООО «Инэнерготех», ООО «СК-Стройэнерго», что также подтверждается их показаниями и сведениями из документов. Так, в ходе допросов вышеуказанных лиц установлено, что: ФИО40 (протокол допроса от 16.03.2021 № 2) являлся мастером ООО «Инэнерготех», в 2017 году работал официально на объектах ПАО «МРСК Сибири» Емельяновской, Октябрьской, Свердловской РЭС. Занимался установкой приборов учета электроэнергии. Приказ, распоряжение, на выполнение работ на объектах заказчика от лица ООО «Инэнерготех» озвучивал ФИО7 План работ обычно представлялся на предстоящую неделю, с понедельника по пятницу и доводился в пятницу перед неделей, в которой планировалось выполнение работ. В бригаде с ним было 3 человека: мастер ФИО39 и два электромонтажника ФИО20 и ФИО18 Цель работ в ООО «Инэнерготех» была замена приборов учета электроэнергии на объектах заказчика. Аналогичные работы по установке приборов учета в другой бригаде выполняли ФИО47 (мастер), ФИО46 (электромонтажник); ФИО68 (протокол от 05.07.2021) являлся мастером ООО «Инэнерготех» в 2016-2017 годах в отделе ПНР, выполнял пусконаладочные работы АИИС КУЭ (ТУЭ) на объектах ПАО «МРСК Сибири». Со слов свидетеля пусконаладочные работы так же выполнялись сотрудниками общества, в числе которых: Козлов, ФИО19, ФИО8.

ФИО39 (протокол от 22.03.2021 № 5) являлся мастером, работал официально в отделе пуско-наладки ООО «Инэнерготех», менял неисправные приборы учета на опорах. Работами по монтажу заведовал другой отдел ООО «Инэнерготех». Во время работы, приезжала оперативно-выездная бригада (далее – ОВБ), у них был наряд-допуск с ФИО свидетеля и монтажника. Сотрудники ОВБ проводили инструктаж, проверяли удостоверение. После того как работы были закончены, он звонил в диспетчерскую службу и сообщал о завершении работ. У ОВБ было 2 экземпляра наряда-допуска, один оставался у них, и один он сдавал в РЭС после завершения работ; ФИО48 (протокол от 22.03.2021 № 6) являлся мастером. В 2017 году от лица ООО «Инэнерготех» работал официально на объектах ПАО «МРСК Сибири» в Октябрьском РЭС. В период с 01.01.2017 по сентябрь/октябрь 2017 года, фактически работал электромонтажником совместно с другими электромонтажниками ООО «Инэнерготех» ФИО20, ФИО18, ФИО47 ФИО46 Бригада из этих человек в зависимости от объема работ в среднем в день могли осуществить установку 2-3 приборов учета. Работа велась строго по нарядам-допускам на выполнение работ, так как работа велась на действующих электроустановках.

ФИО58 (протокол от 24.05.2021 № 8) являлся электромонтажником ООО «Инэнерготех», осуществлял работы по установке и замене приборов учета на объектах ПАО «МРСК Сибири», РЭС Октябрьской, Емельяновской, был практически на всех ТП, указанных РЭС, согласно журналу по выданным нарядам-допускам и распоряжениям. В ООО «Инэнерготех» устроился в 2016 году официально, уволился в начале 201 года. Об ООО «Инэнерготех» узнал от ФИО15, работал с ним в                ПАО «МРСК Сибири». Приказ, распоряжение по плану работ на объектах заказчика от лица ООО «Инэнерготех» выдавал ФИО8 Работал в одной бригаде с ФИО15, а когда он уволился с ФИО70 период работы работал с сотрудниками                 ООО «Инэнерготех»: ФИО41, ФИО18, ФИО39, ФИО48 (электромонтажники) начальником был мастер ФИО8, ФИО47 (мастер), ФИО7 (мастер).

ФИО44 (протокол от 17.03.2021 № 3) являлся электромонтажником. В 2017 году работал в ООО «Инэнерготех», занимался электромонтажными работами не официально. Работал на 3 подстанциях. Об организации ООО «Инэнерготех» узнал через объявление в сети интернет, так как требовался электромонтажник, для осуществления электромонтажных работ. Позвонил по объявлению, было назначено собеседование, после которого свидетеля приняли на работу. Собеседование проводил главный инженер ФИО7 Приказ, распоряжение по плану работ на объектах ПАО «МРСК Сибири» от лица ООО «Инэнерготех» давал мастер, он звонил по сотовому телефону и говорил куда нужно ехать и во сколько. В бригаде вместе со свидетелем было от 2 до 5 человек, в том числе ФИО20 (монтажник).

ФИО45 (протокол от 19.03.2021 № 4) являлся электромонтажником общества в 2017 году не официально. Об организации ООО «Инэнерготех» узнал через сайт по поиску работы по вакансии - электромонтажник на выполнение работ по замене трансформаторов тока, приборов учета электроэнергии. Собеседование проводил ФИО7 Приказ, распоряжение на выполнение работ на объектах ПАО «МРСК Сибири» свидетелю давал главный инженер ФИО7 Он передал номер мастера, с которым он созванивался по вопросам места и времени работы. В бригаде с ним работали 4-5 монтажников и 1 мастер. Из разговоров с монтажниками свидетель узнал, что о работе они также узнали из объявлений. В среднем, за один рабочий день могла осуществить замену 9 трансформаторов тока, и 3 прибора учета электроэнергии.

ФИО15 (протоколы от 21.05.2021 № 7, от 07.06.2021 № 10) являлся мастером ООО «Инэнерготех». Осуществлял работы по установке и замене приборов учета, согласно журналу по выданным нарядам-допускам и распоряжениям ПАО «МРСК Сибири», Октябрьской, Свердловской, Емельяновской РЭС. Работал официально. Собеседование при трудоустройстве проводил ФИО75, работами по созданию техно-рабочих проектов, которые были заявлены от ООО «Горизонталь» фактически занимался он же, так как ФИО75 был начальником проектной службы, в отношении остальных работ по установке приборов учета пояснил, что у заявителя имелся необходимый объем сотрудников в штате для исполнения обязательств перед заказчиком, исключая возможность привлечения лиц со стороны. Приказ, распоряжение по плану работ на объектах заказчика выдавали: ФИО8 - начальник ПНР, ФИО7 - главный инженер, ФИО75. Также на объектах заказчика от лица ООО «Инэнерготех» с ним работали электромонтажники Общества: ФИО58, ФИО48, ФИО18, ФИО47, а также ФИО39 который был мастером ООО «Инэнерготех», пришел на работу после увольнения ФИО15 При выполнении работ по установке приборов учета на опоре и проведении пусконаладочных работ иногда пользовались услугами автогидроподъемника (АГП), для этого нанимали отдельно машину с водителем. За весь период работы в ООО «Инэнерготех» произвел работу на 15-20 подстанциях ПАО «МРСК Сибири». Со слов свидетеля, в 2016 году электромонтажными работами на объектах заказчика также занимались подрядные организации ООО «СК-СтройЭнерго» (позднее ООО «СК-СтройЭнергоСервис»). Организация подрядчик располагалась по адресу: <...> (соответствует адресу регистрации контрагента), главным у подрядчика был ФИО71 Подрядчику он завозил новые счетчики и маршрутизаторы, а у них забирал старые. От лица подрядчика ООО «СК-СтройЭнергоСервис» (ООО «СК-СтройЭнерго») работал мастер ФИО16

ФИО28 (протокол от 24.09.2020) с августа 2017 года работал в ООО «Инэнерготех» не официально. На работу пригласил коллега ФИО22, при устройстве на работу общался с главным инженером ФИО7 Офис находился на ул.Калинина, 75. От имени ООО «Инэнерготех» вел работы по установке приборов учета на ТП и ВЛ. Устанавливал приборы учета производства «Матрица». Работал на объектах ПАО «МРСК Сибири» - РЭС: Октябрьской, Ленинской, Свердловской, Советской, Емельяновской. На какой объект ехать узнавал через СМС. При выезде на каждый объект приезжали специалисты из РЭС данного района (оперативный персонал), они проводили инструктаж и отключали энергию. После чего составлялся наряд-допуск на бригаду и мастер его забирал. Количество человек в бригаде формируется при необходимости. Со слов свидетеля, в коллективе ООО «Инэнерготех» работают мастера и электромонтажники численностью около 8-9 человек, в том числе Колодко, ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО20

ФИО16 (протоколы от 24.05.2021 № 8, от 25.05.2021 № 9) работал в ООО «СК-СтройЭнерго» (позднее ООО «СК-СтройЭнергоСервис») с середины 2017 года до конеца 2018 года в должности мастер и электромонтажник, занимался установкой оборудования на всех объектах ПАО «МРСК Сибири» в Октябрьской РЭС, согласно журналу по выданным нарядам-допускам и распоряжениям ПАО «МРСК Сибири». Работы по монтажу оборудования на объектах заказчика в 2017 году велись параллельно монтажными бригадами обществ «Инэнерготех» и «СК-СтройЭнерго». На объектах ПАО «МРСК Сибири» работы велись сотрудниками ООО «СК-СтройЭнерго», мастерами: ФИО61, ФИО17, а также монтажниками: ФИО62,             ФИО63, ФИО67 Приказ, распоряжение по плану работ на объектах заказчика выдавал директор организации ФИО71 (который является главным инженером ООО «СК-СтройЭнерго»). Всего было 2-3 бригады по 4-5 человек.

ФИО17 (протоколы от 24.05.2021 и от 18.06.2021 № 14) в 2017 году работал официально в организации ООО «СК-СтройЭнерго» (позднее ООО «СК-СтройЭнергоСервис») в должности мастер или монтажник. Осуществлял работы по установке и замене приборов учета, согласно журналу по выданным нарядам-допускам и распоряжениям ПАО «МРСК Сибири» Октябрьской РЭС. Приказы на выполнение работ отдавал директор Стрельцов. Свидетелю известно, что работы по установке оборудования на объектах заказчика выполняли сотрудники: ООО «Инэнерготех» (ФИО18, ФИО30, ФИО24, ФИО75); ООО «СК-СтройЭнерго» (ФИО50, ФИО66, ФИО61, ФИО16, ФИО63, ФИО64, ФИО72, ФИО65, ФИО73, ФИО52); ФИО49, согласно предоставленным журналам инструктажей, фактически являлся электро-монтажником ООО «СК-Стройэнерго», проведение допроса указанного лица не представилось возможным в связи с его смертью 18.11.2020.

Все допрошенные лица указали, что в обязательном порядке проходили инструктаж по технике безопасности, согласно журналам регистрации вводного инструктажа по охране труда ПАО «МРСК Сибири» за 2017 год, а также аттестацию в Ростехнадзоре, кроме того имели соответствующее образование по профилю деятельности и удостоверения, дающие допуски по электробезопасности 3-5 групп, по которым разрешено производить работы в электроустановках до 1000 вольт выше. Никто из указанных допрошенных лиц не подтвердил нахождение на объектах при выполнении работ сотрудников спорных контрагентов.

Аналогичным образом не подтверждено участие спорных контрагентов при выполнении работ в рамках энергосервисного договора между ООО «Вертикальные технологии» и ПАО «МРСК Сибири». Заместитель начальника департамента реализации услуг и учета электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярсэнерго» ФИО74 (протокол допроса от 21.06.2021 № 15) указал, что работы точно выполняли субподрядные организации, в числе которых ООО «Инэнерготех», свидетель также упомянул об организациях ООО «СК-Стройэнерго», ООО «СК-Стройэнергосервис»; главном специалисте службы учета электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» ФИО13 (протокол от 24.12.2021), мастере по обеспечению безопасных работ в электроустановках Октябрьской РЭС ПАО «МРСК Сибири» ФИО14 (протокол от 29.12.2021).

Участие от лица ООО «Инэнерготех»: ФИО20, ФИО18, ФИО24, ФИО75, ФИО19, ФИО76, ФИО41,           ФИО30, ФИО22, ФИО38; ООО «СК-Стройэнерго»: ФИО71, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО67, ФИО50, ФИО52, ФИО66, ФИО64, ФИО72, ФИО65, ФИО73, не явившихся по соответствующим повесткам на допросы, подтверждено показаниями приведенных выше свидетелей.

Сведения по форме 2-НДФЛ в 2017 году заявителем фактически предоставлены только на ФИО40, ФИО43, ФИО8, ФИО68, ФИО19, ФИО39, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО48, иные приведенные выше сотрудники не задекларированы.

ФИО77 заявленный при выполнении спорных работ согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ПО КЭС ПАО «МРСК Сибири» за 2017 год, был заявлен в качестве мастера иной организации ЭМУ «Арианте», взаимоотношений спорных контрагентов с которым не установлено, по повестке от 01.12.2021 № 2.9-29/7/13 в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники спорных контрагентов не выполняли названные работы на объектах заказчика.

Помимо этого, оперируя показаниями приведенных сотрудников ООО «Инэнерготех» и ООО «СК-Стройэнерго», а также исходя из данных фактической установленной численности работников, а также количества приборов, порученных для установки заявителю ООО «Вертикальные технологии», инспекцией был самостоятельно произведен расчет потребности в сотрудниках для успешного выполнения спорных работ, порученных контрагентам ООО «Строй Мастер» и ООО «РП», исходя из которого при 5 дневной рабочей неделе с установкой от 10 до 13 приборов учета в день потребовалось 2 бригады численностью до 4 человек в одной бригаде, что соответствовало фактической численности работников заявителя соответствующих специальностей в спорном периоде.

Представленный инспекцией расчет потребности в сотрудниках не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и основан на информации, полученной от непосредственных исполнителей работ в лице сотрудников ООО «Инэнерготех».

Анализ деятельности спорных контрагентов показал, что они не располагали необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед ООО «Инэнерготех».

Так, из вышеуказанных спорных контрагентов фактически предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год:

- ООО «Строй Мастер» на 23 человека, из которых: отдельные лица в силу объективных причин не имели трудовых взаимоотношений со спорным контрагентом, о чем свидетельствуют протоколы допросов ФИО55 от 21.06.2021 № 16, ФИО56 от 08.06.2021 № 11, ФИО57 от 10.08.2021, ФИО78 от 27.07.2012 № 79; ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 по неоднократно направленным в их адрес повесткам инспекции в период с 25.08.2020 по 07.07.2021 (по списку согласно таблице 39 на страницах 106-107 оспариваемого решения) для подтверждения трудовых взаимоотношений с ООО «Строй Мастер» не явились в отсутствие уважительных причин.

- ООО «РП» на 1 человека - директора Общества ФИО10, которая для подтверждения трудовых взаимоотношений с ООО «РП по повесткам от 01.12.2021 №7/2, 27.05.2021 № 967, 29.06.2021 № 1138» в инспекцию не явилась в отсутствие уважительных причин.

- ООО «СК СтройПром» на 4 человека, из которых: ФИО57 в силу объективных причин не могла иметь трудовых взаимоотношений со спорным контрагентом, о чем свидетельствует протокол ее допроса от 10.08.2021; ФИО11 (директор общества), ФИО96, ФИО97 по неоднократно направленным в их адрес повесткам инспекции в период с 16.02.2021 по 02.07.2021 по списку (согласно таблице 68 на страницах 181-182 оспариваемого решения) для подтверждения трудовых взаимоотношений с ООО «СК СтройПром» не явились в отсутствие уважительных причин.

Сведениями по форме 2 НДФЛ не подтверждаются выплаты ООО «СК СтройПром» в адрес ФИО92, ФИО98 ФИО99, ФИО96, указанные лица по направленным в их адрес повесткам в период с 25.08.2020 по 16.06.2021 не явились для дачи пояснении в отсутствие уважительных причин.

Факты оплат услуг по гражданско-правовым договорам и договорам аутсорсинга инспекцией не установлены.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Горизонталь», ООО «СпецЭнерго Строй» за 2017 год не представлены.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что оплаты в адрес юридических лиц (таблицы 43, 57, 71, 79, 89 оспариваемого решения) за различного рода оборудование, работы и услуги строительного (электромонтажного) характера не осуществлялись, большинство их поставщиков являются техническими организациями. Установленные факты перечисления спорными контрагентами по расчетным счетам

Фактов привлечения спорными контрагентами сторонних лиц для осуществления спорных видов работ, материалами дела не установлено.

Анализ общедоступной информации из сети Интернет показал, что согласно сведениям с официального сайта национального объединения строителей «НОСТРОЙ» установлено наличие допуска СРО имеется только у ООО «Строй Мастер» от 11.09.2014 № СРО-С-257-12122012 - выдан АС «Импульс». Вместе с этим указанная саморегулируемая организация в ответ на требование инспекции от 27.05.2021 № 25459 не смогла предоставить пакет документов, подтверждающий право ООО «Строй Мастер» использование допуска.

Кроме того, из указанных сведений следует, что в период выполнения спорных работ ООО «Строй Мастер» было исключено из реестра членов СРО в связи его несоответствием предъявляемым требованиям для получения допусков, в результате чего действие допуска 03.07.2021 прекращено.

Следовательно, спорные контрагенты не имели надлежащих разрешений и сотрудников для выполнения спорных работ, вопреки условиям, определенным ООО «Инэнерготех» в приведённом ранее договоре от 01.04.2016 № 12/04 с ООО «Вертикальные технологии».

Из содержания предоставленных регистрирующими органами сведений в рамках статьи 85 Кодекса следует, что в собственности спорных контрагентов какого либо вида имущества, транспортных средств (спецтехники) не имелось, самоходная техника не зарегистрирована.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией также было установлено, что спорные контрагенты имели признаки технических организаций, фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая следующее.

ООО «Строй Мастер» (создано 18.06.2014), ООО «СпецЭнергоСтрой» (создано27.10.2015), ООО «Горизонталь» (создано 08.04.2016), ООО «РП» (создано 16.11.2016),ООО «СК СтройПром» (создано 01.03.2017) после совершения хозяйственныхопераций с заявителем прекратили свою деятельность в период с 20.02.2018 по17.12.2020 по решениям регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записио недостоверности сведений о них и отсутствием признаков ведения деятельности.

В период регистрации спорными контрагентами представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате и низкой налоговой нагрузкой (доля налоговых вычетов до НДС 99 %).

По заявленным адресам регистрации спорные контрагенты не установлены, очем свидетельствуют внесенные в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений: ООО «Строй Мастер» от 07.05.2018 ГРН 6172468000590; ООО «РП» от 20.07.2018 ГРН 2182468736932; ООО «СК СтройПром» от 30.05.2018 ГРН 2182468596650.

В период осуществления деятельности спорные контрагенты не исполнялитребования инспекции от 23.04.2019 № 5704, 18.02.2019 № 1924, 01.03.2019 № 2815, 09.04.2019 № 4891, 23.04.2019 № 5705 предоставлении документов (информации).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов (за исключением отдельных операций по счетам ООО «Строй Мастер» по приобретению канцелярских товаров, арендных платежей, оплаты интернета) свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: на аренду (субаренду) помещений, на выдачу заработной платы в том числе по гражданско-правовым договорам, командировочных расходов, на оплату налогов, услуг по обслуживанию имущества, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергии. Операции по счетам спорных контрагентов носят транзитный характер.

Налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде согласно книгам покупок спорных контрагентов заявлены по операциям с техническими организациями: ООО «Новая волна», ООО «Заря», ООО «Астра», ООО «Эдгар», ООО «Дивна», ООО «Камарчага», ООО «Форест инвест», ООО «Лео», ООО «ВЕКТРА», ООО «СМУ-24», ООО «АТТ», исчисляющими налоги в бюджет в минимальных размерах.

Спорные контрагенты имели общие IP- адреса для управления расчетными счетами.

Таким образом, спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключенным договорам с налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хозяйственные операции, по которым заявлены спорные вычеты, фактически не исполнялись заявленными лицами (договоры с которыми представлены в налоговый орган в ходе выездной проверки).

Директора общества ФИО5 (протокол допроса от 30.12.2020 № 1/11) конкретные обстоятельства осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами пояснить не смог, информацией о численности, оборудовании и персональных данных (фамилиях) сотрудников спорных контрагентов не обладает. При осуществлении спорных сделок ФИО5 взаимодействовал только с руководителями спорных контрагентов.

Подтвердившие участие спорных контрагентов на объектах при осуществлении субподрядных работ: главный инженер ООО «Инэнерготех» ФИО7 (протокол допроса от 10.06.2021 № 12), руководитель отдела ПНР Общества ФИО8 (протокол от 10.06.2021 № 13), ведущий инженер ППО ООО «Инэнерготех» ФИО23 (протокол от 24.06.2021 № 17), аналогичным образом не смогли пояснить обстоятельств выполнения спорных операций.

Помимо этого к показаниям ФИО7 и ФИО8 стоит отнестись критически, поскольку указанные лица в момент допроса являлись действующими руководителями ООО «Инэнерготех». При этом, часть информации о деятельности спорных контрагентов внесена в протокол со слов ФИО100 (представитель              ООО «Инэнерготех» по доверенности от 11.01.2021 № 05-21), с которым указанные руководители во время допроса консультировались по телефону.

Руководители спорных контрагентов (ФИО9 - ООО «Строй Мастер» и ООО «Горизонталь» по повесткам от 25.08.2020, 27.05.2021 № 1223, 15.06.2021 № 1374, 05.07.2021 № 1490, 01.12.2021 № 2.9 -29/7/1; ФИО10 - ООО «РП» по повесткам от 27.05.2021 № 967, 29.06.2021 № 1138, 01.12.2021 № 7/2;  ФИО11 - ООО «СК СтройПром» по повесткам от 28.05.2021 № 772, 15.06.2021 № 867, 02.07.2021  № 935, 02.12.2021 №7/36; ФИО12 - ООО «СпецЭнергоСтрой» по повестке                       от 01.12.2021 № 7/4) на допрос в инспекцию не явились без указания причин, надлежащим образом извещены о необходимости явки для дачи показаний.

При этом неявка директоров обществ для дачи показаний без уважительных причин свидетельствует о намеренном препятствии ими осуществлению законных полномочий налогового органа.

Полученные инспекцией ранее показания директоров ООО «Строй Мастер» и ООО «Горизонталь» ФИО9 (протокол допроса от 31.01.2017 № 93), ООО «СпецЭнергоСтрой» ФИО12 (протокол от 15.03.2018 № 107/1) свидетельствуют о том, что они не отрицают свою причастность к деятельности организаций, однако обстоятельств осуществления юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности, а также договорных отношений между ними и заявителем не помнят, четких пояснений относительно совершения спорных операций не дают, не помнят точное место выполнения спорных работ и численность работников, что ставит под сомнение фактическое руководство ими данными обществами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инэнерготех» в проверяемом периоде фактически рассчитывалось только с подрядчиками и поставщиками, имеющими положительную деловую репутацию, сделки с которыми были реальными.

Анализ операций по расчетным счетам общества и спорных контрагентов показал, что оплата за выполненные ими работы произведена обществом частично: обществу «Строй Мастер» в сумме 19 281 150 рублей, что составляет 61,63% от общей суммы сделок по предъявленным счетам-фактурам (31 281 150 рублей); обществу «СК СтройПром» в сумме 7 598 359 рублей, что составляет 38,65% от общей суммы сделок по предъявленным счетам-фактурам (19 655 877 рублей).

В адрес ООО «РП», ООО «Горизонталь», ООО «СпецЭнергоСтрой» оплата по сделкам произведена в полном объеме (2 333 800 рублей, 3 059 400 рублей, 2 647 212 рублей соответственно).

Таким образом, у заявителя имелась не востребованная кредиторская задолженность перед ООО «Строй Мастер» в сумме 12 000 000 рублей и ООО «СК СтройПром» - 12 057 518 рублей.

Поступившие от ООО «Инэнерготех» в течение 2017 года денежные средства в адрес спорных контрагентов, в течение двух-трех дней перечисляются контрагентам, имеющим признаки технических организаций за различного рода работы, услуги и материалы (ООО «Астра», ООО «Заря», ООО «Эдгар», ООО «Камарчага», ООО «Новая волна», ООО «Дивна», а также одному из спорных контрагентов налогоплательщика ООО «Горизонталь»), большинство из которых являются общими для них, а также выдавались с расчетных счетов физическим лицам в качестве расходов на хозяйственные нужды и авансов; перечислялись предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения; использовались ООО «Строй Мастер» для расчета перед ООО «Ключавто-трейд» за премиальный автомобиль BMW X6, не поставленный обществом на регистрационный учет.

Фактов уплаты заявителем в адрес спорных контрагентов штрафных санкций в виде пени в размере от 0,1% от суммы задолженности по договорам за каждый день просрочки (предусмотренных пунктами 10.10, 8.9, 7.9 договоров) не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

При наличии невостребованной кредиторской задолженности меры по ее взысканию со стороны спорных контрагентов не предпринимались, претензионная деятельность не велась. Помимо этого, спорные контрагенты в настоящий момент исключены из государственного реестра юридических лиц.

Фактов списания и отнесения заявителем не оплаченной им кредиторской задолженности по сделкам с указанными контрагентами в доходы в целях налогообложения налогом на прибыль в соответствии с пунктами 8, 16 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 «Доходы организации» утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32Н материалами дела не установлено.

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что общество не имело намерений погасить задолженность перед ООО «Строй Мастер» и ООО «СК СтройПром» за выполненные работы, а перечисленные в адрес ООО «РП», ООО «Горизонталь», ООО «СпецЭнергоСтрой» денежные средства фактически перечислялись в адрес технических организаций, участвующих в схемах вывода денежных средств.

Дополнительно стоит отметить, что письмом УФНС России по Красноярскому краю от 19.10.2020 № 2.17-06/07122дсп до инспекции в отношении спорных контрагентов доведена информация, о том, что МУ МВД России «Красноярское» в рамках оперативно-розыскной деятельности» проведено обследование помещений по месту ведения деятельности организаций, имеющих общие определяющие признаки, в ходе, которого изъяты более 50 печатей организаций и индивидуальных предпринимателей, более 60 USB-носителей с электронными цифровыми подписями, более 130 именных банковских карт, первичная бухгалтерия, пакеты учредительных документов и т.д. С учетом полученных материалов установлено, что участниками площадки являются более 100 организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Исходя из полученных материалов, следует, что составление и отправка налоговой отчетности, выход в систему «банк-клиент» и перечисление денежных средств с дальнейшим выводом из безналичного оборота осуществлялось одними лицами. Единая площадка образована организациями: ООО «Строй Мастер», ООО «РП», ООО «Горизонталь», ООО «СК СтройПром, ООО «Камачага», ООО «Новая Волна», ООО «ЭДГАР», ООО «Вектра», ООО «ЗАРЯ», ООО «Дивна», ООО «Форест Инвест», ООО «Лео», ООО «Енисей» и другие.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от этих организаций носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом согласно пункту 1.5 Положения об учетной политике ООО «Инэнерготех», утвержденного приказом директора общества от 15.02.2016 № 1, ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и достоверность налоговой отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет генеральный директор общества.

Между тем, директор общества ФИО5 (протокол допроса от 30.12.2020 № 1/11) не представил доказательств проявления должной осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними.

Документы, подтверждающие ведение деловой переписки со спорными контрагентами, по требованиям инспекции от 09.06.2021 № 3566-3567, 09.12.2021 № 7127 о предоставлении документов (информации) и в материалы дела заявителем не представлены.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что заявителем фактически не представлено доказательств взаимодействия с иными уполномоченными лицами спорных контрагентов помимо их директоров, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, общество не знало, либо не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность.

При этом предоставленная в ходе допроса директором общества ФИО5 (протокол допроса от 30.12.2020 № 1/11) информация о формальном анализе данных, полученных из средств массовой информации в отношении этих организаций, а также сведений о контрагентах и отчетности из СПС «Гарант» от 14.03.2022, сами по себе не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Помимо этого отдельные спорные контрагенты: ООО «СК СтройПром» и ООО «РП» зарегистрированы не задолго до совершения спорных операций, исключая возможность оценки их финансового положения.

Вместе с этим, непринятие налогоплательщиком должных мер осмотрительности свидетельствует о его умышленном характере действий по искажению соответствующих хозяйственных операций.

Умысел руководителя налогоплательщика ФИО5, при осуществлении им противоправных действий по оформлению документов по сделкам с лицами без намерений их исполнения подтверждается показаниями свидетелей, и документами, полученными при проведении выездной налоговой проверки, его собственными показаниями о том, что он лично выбирал указанных выше контрагентов и собственноручным подписанием им документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что работы выполнялись обществом собственными силами с использованием своих сотрудников и физических лиц, трудоустроенных неофициально, а также с привлечением сотрудников субподрядных организаций ООО «СК-Стройэнерго», (позднее ООО «СК Стройэнергосервис»), о чем генеральный директор ООО «Инэнерготех» ФИО5 не мог не знать, создавая формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и искажая сведения о хозяйственной жизни общества в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету.

Совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Инэнерготех» осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в их действиях.

Учитывая все указанные обстоятельства во взаимосвязи, налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных по сделкам только на основании достоверных и непротиворечивых документов.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о несоблюдении обществом условий, определенных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, являются обоснованными, поскольку в указанном случае допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, также налоговой отчетности заявителя, основной целью которого является неуплата сумм налогов в бюджет.

В настоящем деле обществом не учтено, что выездная налоговая проверка проведена за период с 2017 года по 2019 год. Доначисление налога на прибыль и НДС в рамках статьи 54.1 НК РФ в отношении контрагентов ООО «Строймастер», ООО «РП», ООО «СК Стройпром», ООО «Горизонталь», ООО «Спецэнергострой» произведены за 2017 год.

Соответственно, поскольку налоги ООО «Инэнерготех» по срокам уплаты, установленным НК РФ (НДС с 26.04.2017 - 1 квартала 2017 г., налог на прибыль с 29.03.2018 2017 г.) не уплачены (переплата отсутствует), за каждый день просрочки в соответствии статьей 75 НК РФ начислялись пени (в течении 2018 г., 2019 г. до даты вынесения решения.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ установлено, что начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В резолютивной части оспариваемого решения сумма пени указывается одной суммой за весь проверяемый период до даты вынесения решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, по НДС пени начислены по нарушениям, выявленным за 2017 г. с момента возникновения задолженности 26.04.2017 по дату вынесения решения. По налогу на прибыль пени начислены в совокупности по нарушениям, выявленным за 2017 г., 2019 г. по дату вынесения решения.

В части установленного инспекцией нарушения обществом условий пункта 1 статьи 274 Кодекса (не включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов полученных в 2019 году в виде процентов от предоставления денежного займа ФИО6), как управлением, так и судом первой инстанции неправильного применения норм налогового законодательства при принятии оспариваемого решения не установлено.

Суд апелляционной инстанции в данной части пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В пункте 6 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

При этом согласно пункту 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» не являются финансовыми вложениями и, как следствие, доходом, займы, выданные на беспроцентных условиях.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из приведенных норм следует, что из условий договора должно быть прямо предусмотрено отсутствие права займодавца на получение процентов за пользование заемными средствами.

Согласно оспариваемому решению инспекции, между обществом и ФИО6 14.10.2019 заключен договор займа №15/2019.

Платежами 15.10.2019, 25.10.2019, 12.11.2019, 28.11.2019 и 04.12.2019 обществом перечислены денежные средства ФИО6 в размере 9 990 000 рублей во исполнение договора займа.

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению инспекции, по условиям договора займа, обществу за предоставленный займ ФИО6 оплачиваются проценты в размер 30% годовых от суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, представленного налогоплательщиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0% в месяц (договор является беспроцентным).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствие права на получение процентов за пользование заемными средствами прямо предусмотрено договором.

Положениями пункта 6 статьи 250 НК РФ предусмотрено фактическое получение налогоплательщиком процентов по договорам займа. Только при таких обстоятельствах проценты признаются внереализационными доходами для целей налогообложения налогом на прибыль. Поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то данная норма НК РФ применению не подлежит.

В данном же случае общество в соответствии с условиями договора не получало каких-либо процентов за предоставление суммы займа. Доказательств фактического получения процентов по договору займа заявителем, инспекцией не представлено. Определение внереализационного дохода, исходя из процентов, которые могли бы быть получены заявителем при предоставлении займа, является неправомерным.

При этом отражение договора займа с ФИО6 на счете 58-3«Финансовые вложения» не свидетельствует о целях заключения договоразайма - получение экономической выгоды в виде процентов по договору.

Так, отражение в бухгалтерском учете на счете 58-3 «Финансовые вложения» не может изменить условий договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами, размер которого в соответствии с условиями договора составляет 0%.

То есть, общество, заключая договор с условием о размере процентов за пользование денежными средствами в размере 0%, не предполагало получение налогооблагаемой прибыли в виде денежных средств в размере процентов за пользование заемными средствами по данному договору.

Действительно с учетом положений договора займа ФИО6 должен вернуть сумму займа и проценты по нему, которые равны 0%. Совокупность положений договора не предполагает получение процентов по нему, то есть к уплате подлежат проценты в размере 0%.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании при повторном рассмотрении дела, экземпляр указанного договора займа в материалах налоговой проверки отсутствует, размер платы обществу за предоставление займа по указанному договору определен исходя из аналогичных сделок общества с иными заемщиками.

Однако, в оспариваем решении налогового органа по данному эпизоду имеется ссылка только на условия договора займа с ФИО6, ссылка на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на иные договоры займа с размером предполагаемого процента за пользование заемными средствами 30% в решении отсутствует.

В суде апелляционной инстанции, инспекция представляла пояснения относительно расчета процентов по договору займа от 14.10.2019 №15/2019, который произведен по средневзвешенным кредитным ставкам. Так, общая сумма процентов составила 204 437 рублей, соответственно, сумма налога на прибыль за 2019 год составила 40 887 рублей.

Также ответчиком при апелляционном обжаловании произведен расчет полученного налогоплательщика дохода за 2019 год в виде начисленных процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший спорный период. Так, общая сумма процентов составила 92 005 рублей, соответственно, сумма налога на прибыль за 2019 год составила 18 401 рубль.

Вместе с тем, суд не может подменять собой уполномоченный государством для проведения налоговых проверок, наделенный соответствующими полномочиями, налоговый орган.

Таким образом, вывод инспекции о наличии оснований для начисления налога на прибыль за 2019 год, пени и штрафа по данному эпизоду не основан на документальном подтверждении.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции в части данного эпизода.

Согласно представленному инспекцией в материалы дела поэпизодному расчету доначисленных сумм налогов и штрафных санкций по оспариваемому решению, по эпизоду, связанному с предоставлением денежного займа с ФИО6 доначислено 88 212 рублей налога на прибыль за 2019 год, 23 231 рубль 82 копейки пени, 4410 рублей штрафа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части доначисления 88 212 рублей налога на прибыль за 2019 год, 23 231 рубля 82 копеек пени, 4410 рублей штрафа с принятием нового судебного акта.

С учетом результата рассмотрения спора расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2024 года по делу № А33-19055/2022 отменить в части отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 18.03.2022 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в сумме 88 212 рублей, соответствующих ему пени и штрафов. В данной части принять новый судебный акт.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (в дальнейшем - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю) от 18.03.2022 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 88 212 рублей налога на прибыль за 2019 год, 23 231 рубля 82 копеек пени, 4410 рублей штрафа признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические технологии» 4500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.07.2022 №558 и 19.03.2024 № 123.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин