Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-9856/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15294/2018-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-9856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А.,

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-9856/2016 о признании банкротом ООО «Научно-внедренческое управление» (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982)

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении дел и приостановлено производство по заявлению ПАО «Уралкалий» о включении его требований в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14426/2017

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Матюшин А.Л. (паспорт, дов. от 18.01.2019);

- ПАО «Уралкалий»: Новоселов М.Н. (паспорт, дов. от 01.01.2019);

Горбачева А.В. (паспорт, дов. от 01.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 принято заявление ООО «ТрубопроводСпецСтрой» о признании банкротом ООО «Научно-внедренческое управление» (далее – Общество «НВУ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 05.12.2016 Общество «НВУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву А.А.

В связи с этим ПАО «Уралкалий» (далее – Общество «Уралкалий», Заявитель) обратилось 06.02.2017 в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «НВУ» в размере 65.657.883,55 руб. неустойки за нарушение Должником сроков выполнения работ по договору от 17.02.2012 № 609/2012, а также долга по заключенному между сторонами договору уступки прав от 18.12.2015 № 6114.

В рамках рассмотрения указанного заявления Обществом «Уралкалий» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по его заявлению до рассмотрения дела № А50-14426/2017 по иску Общества «НВУ» о взыскании с общества «Уралкалий» 352.827.977 руб. штрафа на основании договора от 17.02.2012 № 609/2012, поскольку установленные в данном деле обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления кредитора.

И.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. заявлено ходатайство об объединении в одно производство спора по заявлению Общества «Уралкалий» о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «НВУ» и указанного выше дела № А50-14426/2017, указывая, что рассмотрение соответствующих требований в рамках одного дела о банкротстве будет наиболее эффективным и будет соответствовать целям процессуальной экономии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. об объединении настоящего обособленного спора с делом № А50-14426/2017 отказано, производство по заявлению Общества «Уралкалий» о включении его требований в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-14426/2017.

И.о. конкурсного управляющего Афанасьева А.А. обжаловала определение от 04.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об объединении дела № А50-14426/2017 с обособленным спором по рассмотрению требований Общества «Уралкалий» в настоящем деле, их объединенное рассмотрение осуществить в рамках дела о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе управляющий Афанасьева А.А. ссылается, что обстоятельства дела и обособленного спора по установлению требований Общества «Уралкалий» касаются одного и того же материального правоотношения, и связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. При этом управляющий указывает, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о ба6нкротстве), ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат положений, запрещающих объединение дел, возбужденных вне рамок дела о банкротстве, с обособленными спорами (делами). Апеллянт полагает, что совместное разрешение двух дел будет отвечать принципу процессуальной экономии, равноправия и состязательности, осуществление руководства процессом, оказывая содействие в реализации прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Общество «Уралкалий» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего Афанасьевой А.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить; представители Общества «Уралкалий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 в отношении Общества «НВУ» возбуждено дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 29.06.2016 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 05.12.2016 Общество «НВУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву А.А.

В связи с этим ПАО «Уралкалий» (далее – Общество «Уралкалий», Заявитель) обратилось 06.02.2017 в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 65.657.883,55 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником договора от 17.02.2012 № 609/2012, а также наличие задолженности по договору уступки прав от 18.12.2015 № 6114, заключенному между ООО «СМТ БШСУ» и ПАО «Уралкалий».

Вместе с тем, Должник в лице и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. обратился 19.05.2017 в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Уралкалий» штрафа в размере 352.827.977 руб., на основании условий договора от 17.02.2012 № 609/2012.

Данный иск рассматривается в деле № А50-14426/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018, иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2019 указанные судебные акты по делу № А50-14426/2017 отменены полностью, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках дела № А50-14426/2017, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего требования о включении требований общества «Уралкалий» в реестр требований кредиторов, Заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-14426/2017.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А., полагая, что более эффективным будет совместное рассмотрение спора о включении требований в реестр и спора о взыскании штрафа, обратилась в суд с заявлением об объединении дела № А50-14426/2017 с настоящим обособленным спором.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего об объединении дел в одно производства исходил из того, что требования кредиторов при наличии возбужденного в отношении Должника дела о банкротстве подлежат предъявлению только в рамках такого дела о банкротстве, при этом взыскание дебиторской задолженности должника, о чем заявлено при рассмотрении дела №А50-14426/2017 подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках дела № А50-14426/2017 подлежат установлению обстоятельства исполнения договора от как со стороны Должника, так и со стороны Общества «Уралкалий», которые будут иметь значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, приостановил производство по рассмотрению требований Общества «Уралкалий».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного управляющим ходатайства, со ссылкой на то, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к затягиванию судебного процесса.

При этом как следует из части 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания заявленных требований в указанных делах различны. В настоящем споре предметом требований Общества «Уралкалий» является включение требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника, которое подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Главы 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК РФ с учетом положений Закона о банкротстве.

Предметом требований в рамках дела № А50-14426/2017 является взыскание Обществом «НВУ» штрафных санкций с Общества «Уралкалий» за ненадлежащее исполнение договора от 17.02.2012 № 609/2012, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с нормами раздела II «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство» АПК РФ.

Таким образом, основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в указанных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Афанасьевой А.А. в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего обособленного спора с делом № А50-14426/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках дела №А50-14426/2017 подлежат установлению обстоятельства исполнения договора как со стороны Общества «НВУ», так и со стороны Общества «Уралкалий», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрении настоящего требования Общества «Уралкалий» подлежит приостановлению до рассмотрения дела № А50-14426/2017.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что в рамках дела №А50-14426/2017, как было указано ранее, подлежат установлению обстоятельства исполнения договора от 17.02.2012 № 609/2012, требования в отношении задолженности по которому, в том числе, заявлены Обществом «Уралкалий» ко включению в реестр требований кредиторов в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве Должника, приостановление производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-144426/2017 будет как раз той мерой, препятствующей принятию незаконного судебного решения, не допускающей неправильных выводов суда или даже вынесения противоречащих судебных актов, в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу № А50-9856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.С. Нилогова