Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А41-14081/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10462/2025

Дело № А41-14081/18
19 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: ФИО2, генеральный директор в соответствии с приказом № 1 от 17.02.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Московской области  от 24 июня 2025 года по делу №А41-14081/18, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в конкурсную массу должника ФИО4 в размере 10 514 385 рублей 40 копеек.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 государственную пошлину в размере 165 072 рубля, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 80 копеек (л.д. 6-13).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года заявление было возвращено ООО «Энергия» (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при их вынесении (л.д. 21-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Энергия», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года ФИО5 был освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года финансовым управляющим ФИО4 был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года ФИО6 был освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года финансовым управляющим ФИО4 был утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года ФИО7 был освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года финансовым управляющим ФИО4 был утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника – ООО «Энергия» - указал, что арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него в настоящем деле обязанности в связи с чем конкурсной массе ФИО4 причинены убытки.

Одновременно ООО «Энергия» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Энергия» было отказано, заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины за его подачу в установленных порядке и размере, ООО «Энергия» предложено в срок до 10.04.25 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения  (л.д. 3-4).

16.04.25 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Энергия» поступило ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины или снижении ее размера с приложением квитанции ПАО «Сбербанк России» от 16.04.25 об уплате 10 000 рублей госпошлины, а также сведений из кредитной организации об остатках денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2025 года срок оставления заявления без движения был продлен до 05.05.25 (л.д. 14).

14.05.25 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Энергия» поступило дополнение с приложением справки № 104426 от 14.05.25 об открытых счетах Общества и выписок по счетам (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года срок оставления заявления без движения был продлен до 19.06.25 (л.д. 1-2).

26.02.25 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Энергия» поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росбанк» и сведений о счетах ООО «Энергия» по состоянию на 26.05.25.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для предоставлению заявителю отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвращения заявления ООО «Энергия».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Энергия» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.24) (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Энергия» представило в Арбитражный суд Московской области:

1) при подаче заявления 22.02.25 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбит»: справку об открытых банковских счетах Общества по состоянию на 22.02.25, согласно которой у ООО «Энергия» открыто 2 счета в АО «ТБанк» № 40702810710001788358 и № 40702810510001824755; справки АО «ТБанк» от 22.02.25 об остатках на указанных счетах;

2) в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины 16.04.25 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбит»: справки АО «ТБанк» от 16.04.25 об остатках на счетах; выписки по счетам за период с 16.01.25 по 16.04.25, а также чек по операции от 16.04.25 об уплате ФИО2 10 000 рублей госпошлины в суд;

3) в качестве дополнения к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины 14.05.25 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбит»: справку об открытых банковских счетах Общества по состоянию на 14.05.25, согласно которой у ООО «Энергия» открыто 2 счета в АО «ТБанк» № 40702810710001788358 и № 40702810510001824755; справки АО «ТБанк» от 14.05.25 об остатках на указанных счетах; выписки по данным счетам за период с 01.01.25 по 14.05.25;

4) во исполнение определения об оставлении заявления без движения 26.05.25 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбит»: выписку из ЕГРЮЛ от 26.05.25 в отношении ПАО «Росбанк», справку об открытых банковских счетах Общества по состоянию на 26.05.25, согласно которой у ООО «Энергия» открыто 2 счета в АО «ТБанк» № 40702810710001788358 и № 40702810510001824755.

Таким образом, ООО «Энергия» были представлены исчерпывающие документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Энергия» не раскрывает перед судом актуальные сведения о своем финансовом положении, которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии у заявителя денежных средств в момент подготовки анализируемого заявления и по настоящее время, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд также учитывает, что генеральный директор ФИО2 от своего имени уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей согласно чеку по операции от 16.04.25, представленному 16.04.25, что не получило оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ООО «Энергия», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции не лишен возможности распределить судебные расходы (в том числе взыскать неуплаченную госпошлину) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, оснований для возврата заявления ООО «Энергия» не имелось, поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины судом первой инстанции было отказано неправомерно.

Апелляционный суд полагает, что возвратив заявление ООО «Энергия», Арбитражный суд Московской области фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочего являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционного суда, возвращение заявления по мотиву отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины лицу, имущественное положение которого достоверно не позволяет исполнить соответствующую обязанность на этапе обращения в арбитражный суд, не способствует защите нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Энергия» подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-14081/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева