Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А35-1895/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1895/2017
г. Воронеж
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/06984 от 24.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО «КТК» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 года по делу № А35-1895/2017 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «КТК» ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ООО «КТК» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 ООО «КТК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований №б/н от 10.10.2014, заключенного между ООО «КТК» и ФИО5 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.2019 суд объявлял перерыв до 12.02.2019.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «КТК» ФИО4 согласился с доводами жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 ООО «КТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что в ходе проведения конкурсного производства им было выявлено, что 10.10.2014 ООО «КТК» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1) и гражданка РФ ФИО5 (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 согласно договора займа от 10.09.2013 в размере 1 220 000 руб., сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2014 в сумму 1 220 000 руб. Указанным соглашением стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о зачете взаимных требований от 10.10.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия доказательств заключения договора займа и внесения денежных средств ФИО5 по договору, совершения с аффилированные лицом – ФИО5 и при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)намоментсовершениясделкидолжникотвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенного ниже его рыночной цены, но данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим.

Арбитражным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии доказательств заключения договора займа и внесения денежных средств ФИО5 по данному договору не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, ФИО5 в материалы дела представлен договор денежного займа от 10.09.2013, согласно которому ФИО5 предоставила ООО «КТК» заем в размере 1 220 000 руб. Возврат данной суммы должен быть осуществлен не позднее 13.09.2014. Поступление данных денежных средств на счет ООО «КТК» подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.09.2013, квитанцией №05 от 12.09.2013, отчетом кассира от 12.09.2013. Доказательства финансовой возможности предоставления займа также представлены ФИО5 (кредитный договор от 10.09.2013 № 134126 -л.д. 60-68).

Между ООО «КТК» и ФИО5 10.10.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 приобретает у ООО «КТК» транспортное средство по цене 1 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10.10.2014 ООО «КТК» имело просроченную задолженность перед ФИО5 по договору займа от 10.09.2013 в размере 1 220 000 руб., в связи с чем, ООО «КТК» и ФИО5 заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым погашаются обязательства ООО «КТК» о возврате суммы займа и обязательства ФИО5 – об оплате по договору купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделки недействительной – цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд установил, что доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ФИО4 не представил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии признака неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

Представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника ФИО4 акт инвентаризации дебиторов и кредиторов, оборотно - сальдовые ведомости по счету 76.09, счету 62.02, счету 60.01, счету 66 не могут быть доказательствами данных обстоятельств, поскольку указанные документы были составлены на 01.01.2015 года, в то время как спорная сделка совершена 10.10.2014г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно бухгалтерским балансом за 2014 год (л.д.12-130), согласно которому на дату совершения спорной сделки у должника не имелось признаков недостаточности имущества, так как на начало 2014 года активы предприятия составляли 137 537 тыс. руб., в то время как пассивы были в размере 136 169 тыс. руб.

В связи с изложенным, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 10.10.2014 заключено должником с заинтересованным лицом, поскольку ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ООО «КТК», подлежат отклонению как не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции в связи с отсутствием всей совокупности признаков для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника суд не усматривает злоупотребления правом при заключении спорного соглашения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, в данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует. Уполномоченным органом в жалобе и дополнениях данные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2018 года по делу № А35-1895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1