Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-382/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32906/2019

Дело № А40-382/17
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-382/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства № 15/03-16-1 от 15.03.2016, заключенного между ООО ТД «ГлавСтройСнаб» и ООО «Глобал Трак Сейлс» (ранее ООО «Альянс Транс»), и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ТД «ГлавСтройСнаб»-ФИО1 по дов.от 18.03.2019

от ООО «Глобал Трак Сейлс» -ФИО2 по дов.от 01.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства № 15/03-16-1 от 15.03.2016, заключенного между ООО ТД «ГлавСтройСнаб» и ООО «Глобал Трак Сейлс» (ранее ООО «Альянс Транс»), и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением конкурсным управляющим ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность определения от 22.04.2019.

Представитель ООО «Глобал Трак Сейлс» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего основано на п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает на совершение должником подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО ТД «ГлавСтройСнаб» и ООО «Альянс Транс» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № 15/03-16-1 (далее – Договор), а именно: Полуприцепа Krone SD (VIN: <***>). Согласно Договору, со стороны ООО ТД «ГлавСтройСнаб» производилась передача транспортного средства, в свою очередь со стороны ООО «Альянс Транс» должно было принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость транспортного средства составила 250 000,00 руб.

В подтверждение заявителем представлен Договор № 15/03-16-1 от 15.03.2016, акт приема-передачи к договору купли-продажи № 15/03-16-1 от 15.03.2016; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.03.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, при этом исходит из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование довода о передаче спорного имущества, по цене существенно ухудшающей положение Должника, конкурсный управляющий ссылался на данные, полученные в сети Интернет с сайта в сети Интернет.

Представленные сведения из сети «Интернет» не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности условий договора, исходя из даты совершения сделки: 15.03.2016, а также фактического состояния Прицепа.

Прицеп по Договору купли-продажи был приобретен бывший в употреблении. Он имел повреждения, которые устранялись силами и средствами Покупателя, данные обстоятельства были учтены сторонами при формировании покупной цены.

Исходя из судебной практики, для определения стоимости сделки используются рыночная стоимость.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком было проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости оценки полуприцепа KRONESD но состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно отчету об оценке № 73163 от 04.01.2019, выполненного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на март 2016 года составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Рыночная стоимость предмета оценки осуществлена с применением сравнительного подхода с учетом сведений о фактическом состоянии предмета оценки на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, продажа Техники за 250 000 руб. не может считаться произведенной на нерыночных условиях.

Таким образом, основания для применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи автомобиля с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности - не прекратил расчеты с кредиторами. Кроме того, отсутствовала просрочка исполнения обязательств более чем на три месяца, что также подтверждает, что у кредиторов отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве Должника на дату сделки (отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Задолженность, которая послужила основанием для инициирования в отношении Должника процедуры банкротства, возникла только 29.09.2016, т.е. спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность Ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей Конкурсным управляющим в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не доказана.

ООО «Глобал Трак Сейлс» не является аффилированным лицом по отношению к Должнику, сделка была направлена, исходя из ее предмета и содержания, на реализацию основного вида деятельности Ответчика - перевозка и торговля автотранспортными средствами, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик

Судьи: С.А.Назарова


Ю.Л.Головачева