Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А13-2483/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2483/2017
г. Вологда
02 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.07.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 3-5197,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу № А13-2483/2017 (судья Виноградова Т.Б.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Олтри Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160004, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Страховая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 223 424 руб. страхового ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - Лизинговая компания).

Решением суда от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Обществу из федерального бюджета возвращено 540 руб. государственной пошлины.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования общества без удовлетворения. Считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном размере. Заявляет, что в деле нет достаточных доказательств, свидетельствующих о технологической невозможности ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости урегулирования заявленного страхового случая на условиях «полной гибели».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Страховой компании в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования автотранспортного средства - прицепа 836931, 2014 года выпуска, посредством выдачи полиса от 14.03.2017 № А144900942.

Срок действия договора с 14.03.2014 по 13.03.2017.

Страховая сумма за 2-й год страхования установлена в размере 1 644 300 рублей.

Выгодоприобретателем в случае утраты и гибели застрахованного имущества являлась Лизинговая компания, а в случаях его повреждения - Общество.

Застрахованными рисками являлись хищение (угон)+ущерб.

Форма выплаты страхового возмещения: калькуляция Страховщика или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

На автодороге, ведущей из г. Вологды в д. Баранково, 18.02.2016 в 19 час. 05 мин. произошел съезд в кювет автомобиля КАМАЗ с данным прицепом.

Общество уведомило Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 72 700 руб.

Общество посчитало данное страховое возмещение необоснованно заниженным и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Общество, обратившись за выплатой страхового возмещения к Страховой компании, тем самым заявило о замене на себя указанного в договоре выгодоприобретателя по риску «гибели застрахованного имущества».

Лизинговая компания требование о выплате страхового возмещения не заявила, доказательств невозможности замены выгодоприобретателя по рассматриваемому договору страхования в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество является надлежащим истцом по делу.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец заявил о том, что транспортное средство получило такие повреждения, при которых дальнейшая эксплуатация его становится невозможной, и полагал, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, суд в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил определением от 21.06.2017 судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО4.

В экспертном заключении от 28.08.2017 № 18-АМТС/2017 эксперт сделал следующие выводы (том 2, л. 92-93):

- ремонт прицепа 836931, VIN <***>, поврежденного в результате ДТП 18.02.2016, в условиях завода-изготовителя с экономической точки зрения нецелесообразен. Кроме того, восстановление данным способом не позволит в полной мере обеспечить безопасность эксплуатации прицепа. Восстановление работоспособного и исправного состояния путем замены рамы совместно с платформой позволит обеспечить соблюдение параметров, в том числе и геометрических, но не позволит произвести регистрационные действия в ГИБДД в связи с заменой рамы, как номерного агрегата на основании Административного регламента по предоставлению услуги регистрации транспортных средств и прицепов к ним, от 07.08.2013 № 605;

- восстановительный ремонт прицепа методом сварки не целесообразен, восстановление работоспособного и исправного состояния путем замены рамы не возможно, так как в дальнейших регистрационных действиях в ГИБДД будет отказано;

- стоимость годных остатков прицепа составляет 347 276 руб.

Эксперт по вызову суда явился в судебное заседание и дал пояснения по проведенному им экспертному исследованию, ответил на вопросы суда и сторон, при этом, он поддержал свои выводы.

Ответы на запросы суда органов ГИБДД по Вологодской области подтверждают выводы эксперта, что в случае смены рамы на новую с иным идентификационным номером, данное транспортное средство невозможно будет поставить на регистрационный учет, так как при замене рамы утрачиваются основные элементы базового транспортного средства и фактически оно получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, поэтому на основании пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 07.08.2013 № 605 государственная услуга по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства предоставлена не будет.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта и пояснения сотрудников ГИБДД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт застрахованного транспортного средства производить нецелесообразно, так как дальнейшая эксплуатация его будет невозможна по причине отсутствия его государственной регистрации. В связи с этим доводы истца о полной гибели транспортного средства суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, ремонт прицепа в условиях завода-изготовителя с экономической точки зрения нецелесообразен. Кроме того, восстановление данным способом не позволит в полной мере обеспечить безопасность эксплуатации прицепа.

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы о том, что в деле нет достаточных доказательств, свидетельствующих о технологической невозможности ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости урегулирования заявленного страхового случая на условиях «полной гибели», несостоятельными.

Проверив расчет исковых требований на сумму 1 223 424 руб., суд правомерно признал его правильным и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что выплатив Обществу страховое возмещение в сумме 72 700 руб., он свои обязательства перед истцом выполненными в полном размере, опровергаются материалами дела.

Судебные издержки по настоящему делу распределены судом правильно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу № А13-2483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов