Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А19-7374/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-7347/2016
г. Чита
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2018 по делу №А19-7374/2016 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Белый медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибопора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер» (664007, <...>) о признании самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок,

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Иркутска (адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью мельничный комплекс «Белый медведь» - ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.08.2018,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Белый медведь» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибопора» (далее – ответчики) с требованием путем сноса ограждения со следующими характеристиками: фундамент – железобетонный, стены и колонны - кирпичные освободить занимаемый земельный участок площадью 1 156 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее - спорное сооружение), в следующих границах:

Обозначение

характерных

точек границ №

Длина

линии

(м)

Координаты, м

X
Y

HI

384225.91

3337178.33

7.36

Н2

384230.25

3337172.38

0.64

Н3

384229.75

3337171.98

1.54

Н4

384230.70

3337170.77

0.57

Н5

384231.15

3337171.12

4.78

Н6

384233.95

3337167.24

0.67

Н7

384233.42

3337166.83

1.54

Н8

384234.38

3337165.62

0.55

Н9

384234.81

3337165.96

11.58

Н10

384241.65

3337156.61

0.66

Н11

384241.13

3337156.21

1.54

Н12

384242 09

3337155.00

1.54

Н13

384243.30

3337155.95

0.65

Н14

384242.90

3337156.46

21.43

Н15

384259.88

3337169.54

0.63

Н16

384260.27

3337169.05

1.53

HI7

384261.48

3337104 99

0.65

HI8

3X4261 07

3337170.50

19.47

Н19

384276.51

3337182.36

0.65

Н20

384276.91

3337181.85

1.53

Н21

384278.12

3337182,79

1.54

Н22

384277.16

3337184.00

0.51

Н23

384276.75

3337183.69

10.77

Н24

384270.31

3337192.32

0.44

Н25

384270.66

3337192.59

1.54

Н26

384269.70

3337193.80

0.51

Н27

384269.29

3337193.49

4.05

Н28

384266.79

3337196.68

0.61

Н29

384267.27

3337197.06

1.54

НЗО

384266.31

3337198.27

0.6

Н31

384265.84

3337197.90

8.18

Н32

384260.80

3337204.34

18.57

НЗЗ

384245.91

3337193.24

8.86

Н34

384251.06

3337186.03

6.3

Н35

384245.93

3337182.38

8.73

Н36

384240.87

3337189.49

18.66

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (далее – администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер» по ходатайству истца привлечено к участию в процессе в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2018 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности, необоснованно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное сооружение не является объектом благоустройства.

ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» и ООО Фирма «Кейптроллер» в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, указали, что решение принято по правильно и полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО мельничный комплекс «Белый медведь» изложил возражения на апелляционную жалобу согласно содержанию отзыва.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили за исключением ООО Мельничный комплекс «Белый медведь»,

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участв4ующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 19.12.1990 №16/888 «Об отводе земельного участка ПСО Кейптроллер под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе» молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» Иркутского областного комитета ВЛКСМ отведен земельный участок площадью 0,53 га под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе за счет частичного изъятия от территории Иркутского института народного хозяйства и полного изъятия усадеб: №1, №3 по пер. Осеннему, №101 по ул. Карла Либкнехта, принадлежащих гражданам на праве личной собственности; №103, №105, принадлежащих ЖЭУ-22 Октябрьского треста жилищного хозяйства.

На основании указанного решения Исполнительным комитетом Иркутского городского совета народных депутатов 31.01.1991 молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I №307168, в соответствии с которым за молодежным хозрасчетным спортивно-производственным объединением парусного спорта «Кейптроллер» закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок площадью 0,53 гектаров в Октябрьском районе г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 2 названного решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 19.12.1990 №16/888 застройщик обязан был разработать проект жилого дома, запроектировать инженерное обеспечение и благоустройство в соответствии с АПЗ. Во исполнение решения и архитектурно-планировочного задания 1991 года был изготовлен план благоустройства, который утвержден главным архитектором г. Иркутска.

На земельном участке, предоставленном для благоустройства территории молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер», правопреемником которого является ООО Фирма «Кейптроллер», возведено спорное сооружение.

По договору от 24.09.1998 ООО фирма «Кейптроллер» (продавец) продало ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» (покупателю) незавершенное строительство детского клуба, расположенного по ул. Карла Либкнехта, 3 107 «Д» в виде нежилого 4-этажного кирпичного здания с цокольным этажом, площадью 2 969,4 кв. м, расположенный в границах предоставленного ООО фирма «Кейптроллер» для строительства земельного участка.

Затем по договору от 04.06.2008 ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» (продавец) продало в собственность ООО «Сибопора» (покупателю) 77/1274 в праве общей долевой собственности в детском клубе – нежилом 4-этажном кирпичном здании с цокольным этажом – объекте незавершенного строительства, общей площадью 2 943,80 кв. м, находящемся по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:00021:000:25:401:001: 020230500.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2015 №38/000/002/2015-45301 объект незавершенного строительства общей площадью 2 943,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» (доля в праве 1097/1274) и ООО «Сибопора» (доля в праве 177/1274).

Полагая, что спорное сооружение возведено самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений, министерство обратилось в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца об обязании ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса спорного сооружения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 №439-О, от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 №595-О-О, 28.05.2009, от 25.02.2010, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд исходил из того, что благоустройство земельного участка, об освобождении которого заявлено требование, осуществлено застройщиком правомерно, спорное сооружение является элементом благоустройства, не имеет признаков самовольной постройки, истец обратился с иском по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда по существу спора правильным, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право министерства на обращение в суд в суд с иском, предъявленном в настоящем деле, возникло у истца на основании пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 №99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», статьи 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 №162-оз «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области». Исходя из названных норм министерство, осуществляет полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из предмета иска, министерство фактически истребует земельный участок из владения ответчиками путем сноса расположенного на земельном участке спорного сооружения.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положении приведенной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. В данном случае – это министерство, а до перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и государственными органами полномочиями собственника земельного участка, на котором возведено спорное строение, обдала администрация города Иркутска, которая определено была осведомлена о возведении спорного сооружения и в связи с чем обращалась в суд с иском к ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» и ООО Фирма «Кейптроллер» о сносе самовольной постройки в деле №А19- 20057/2002. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2004 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Тем же судебным актом установлено, что спорное сооружение не является объектом самовольной постройки, и это обстоятельство в настоящем деле не опровергнуто.

С аналогичными исками администрация обращалась в Арбитражный суд Иркутской области в делах №А19-6511/08-58, №А19-9306/2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что перераспределение функций по управлению государственным имуществом между муниципальными и государственными органами не является основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

При таком положении истец, предъявив иск в мае 2016 года, пропустил срок исковой давности. Этого обстоятельства суду достаточно для отказа в иске.

Доводы жалобы относительно обращения в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности не основаны на законе, потому не могли повялить на решение суда.

В связи с пропуском иском срока исковой давности другие доводы сторон не имели правого значения для разрешения спора и не оценивались судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 03 декабря 2018 года по делу №А19-7374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.