Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-39712/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2488/2022-ГК
г. Пермь
24 мая 2022 года
Дело № А60-39712/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года

по делу № А60-39712/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800180740, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 62 252 руб. 59 коп., в том числе: 61 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 252 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания истцом представлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений против принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис", от заявленных исковых требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан представителем ООО «Ремтягсервис» по доверенности ФИО3, действующим на основании доверенности от 25.05.2021, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований.

В связи с принятием отказа от иска арбитражным судом апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

В силу абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, исходя из абзаца 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу надлежит вернуть 50 процентов уплаченной им в бюджет государственной пошлины по иску и 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 490 руб., при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., из федерального бюджета подлежит возвращению истцу 1 245 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению №130 от 03.08.2021, а также 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению №5 от 25.03.2022.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу № А60-39712/2021 отменить.

Производство по делу № А60-39712/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 245 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению №130 от 03.08.2021, а также 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению №5 от 25.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина