Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-306233/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-38398/2024-ГК
г. Москва
09 августа 2024 года
Дело № А40-306233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоаудитЮг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года по делу №А40-306233/2023

по иску ООО «Энергоаудит-Юг» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО1 (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоаудит-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Решением суда от 25.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29 июля 2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, доводы которых не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку возражения, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При этом согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок (при этом дополнение к апелляционной жалобе подано за пределами сроков обжалования судебных актов суда первой инстанции). В связи с тем, что данные документы поступили в электронном виде, документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что 27.05.2022 от ИП ФИО1 посредством электронной почты поступил договор на оказание возмездных услуг № 291 от 27.05.2022, а также счет на оплату № 291 от 27.05.2022 на сумму 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг 1 700 000 руб. 00 коп.

31.05.2022 платежным поручением № 442 ООО «Энергоаудит-Юг» были перечислены в счет оплаты денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Таким образом, предложение заключить договор принято путем оплаты счета в размере, указанном в договоре.

Согласно договору, ответчик обязался предоставить истцу услуги по получению независимой банковской гарантии на сумму 70 000 000 руб. в выбранной истцом кредитной организации на условиях требований документации о проведении закупочной процедуры, извещение №0119200000122001079 (п. 1.2, п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, если банк-гарант, указанный в пункте 1.3 договора отказывает заказчику в выдаче банковской гарантии либо кредита по контракту/договору, указанному в пункте 1.2, вознаграждение по данному договору подлежит возврату в полном объёме в течении 5-ти рабочих дней, настоящий договор признаётся утратившим свою силу.

Как указывает истец, ответчиком был предоставлен проект банковской гарантии, счет от банка, были перечислены денежные средства банку согласно счета, однако в получении независимой банковской гарантии банком было отказано, банком возвращены денежные средства.

Истец полагает, что в силу пункта 4.4 договора услуги ответчиком предоставлены не были.

17.06.2022 ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

07.10.2022 после телефонного разговора в мессенджере от ответчика поступил файл ответа на претензию с графиком оплаты задолженности. Данный график ответчиком не исполнен, между тем ответчик частично погасил задолженность в размере 500 000 руб.

12.11.2022 ответчику повторно направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответ на данную претензию отсутствует.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег и реализовал имущество.

Как установлено судом, истцом и ответчиком фактически заключен договор об оказании возмездных услуг по организации содействия в получении банковской гарантии.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились договорные отношения.

При этом недостижение желаемого истцом результата (на чем основаны требования истца) не указывает на то, что ответчик не оказал услугу.

Как следует из условий договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, маркетинговые, консультационные услуги по содействию в получении банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что ответчик в период согласования одобрения по выдаче банковской гарантии интересах истца в обеспечение заключенного истцом контракта № 259-06-22 предоставлял все необходимые документы для кредитной организации, проводил финансовый анализ предоставленных документов и оказывал помощь в оформлении пояснительных писем для банка. Также истец проводил консультирование ответчика по вопросу уменьшения обеспечения по вышеуказанному контракту. По итогу проведенной ответчиком работы истцу было предоставлено одобрение требуемой банковской гарантии АО КБ «Руснарбанк», предоставлен счет на оплату услуг ответчика, счет на оплату комиссии банка, осуществлено взаимодействие по согласованию требуемых правок. 14.04.2022 ответчику был предоставлен макет банковской гарантии для согласования с заказчиком на сумму 144 109 608 руб. Получено одобрение от кредитной организации. однако, с условиями получения банковской гарантии истец не согласился. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что именно банк отказал истцу в выдаче банковской гарантии, заявителем не представлено.

В силу пункта 4.5 спорного договора отказ заказчика от получения банковской гарантии после принятия решения кредитной организацией о предоставлении банковской гарантии заказчику не освобождает заказчика от его обязательства по оплате вознаграждения исполнителю. В этом случае обязательства исполнителя считаются исполненными частично.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик в объяснениях признал долг в размере иска, а, кроме того, выплатил часть долга, не свидетельствует о правомерности иска, поскольку данные объяснения не являются гарантийным письмом либо соглашением сторон о выплате долга ответчиком, а, кроме того, как указано выше, в силу условий договора (пункт 4.5) фактически оставшаяся сумма является оплатой частично оказанных ответчиком истцу услуг.

Доводы о "подложности" представленных ответчиком требований не имеют правового значения, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в суде апелляционной инстанции не приведено обстоятельств уважительности причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года по делу №А40-306233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00