Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-9316/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9316/2017
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2018 года
15АП-18797/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2018 по делу № А32-9316/2017 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Крыловой М.В.

по иску акционерного общества «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее – истец; АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тандем" (далее – ответчик; ООО "Производственная компания "Тандем") о взыскании 624 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-9316/2017 с ООО «Производственная компания «Тандем» в пользу АО «Тандер» взыскано 624 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 15 480 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу №А32-9316/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. С акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тандем» взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А32-9316/2017 оставлено без изменения.

ООО «Производственная компания «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 с АО «Тандер» в пользу ООО «Производственная компания «Тандем» взыскано 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что удовлетворенная судом в пользу ответчика сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 14.07.2017, соглашение на оказание юридической помощи от 07.06.2018, квитанция от 07.02.2018, квитанция от 07.06.2018.

По соглашению доверителю оказана следующая юридическая помощь: консультирование доверителя в устной и письменной форме; правовой анализ документов и формирование правовой позиции по делу; изучение правоприменительной практики по спорным правоотношениям; подготовка ходатайств и заявлений; участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 12.09.2018, 10.10.2018, 21.11.208, 28.11.2018, 23.01.2018, а также в заседании суда кассационной инстанции 13.06.2018.

Арбитражным судом Краснодарского края приняты во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 250 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3 000 руб.; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 руб.; за составление проектов договоров - от 6 500 руб.; за оформление запросов на получение документов - от 900 руб.

При этом, согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций, - от 35 500 рублей, адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций, - от 45 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, удовлетворив требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Объем работы представителя данному размеру судебных расходов соответствует. Оснований для дальнейшего снижения названной суммы апелляционный суд не усматривает.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в установленной судом сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашений и характеру оказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-9316/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов