Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-18044/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» (07АП-4713/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 по делу № А45-18044/2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о банкротстве должника – ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Украинское Джамбулского р-на Северо-Казахстанской обл., адрес регистрации: 630514, <...>; СНИЛС: <***>, ИНН <***>), по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с документами и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2, перечислив ей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выдвинуто предложение финансовому управляющему по оспариванию сделок, совершенных с родственниками. В материалах дела отсутствуют фото- и видео-фиксация жилого помещения должника, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника. ООО ПКО «Голиаф» не были представлены выписки по банковским счетам должника. Считает, что ФИО1 умышленно скрывает доходы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 422 614,24 рублей. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 524,63 рубля.

На основании проверки сведений, полученных финансовым управляющим об имущественном положении и действиях должника, был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего ФИО2, должник не имеет возможности для расчета с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не содержится.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для завершения процедуры конкурсного производства являетсято обстоятельство, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены, меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, что и было установлено в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, полагает завершенными не все мероприятия, свидетельствующие об отсутствии возможности по погашению образовавшейся задолженности.

Довод о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, проверен судом апелляционной инстанции, однако отклоняется, поскольку опровергается материалами дела о несостоятельности (банкротстве).

Из картотеки арбитражных дела следует, что финансовым управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры были представлены все необходимые документы, включая финансовый анализ, опись имущества должника, ответы регистрирующего органа по имуществу супруга должника, ответы банков, трудовая книжка, отчет финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств и другие (15.05.2024 в 15:14 МСК).

Проанализировав все приложенные к ходатайству документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры.

Кроме того, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1

Сведений о сделках, которые могли быть оспорены в рамках процедуры банкротства, не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для продолжения реализации имущества гражданина отсутствуют. Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО ПКО «Голиаф» не представлено доказательств того, что должник умышленно скрыл часть дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, в связи с чем, отклоняется судом.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 по делу № А45-18044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


А.Ю. Сбитнев