Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-47164/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4264/2023

Дело № А41-47164/17
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО «УК «КонсалтИнвестГрупп» о снижении размера вознаграждения привлеченных лиц по делу № А41-47164/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Каскад»

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «КонсалтИнвестГрупп» - ФИО2 по доверенности от 02.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Строй Каскад» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу №А41-47164/17 ООО «Строй Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143401, <...>, пом. I; ком.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Каскад».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47164/17 от 11.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Строй Каскад» утверждена ФИО6.

Кредитор ООО «УК «КонсалтИнвестГрупп» обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения ООО «Юридическое сопровождение проектов» по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 20-20/10/17К на 850 000 руб., установив новую стоимость услуг в размере 826 000 руб.; снижении вознаграждения ООО «ПрофБухУчет» по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 05.03.2018 №Б-050318 на 340 000 руб., установив новую стоимость услуг в размере 333 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «КонсалтИнвестГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.04.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «УК «КонсалтИнвестГрупп» о снижении размера вознаграждения привлеченных лиц по делу № А41-47164/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что ООО «Юридическое сопровождение проектов», ООО «ПрофБухУчет» не были привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, привлек указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Семикина Д.С. на судью Мизяк В.П.

В судебном заседании представитель ООО УК «КонсалтИнвестГрупп» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Каскад» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства между ООО «Строй Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Юридическое сопровождение проектов» заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 №20-20/10/17К.

В период с 05.03.2018 по 31.03.2021 общая сумма выплаченного вознаграждения составила 1 676 000 руб. из расчета 50 000 руб. в месяц.

Также между ООО «Строй Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ПрофБухУчет» заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 05.03.2018 №Б-050318.

В период действия договора с 05.03.2018 по 31.03.2021 общая сумма выплаченного вознаграждения составила 673 333,33 руб. из расчета 20 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2019 по 01.02.2021 у ООО «Строй Каскад» не было необходимости пользоваться услугами юриста или бухгалтера, так как работы фактически не осуществлялись, ООО УК «КонсалтИнвестГрупп» обратилось в арбитражный суд, указывая на завышенные и чрезмерные суммы выплаченного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение вышеуказанных договоров являлось целесообразным и обоснованным, было направлено на достижение целей процедуры банкротства, услуги оказаны фактически, качественно, в полном объеме, лимиты расходов на процедуру не превышены. При этом в период отсутствия назначенного конкурсного управляющего оплата услуг привлеченных лиц не осуществлялась.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании договора аренды земельного участка недействительным, на основании которого ООО «Строй Тэкс» получил статус кредитора по текущим платежам в размере 279 000 000 руб.

В обосновании своих требований к ООО «Строй Каскад» кредитор ООО «Строй Тэкс» (правопреемник - ООО «УК «КонсалтИнвестГрупп») сослался на решение Арбитражного суда от 25.09.2019 по делу № А41-20027/2019.

Согласно материалам дела № А41-20027/2019 ООО «Строй Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 участие представителя в судебных заседаниях не обеспечило, письменную позицию по делу от ООО «Строй Каскад» не выразило, решение суда не обжаловало.

При этом договор на оказание юридических услуг от 05.03.20218 № 20-20/10/17К действовал до 31.03.2021, то есть в период рассмотрения дела № А41-20027/2019.

В то же время согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 05.03.2018 №20-20/10/17К на ООО «Юридическое сопровождение проектов» были возложены следующие обязанности: оказание правовой и методической помощи при реализации процедуры конкурсного производства; проведение анализа заявленных к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовка письменных позиций, возражений касательно данных требований; сопровождение процедуры инвентаризации имущества должника; осуществление подготовительных мероприятий и разработка документов для проведения собраний кредиторов должника; осуществление необходимых мероприятий для взыскания дебиторской задолженности; подготовка проектов правовых документов (договоры, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы); представление интересов заказчика в судах всех инстанций и в государственных органах, в том числе правоохранительных, иных организаций; выявление оснований для оспаривания сделок должника и отказа от договоров должника, реализация необходимых мер по оспариванию сделок и отказа от договоров; оказание по поручению заказчика иных консалтинговых услуг в рамках исполнения договора.

Исходя из объема обязанностей, указанных в договоре на оказание юридических услуг, юристы ООО «Юридическое сопровождение проектов» должны были предоставлять интересы ООО «Строй Каскад» в судебных процессах по иску ООО «Строй Тэкс» к ООО «Строй Каскад».

Доказательств фактического исполнения ООО «Юридическое сопровождение проектов» в период с 01.09.2019 по 01.02.2021 принятых на себя обязательств в установленном договоре от 05.03.2018 № 20-20/10/17К объеме суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы в отношении завышенной стоимости услуг, оказываемых по договору от 05.03.2018 №Б-050318 ООО «ПрофБухУчет».

Так, согласно карточке настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Строй Каскад» фактически прекратил свою деятельность. В указанный период никаких заявлений не рассматривалось, инвентаризация, финансовый анализ деятельности должника не проводилась.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сдача налоговой и бухгалтерской декларации должника с привлечением сторонней организации является чрезмерной, поскольку указанную обязанность конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно, в связи с чем стоимость услуг ООО «ПрофБухУчет» также является завышенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора ООО УК «КонсалтИнвестГрупп» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-47164/17 надлежит отменить. Снизить вознаграждение ООО «Юридическое сопровождение проектов» по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 20-20/10/17К на 850 000 руб., установив новую стоимость услуг в размере 826 000 руб. Снизить вознаграждение ООО «ПрофБухУчет» по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 05.03.2018 №Б-050318 на 340 000 руб., установив новую стоимость услуг в размере 333 333,33 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-47164/17 отменить.

Снизить вознаграждение ООО «Юридическое сопровождение проектов» по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 20-20/10/17К на 850 000 руб., установив новую стоимость услуг в размере 826 000 руб.

Снизить вознаграждение ООО «ПрофБухУчет» по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 05.03.2018 №Б-050318 на 340 000 руб., установив новую стоимость услуг в размере 333 333,33 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк