Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А03-7383/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Третьяковского района Алтайского края (№ 07АП-25/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2018 (судья Фролов О.В.) по делу № А03-7383/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к администрации Третьяковского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края, при участии в качестве третьего лица - отдела землепользования, охраны природы Администрации Третьяковского района, с. Староалейское Третьяковского района, о взыскании 165 041 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» (далее – ООО «Алтайгипрозем») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Третьяковского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 165 041 руб., в том числе 99 000 руб. долга, 7 098 руб. неустойки за период с 05.06.2017 по 31.01.2018 по договору выполнения работ: «Комплексная оценка территории МО Третьяковский район Алтайского края» от 09.07.2015; 55 000 руб. долга, 3 943 руб. неустойки за период с 05.06.2017 по 31.01.2018 по договору на выполнение работ: «Размножение картографического материала Схемы Территориального планирования МО Третьяковский район Алтайского края» от 09.07.2015.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что на момент принятия решения исковые требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 64, 65, 71, частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции с целью всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (платежные поручения от 26.11.2018 № 699282 на сумму 99 000 руб., от 26.11.2018 № 699281 на сумму 55 000 руб.)

В суд апелляционной инстанции от ООО «Алтайгипрозем» поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 154 000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании 154 000 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 154 000 руб. платежными поручениями от 26.11.2018 № 699282 на сумму 99 000 руб., от 26.11.2018 № 699281 на сумму 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 154 000 руб., с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В остальной части, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете ответчику начислена неустойка за период с 05.06.2017 по 31.01.2018 по договору на выполнение работ: «Комплексная оценка территории МО Третьяковский район Алтайского края от 09.07.2015 в размере 7 098 руб.; по договору на выполнение работ: «Размножение картографического материала Схемы Территориального планирования МО Третьяковский район Алтайского края» от 09.07.2015 в размере 3 943 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 9 240 руб.: по договору на выполнение работ: «Комплексная оценка территории МО Третьяковский район Алтайского края от 09.07.2015 размер неустойки составляет 5 940 руб.; по договору на выполнение работ: «Размножение картографического материала Схемы Территориального планирования МО Третьяковский район Алтайского края» от 09.07.2015 размер неустойки составляет 3 300 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом частичного отказа от исковых требований обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 154 000 руб. с прекращением производства по делу в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» от требования к администрации Третьяковского района Алтайского края о взыскании задолженности в сумме 154 000 руб.

Решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7383/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Третьяковского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3