Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А53-17881/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17881/2025
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-10370/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 (мотивированное решение от 04.08.2025) по делу № А53-17881/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, ОСФР по РО, отделение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, АО «МПрОП», общество) о взыскании 157 092 руб. неустойки по государственному контракту № 1998 от 03.11.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 24.07.2025 с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области взыскано 157 092 руб. штрафа по государственному контракту № 1998 от 03.11.2023. С акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход федерального бюджета взыскано 12 855 руб. государственной пошлины.

04.08.2025 в связи с подачей обществом заявления о составлении мотивированного решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 157 092 руб. являются неправомерными, поскольку предъявлены в соответствии с положениями п.9.4.2 контракта, которые распространяют свое действие на случаи за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения контракта по обоюдному соглашению, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 9.4.2 контракта за не поставку товара получателям по реестрам № 1036276, № 1050878 в количестве 7 675 шт. Ответчик считает, что судом первой инстанции не были учтены положения п.4 дополнительного соглашения № 36 о расторжении государственного контракта от 03.11.2023 № 1998, которыми установлено прекращение обязательств сторон, возникших по контракту, за исключением претензии в части нарушения сроков поставки с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 05.12.2023.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд отделения с настоящим исковым заявлением послужила неуплата в добровольном порядке обществом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1998 от 03.11.2023 на сумму 1 570 920 руб.

Поставщик согласно техническому заданию контракта и спецификации предложил товар - мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной в количестве 15 900 шт.

По условиям контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (п. 5.1 контракта).

15.11.2023 поставщик получил письмо от 14.11.2023 № 61-02/60317 с приложенным реестром № 1036276 на поставку 760 получателям мочеприемников ножных (мешков для сбора мочи) дневных.

07.12.2023 поставщик получил письмо от 07.12.2023 № 61-02/64361 с приложенным реестром № 1050878 на поставку 1 получателю мочеприемников ножных (мешков для сбора мочи) дневных.

Фактически товар 372 получателям по реестрам № 1036276, № 1050878 не был доставлен. Общее количество не поставленного товара составило 7 675 шт. стоимостью 98,80 руб. за штуку.

По реестрам № 1036276, № 1050878 не поставлен товар в количестве 7 675 шт. на общую сумму 758 290 руб. (7 675 х 98,80 = 758 290 руб.).

В соответствии с п. 9.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного п. 9.4.3 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту составила 157 092 руб.

Требованием от 22.03.2024 № ТР-61-02/6488, направленным в адрес поставщика, начислена неустойка (штраф) по контракту в размере 157 092 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с фактической суммой исполнения контракта сторонами - 750 880 руб., НДС не облагается на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 820 040 руб.

Дополнительное соглашение от 17.01.2024 № 36 о расторжении государственного контракта от 03.11.2023 № 1998 размещено установленным порядком в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте zakupki.gov.ru. Государственный контракт расторгнут 17.01.2024.

На основании вышеизложенного, отделением применены меры ответственности, предусмотренные контрактом, и направлено требование об уплате неустойки от 22.03.2024 № ТР-61-02/6488 в размере 157 092 руб.

Отказ общества от исполнения требования послужил основанием для обращения отделения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и поставщиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт на 1 570 920 руб. Контракт исполнен на 750 880 руб.

Штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту составил 157 092 руб. (требование от 22.03.2024).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с фактической суммой исполнения контракта сторонами - 750 880 руб., НДС не облагается. Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 820 040 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт расторгнут в связи с нарушением его условий поставщиком.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное соглашение от 17.01.2024 № 36 о расторжении государственного контракта от 03.11.2023 № 1998 в данном случае хоть и несет волеизъявление обеих сторон об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательства по поставке, но не освобождает сторон от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обязательства по контракту поставщиком исполнены не в полном объеме, что является законным основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.4.2. контракта.

Из содержания пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении вопреки доводам ответчика не усматривается прекращение его обязанности по оплате предъявленного ему штрафа.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон при отсутствии в соглашении условия о прекращении обязательств по оплате штрафных санкций не лишает заказчика предъявить соответствующие требования поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из контракта подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 (мотивированное решение от 04.08.2025) по делу № А53-17881/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,

предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик