Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-154917/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13316/2024-ГК

Дело № А40-154917/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Кайцак Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-154917/23, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1217),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Кайцак Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Авторейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайцак Групп" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторейс" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору №27-03/АБ-2023 от 27.03.2023 в размере 786 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением 22 февраля 2024 года по делу № А40-154917/23 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-154917/23 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

07 марта 2024 года от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу, учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 27-03/АБ-2023 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Пунктом 1 протокола согласования цены №1 от 27.03.2023 (приложение №1 к договору) стоимость услуг определена в размере 3 500 руб. за машино/час, стоимость доставки составляет 100 000 руб., услуги подлежат оказанию гусеничным бульдозером CATERPILLAR D6R (заводской номер машины – CAT00D6RLS6X00444).

В силу п.5.3 договора, оплата арендной платы по договору производится арендатором по окончании отчетного периода (рабочая неделя) в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта об оказанных услугах или УПД, а также подписанного путевого листа (форма № ЭСМ-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 6.3 договора, арендатор использует технику арендодателя непрерывно, без выходных и праздничных дней. Минимальная продолжительность работы техники – рабочая смена, длящаяся 8 часов. При работе двух машинистов – 16 часов. В случае простоя техники арендодателя (отсутствие работы, неблагоприятные погодные условия или иные, возникшие не по вине арендодателя, обстоятельства, препятствующие работе), арендатор оплачивает дни простоя исходя из стоимости арендной платы за 4 часа в сутки. В случае, если к работе привлечены 2 машиниста, простой за 24 часа оплачивается в размере арендной платы за 8 часов арендной ставки. Стороны так же договорились, что в случае неполной выработки рабочей смены (менее 8 часов при одном машинисте и 16 часов – при двух) по обстоятельствам и причинам, не зависящим от арендодателя, данные смены считаются отработанными в полном объеме, т.е. 8 и 16 часов, соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 27.03.2023, истец передал ответчику в пользование спецтехнику – гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R (заводской номер машины – CAT00D6RLS6X00444).

Как указывает истец, ответчик использовал строительную технику ответчика в количестве 180 м/ч (3 500 руб.*180 – 630 000 руб.), оплачиваемый в соответствии с п. 6.3 договора простой техники составил 16 м/ч (3 500 руб.*16 - 56 000 руб.). С учетом доставки техники (100 000 руб.), стоимость аренды составила 786 000 руб.

Истцом составлен акт от 14.04.2023 о приемке оказанных услуг за период с 29.03.2023 по 14.04.2023 на сумму 786 000 руб., УПД №26 от 14.04.2023, выставлен счет №31 от 14.04.2023 на сумму 786 000 руб., которые направлены в адрес ответчика письмом от 22.04.2023 (РПО 10884081002538).

Как указывает истец, ответчиком арендная плата не оплачена, задолженность составляет 786 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (п. 1 ст. 614 названного кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив недоказанность истцом факта исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 5.3 Договора аренды транспортного средства с экипажем№ 27-03/АБ-2023 от 27.03.2023, основанием для оплаты арендной платы является подписанный сторонами акт об оказанных услугах или УПД, а также подписанный путевой лист (форма № ЭСМ-3).

П. 5.4 Договора аренды транспортного средства с экипажем № 27-03/АБ-2023 от 27.03.2023 предусматривает обязанность арендодателя по составлению соответствующих документов.

Вопреки доводам истца со ссылкой на п. 5.4 договора, условия заключенного сторонами договора не содержат положений о возможности подтверждения факта оказания услуг подписанными в одностороннем порядке документами, в том числе актом и УПД, п. 5.4 указывает на обязанность именно арендодателя по составлению соответствующих документов.

Истец в материалы дела представил Акт о приемке выполненных работ (услуг) от 14.04.2023, подписанный Арендодателем и не подписанный Арендатором; УПД №26 от 14.04.2023, подписанный Арендодателем и не подписанный Арендатором; счет на оплату № 31 от 14.04.2023, подписанный Арендодателем; Рапорт б/н о работе строительной машины (механизма) от 11.04.2023, подписанный Арендодателем; сменный рапорт № б/н от 29.03.2023, Арендодателем.

Оказание услуг подтверждается и считается доказанным, если стороны подписали акты оказания услуг и акты приемки без замечаний и возражений.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) от 14.04.2023 подписан Арендодателем и не подписан Арендатором.

Иных доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции установлено, что идентичные представленным в настоящее дело доказательства с указанием дат оказания услуг, времени их оказания, количества отработанных часов, представлены истцом в материалы дела № А40- 155207/23.

В рамках настоящего дела представлены рапорт о работе строительной машины (механизма) № б/н от 11.04.2023 г. за период с 11.04.2023 г. по 14.04.2023 г., сменный рапорт № б/н от 29.03.2023 г. за период с 29.03.2023 г. по 10.04.2023 г., акт о приемке выполненных работ (услуг) за период с 29.03.2023 г. по 14.04.2023 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-155207/23-60-219 установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Кайцак Групп" к ООО "Экодрево" представлены рапорт, сменный рапорт и акт о приемке выполненных работ (услуг), идентичные по своему содержанию представленным в материалы настоящего дела, и отличаются только наименованием заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав данный довод, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кайцак Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу№ А40-154917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Н.И. Панкратова