Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-35856/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35856/2022
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-12024/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-35856/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) с заявлением о признании недействительным договора от 18.01.2020 купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу№ А32-35856/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-35856/2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий имуществом должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что транспортное средство фактически не выбывало из владения должника, поскольку согласно сведениям РСА, размещенным в сети интернет, должник указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство. Автомобиль отчужден в пользу ответчика по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной стоимости аналогичного имущества. Суд не дал критическую оценку дополнительному соглашению, заключенному между должником и ответчиком, согласно которому стоимость автомобиля увеличилась до 700 000 руб., с учетом того обстоятельства, что дополнительное соглашение не было представлено в ГИБДД.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-35856/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора от 18.01.2020 купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, 2016 года выпуска, государственный  номер <***>, VIN: <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

18.01.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи,  по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство - ХЕНДЭ SOLARIS, 2016 года выпуска, государственный номер <***>, VIN: <***>.

Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 100 000 руб.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного движимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий имуществом должника указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий имуществом должника указал на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям общедоступных сайтов по продаже транспортных средств.

Со ссылками на распечатки с сайтов avito.ru, auto.ru и  cenamashin.ru (принт-скрин) финансовый управляющий имуществом должника указал, что в настоящее время средняя рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, 2016 года выпуска, составляет 800 000 руб.

Ответчик, опровергая довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемой сделке, представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.01.2020 (т. 1 д.д. 79), согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи в части действительной рыночной стоимости автомобиля, изменив ее со 100 000 руб. на 600 000 руб., за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 600 000 руб.

Согласно возражениям ответчика, с учетом дополнительного соглашения цена продажи автомобиля увеличена до 600 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости, а потому не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Признавая возражения ответчика обоснованными, суд, с учетом представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу, что сделка имела равноценное встречное предоставление, дополнительным соглашением установлена цена имущества, которая не отличается существенно от цены, указанной финансовым управляющим имуществом должника. Дополнительным соглашением от 18.01.2020 стороны определили договорную стоимость транспортного средства, соответствующую рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как свидетельствующие о заинтересованности между участниками сделки, на что указывает финансовый управляющий, поскольку поведение сторон не отклоняется от обычного поведения участников гражданских правоотношений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору не было представлено в органы ГИБДД, не опровергает факт заключения дополнительного соглашения от 18.01.2020 и оплаты по договору, что подтверждается распиской должника о получении денежных средств в размере 600 000 руб.

Финансовый управляющий не заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 18.01.2020 и не заявил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления этого документа.

Таким образом, представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.01.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договорной цены 100 0000 руб. рыночной стоимости транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом дополнительного соглашения к договору указанная в договоре стоимость транспортного средства является рыночной. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой не заявил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для  определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки - 18.01.2020.

Финансовый управляющий имуществом должника представил заявление, в котором указал, что не будет обращаться с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия у должника достаточных средств для оплаты услуг эксперта.

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования судебного акта, финансовый управляющий не заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления действительной рыночной стоимости реализованного движимого имущества по состоянию на дату сделки.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2020 о цене транспортного средства существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Финансовый управляющий должника оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 18.01.2020 с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2020 содержится расписка продавца, согласно которой за приобретенное транспортное средство покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 600 000 руб.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2020, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018№ 58-КГ18-11.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте дополнительного соглашения к договору от 18.01.2020.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату транспортного средства.

При этом, принимая во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств по договору купли-продажи, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции выполнил проверку финансовой возможности ответчика произвести оплату стоимости спорного транспортного средства в размере 600 000 руб., а также проверил расходование полученных должником денежных средств.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество ответчик указал, что частично оплата произведена за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО2 (транспортное средство Шевроле Cobalt), частично за счет кредитных средств (кредитный договор с ПАО «Уралсиб» от 26.06.2019, сумма кредита - 148 300 руб.), а также за счет накоплений ответчика, учитывая, что ответчик был трудоустроен и получал доход от осуществляемой им трудовой деятельности.

Должник представил в суд первой инстанции пояснения, в которых подтвердил факт произведенной ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 18.01.2020 и дополнительному соглашению от 18.01.2020, а также указал на какие цели были израсходованы полученные от ответчика денежные средства, представил соответствующие доказательства в обоснование заявленного довода.

Должник указал, что спорное транспортное средство приобретено им за счет кредитных средств (сумма кредита 694 000 руб.), автомобиль находился в залоге у банка. Должник погасил кредит перед банком за счет заемных средств, полученных в заем 13.11.2019 у ФИО4; погашение кредита перед банком подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 15.11.2019 на сумму 154 000 руб.

13.11.2019 между должником (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец перед должнику денежные средств в заем в размере 160 000 руб. (расписка должника от 13.11.2019 о получении заемных средств).

Должник указал, что за счет полученных от ответчика по договору купли-продажи от 18.01.2020 и дополнительному соглашению к договору от 18.01.2020 денежных средств, должник погасил имевшуюся у него задолженность по договору займа перед ФИО4 в размере 160 000 руб. В обоснование факта погашения задолженности по договору займа от 13.11.2019 должник представил копию расписки от 23.01.2020, согласно которой займодавец получил от должника возврат займа в размере 160 000 руб.

Кроме того, согласно объяснениям должника, за счет полученных от ответчика по договору купли-продажи от 18.01.2020 денежных средств осуществлялось погашение задолженности по иным кредитам, в частности перед: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 22.11.2016 № 16920, № 03.02.2016 № 0528-Р-5837807380.

Отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, каким образом должник в полном объеме распорядился полученными денежными средствами, не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о не передаче ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретенного транспортного средства.

Учитывая, что дополнительным соглашением изменена цена автомобиля, оплата произведена наличными средствами должнику, наличие у ответчика финансовой возможности оплатить автомобиль документально подтверждено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор от 18.01.2020 заключен на рыночных условиях и исполнен сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности покупателя о цели совершаемой сделки, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлены.

Довод апеллянта о реализации должником в преддверии банкротства незаконной схемы для вывода имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Заявитель не доказал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки, которая оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 по делу N А40-35533/18, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Суд установил, что отличие цены сделки от рыночной стоимости составляет менее 20 %, что в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о цели сделки - причинение вреда кредиторам. Доказательства недобросовестности покупателя спорного имущества не представлены.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора признаков вывода имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за спорное транспортное средство должником фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 18.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств заинтересованности продавца и покупателя, наличие доказательств оплаты по сделке, отсутствие доказательств умысла должника и ответчика на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда в результате заключения и исполнения договора.

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок, недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника исключают возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции финансового управляющего, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доказанность реального характера взаимоотношений сторон, возмездность сделки купли-продажи, непредставление соответствующих доказательств нерыночного характера формирования цены автомобиля, учитывая, что дополнительное соглашение подписано к договору купли-продажи именно в связи с достижением сторонами условий о рыночной цене автомобиля, в отсутствие доказательств причинения должнику и его кредиторам ущерба от оспариваемой сделки, не установив признаки недобросовестности в поведении сторон при совершении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 18.01.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что должник был допущен ответчиком к управлению транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны не намеревались создать те последствия, которые наступают в результате купли-продажи транспортного средства. Такие доказательства финансовый управляющий в материалы дела не представил. Сам по себе факт допуска должника к управлению транспортным средством, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не выбывало из владения должника и не оплачивалось покупателем, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Вместе с тем, финансовый управляющий, оспаривающий договор купли-продажи от 18.01.2020, не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника и ФИО2, как сторон оспариваемой сделки, действительной воли на создание правовых последствий, свойственных договору купли-продажи.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между должником и ответчиком, является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (передать транспортное средство), но и совершили для этого необходимые действия (покупателем  произведена оплата транспортного средства).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора.

Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий сделки, установлен доказательствами, представленными в материалах дела. Кроме того, осуществлена перерегистрация в ГИБДД спорного транспортного средства на ответчика. Ответчик является плательщиком транспортного налога в отношении спорного транспортного средства, что следует из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 09.08.2023.

С учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства исполнен  сторонами; в тексте договора с учетом дополнительного соглашения указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при этом цена реализованного по спорному договору купли-продажи транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости. Данные о смене собственника транспортного средства в установленном порядке в разумные сроки зарегистрированы в органах ГИБДД.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу№ А32-35856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев