Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А57-8300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6468/2025

Дело № А57-8300/2024
г. Казань
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по делу № А57-8300/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Саратова, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным уведомления о расторжении

договора; о признании договора действующим; о признании торгов недействительными; об аннулировании результатов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования г. Саратов; администрация Октябрьского района г. Саратова; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г. Саратова), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным уведомление КУИ г. Саратова от 26.06.2023 № 14-12/14516 о расторжении договора № 1310 от 16.08.2022 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между КУИ г. Саратова и ИП ФИО1;

- признать действующим договор № 1310 от 16.08.2022 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между КУИ г. Саратова и ИП ФИО1;

- признать недействительными торги (аукцион № 97) по продаже лота № 7 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения - 5 кв. м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная);

- аннулировать результаты торгов (аукциона № 97) по продаже лота № 7 - о предоставлении права на размещение нестационарного торгового

объекта - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения – 5 кв. м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: администрация муниципального образования г. Саратов; администрация Октябрьского района г. Саратова; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2025 отменено.

Уведомление КУИ г. Саратова от 26.06.2023 № 14-12/14516 о расторжении договора № 1310 от 16.08.2022 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между КУИ г. Саратова и ИП ФИО1, признано недействительным.

Договор № 1310 от 16.08.2022 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между КУИ г. Саратова и ИП ФИО1, признан действующим.

Торги (аукцион № 97) по продаже лота № 7 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения - 5 кв. м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная), признаны недействительными.

Договор аренды от 04.04.2024 № 1383, заключенный между КУИ г. Саратова и ИП ФИО2, признан недействительным.

КУИ г. Саратова обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2022 на основании протокола № 249 от 11.08.2022 об итогах аукциона № 80 на право размещения НТО на территории МО «Город Саратов» между КУИ г. Саратова и ИП ФИО1 заключен договор № 1310 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - договор

от 16.08.2022), по условиям пункта 1.1 которого ИП ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения 5 кв. м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная).

Период функционирования НТО - с 15 апреля по 30 сентября (пункт 1.1. договора от 16.08.2022).

Согласно пункту 1.2 договора от 16.08.2022 срок действия договора установлен с 18.08.2022 на период действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 гг., утвержденной постановлением Администрации от 18.12.2020 № 2607.

Пользователь обязан обеспечить размещение НТО и его готовность к использованию в соответствии с проектом установки (пункт 4.4.1. договора от 16.08.2022).

Внешний вид НТО должен отвечать требованиям, установленным Комитетом по архитектуре г. Саратова в соответствии с Правилами благоустройства территории МО «Город Саратов» (пункт 4.4.4 договора от 16.08.2022).

При эксплуатации НТО запрещается устройство фундамента такого объекта, увеличение площади и размеров, изменение места расположения, обустройство ограждений и др. конструкций вблизи НТО (пункт 4.4.7 договора от 16.08.2022).

Согласно пункту 6.2 договора от 16.08.2022 КУИ г. Саратова имеет право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае выявления несоответствия НТО согласованному проекту установки (изменение внешнего вида, конфигурации, размеров, площади объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей и т.п.), а также в случае выявления нарушений

условий, предусмотренных пунктом 4.4.5 договора (подпункт 6.2.2 пункта 6.2 договора от 16.08.2022).

26.06.2023 КУИ г. Саратова направил в адрес ИП ФИО1 уведомление № 14-12/14516 об одностороннем отказе от исполнения договора по причине допущения ИП ФИО1 существенных нарушений условий договора от 16.08.2022, в обоснование отказа указано, что фактическая площадь объекта составляет 7,2 кв. м вместо 5 кв. м, что было выявлено в ходе осмотра объекта НТО сотрудниками отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов».

29.03.2024 КУИ г. Саратова проведен аукцион № 97 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе по лоту № 7 -на право размещение НТО - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения – 5 кв. м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная).

В соответствии с протоколом об итогах аукциона № 97 от 29.03.2024 победителем предмета аукциона № 7 признан участник ИП ФИО2

04.04.2024 между КУИ г. Саратова и ИП ФИО2 по результатам аукциона № 97 по продаже лота № 7 заключен договор № 1383 на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Саратов».

ИП ФИО1, утверждая, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору от 16.08.2022, нарушений, указанных в уведомлении КУИ г. Саратова от 26.06.2023 № 14-12/14516 не допускал, односторонний отказ КУИ г. Саратова от исполнения договора является недействительной сделкой, а договор - действующим, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 421, 450, 450.1, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ИП ФИО1 допущено нарушение условий договора, что в силу пункта 6.2.2. договора от 16.08.2022 является достаточным основанием для одностороннего отказа КУИ г. Саратова от исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обследование НТО произведено в рамках полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, при проведении осмотра сотрудниками администрации выявлен факт превышения площади размещенного истцом НТО площади, предоставленной по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что материалами дела не доказан факт использования НТО с нарушением условий договора, поскольку акт осмотра (обследования) спорного НТО с указанием в нем на выявленные нарушения не составлялся, фиксация проведения замеров площади НТО лицами, проводящими обследование, не производилась, фото и (или) видеофиксация вменяемого ИП ФИО1 нарушения - превышение разрешенной площади НТО, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 ГК РФ, односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В пункте 50 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по применению приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

По своей правовой природе отказ от договора, оформленный уведомлением № 14-12/14516, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. По общему правилу, договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения по применению положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ. В нем указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом уведомлении от 6.06.2023 № 14-12/14516 КУИ г. Саратова в качестве основания для отказа от договора от 16.08.2022 указал на положения подпункта 6.2.2. пункта 6.2 договора и приведенные в письме администрации Октябрьского района от 19.05.2023 № 01-17/4096 с приложением таблицы, содержащей информацию (позиция 11 в отношении ИП ФИО1), сведения о том, что внешний вид НТО, расположенного по адресу: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная), соответствует архитектурно-художественным требованиям, однако фактическая площадь НТО составляет 7,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал невозможным принятие в качестве надлежащего доказательства таблицы, приложенной к письму администрации Октябрьского района от 19.05.2023 № 01-17/4096, поскольку данный документ сам по себе не является первичным документом, а представляет собой обобщенный свод информации, полученной сотрудниками отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» при проведении обследования НТО.

Суд апелляционной инстанции к представленным фотоматериалам отнесся критически, отметив, что имеющееся на фото изображение НТО не имеет привязки к местности, из него не следует, что объект, изображенный на фотографии, принадлежит ИП ФИО1, замеры площади объекта, а также сведения об оборудовании, с помощью которого они произведены, отсутствуют.

Суд принял во внимание пояснения опрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО7, заместителя начальника отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», о том, что ею проводилось обследование НТО, принадлежащего

ИП ФИО1, а также производились замеры, но акт осмотра не составлялся, фотофиксация непосредственно замеров площади НТО не осуществлялась.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 в материалы дела представлена копия договора на изготовление НТО от 30.03.2023, из которого следует, что по заказу истца третьим лицом был изготовлен НТО площадью 4,91 кв. м, ширина 222 см, длина 221 см., доставка и установка НТО осуществляется силами исполнителя по адресу: <...> на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что КУИ г. Саратова документально не доказан факт нарушения предпринимателем условий договора, что могло бы повлечь за собой одностороннее расторжение спорного договора.

Поскольку предусмотренные договором основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали (не доказаны), приняв во внимание, что срок действия договора пунктом 1.2 договора от 16.08.2022 установлен с 18.08.2022 на период действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 г.г., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически сводятся к

несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУИ г. Саратова освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А57-8300/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Х. Хисамов