Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А57-8300/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8300/2024
г. Саратов
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2025,

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО3, действующего на основании доверенности № 13-05/2101от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 14 апреля 2025 года по делу № А57-8300/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по управлению имуществом города Саратова,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования г. Саратов, Администрация Октябрьского района г. Саратова, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.06.2023 г. № 14-12/14516 о расторжении договора № 1310 от 16.08.2022 г.; о признании договора № 1310 от 16.08.2022 г. на право размещения нестационарного торгового объекта действующим; о признании торгов недействительными; об аннулировании результатов торгов (аукциона № 97) по продаже лота № 7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным уведомление Комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.06.2023 г. № 14-12/14516 о расторжении договора № 1310 от 16.08.2022 г. на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между КУИ г. Саратова и ИП ФИО1;

- признать действующим договор № 1310 от 16.08.2022 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между КУИ г. Саратова и ИП ФИО1;

- признать недействительными торги (аукцион № 97) по продаже лота № 7 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения - 5 кв.м по 1адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная);

- аннулировать результаты торгов (аукциона № 97) по продаже лота № 7 - о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения - 5 кв-м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года по делу № А57-8300/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что КУИ г. Саратова не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом условий пункта 4.4.7 договора № 1310 от 16.08.2022 на право размещения нестационарного торгового объекта, а потому односторонний отказ КУИ г. Саратова от договора является недействительной сделкой. Доказательств проведения рейдовых мероприятий, в результате которых было бы установлено, что площадь размещенного истцом нестационарного торгового объекта превышала площадь для размещения нестационарного торгового объекта, предоставленную предпринимателю по договору, в материалы дела не представлено.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

Представитель КУИ г. Саратова возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ИП ФИО4 и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании, открытом 23 июля 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 июля 2025 года до 09 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ИП ФИО1 и КУИ г. Саратова.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО1 и КУИ г. Саратова, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2022 года между КУИ г. Саратова и ИП ФИО1 заключен договор № 1310 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - договор), по условиям которого КУИ г. Саратова предоставил ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения 5 кв.м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная), в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 г.г., утвержденной постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607.

Период функционирования НТО - с 15 апреля по 30 сентября (пункт 1.1. договора).

Пользователь обязан обеспечить размещение НТО и его готовность к использованию в соответствии с проектом установки (пункт 4.4.1. договора).

Внешний вид НТО должен отвечать требованиям, установленным Комитетом по архитектуре г. Саратова в соответствии с Правилами благоустройства территории МО «Город Саратов» (пункт 4.4.4. договора).

При эксплуатации НТО запрещается устройство фундамента такого объекта, увеличение площади и размеров, изменение места расположения, обустройство ограждений и др. конструкций вблизи НТО (пункт 4.4.7. договора).

Согласно пункту 6.2 договора Комитет имеет право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае выявления несоответствия НТО согласованному проекту установки (изменение внешнего вида, конфигурации, размеров, площади объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей и т.п.), а также в случае выявления нарушений условий, предусмотренных пунктом 4.4.5. договора (подпункт 6.2.2. пункта 6.2 договора).

Уведомлением от 26.06.2023 г. № 14-12/14516, направленным в адрес ИП ФИО1, КУИ г. Саратова уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора по причине допущения ИП ФИО1 существенных нарушений условий договора, поскольку фактическая площадь объекта составляет 7,2 кв.м вместо 5 кв.м, что было выявлено в ходе осмотра объекта НТО сотрудниками отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов».

Истец, полагая, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, нарушений, указанных в уведомлении КУИ г. Саратова от 26.06.2023 г. № 14-12/14516 не допускал, односторонний отказ КУИ г. Саратова от исполнения договора является недействительной сделкой, а договор - действующим, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 421, 450, 450.1, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что обследование НТО произведено в рамках полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, при проведении осмотра сотрудниками Администрации выявлен факт превышения площади размещенного ответчиком НТО площади, предоставленной по договору, и пришел к выводу о доказанности КУИ г. Саратова факта нарушения ИП ФИО1 условий договора, что в силу пункта 6.2.2. договора является достаточным основанием для одностороннего отказа КУИ г. Саратова от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Материалами дела установлено, что на основании протокола № 249 от 11.08.2022 об итогах аукциона № 80 на право размещения НТО на территории муниципального образования «Город Саратов» между КУИ города Саратова и ИП ФИО1 заключен договор № 1310 от 16.08.2022 на размещение НТО (т. 1, л.д. 44-47).

По условиям пункта 1.1. договора ИП ФИО1 предоставлено право на размещение НТО - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения 5 кв.м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная), в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 г.г., утвержденной постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607.

Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора установлен с 18.08.2022 на период действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 г.г., утвержденной постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607.

Пунктом 6.2 договора стороны установили основания, при наступлении которых Комитет вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Одним из таких оснований является выявление несоответствия НТО согласованному проекту установки (изменение внешнего вида, конфигурации, размеров, площади объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей и т.п.), а также выявление нарушений условий, предусмотренных пунктом 4.4.5. договора (подпункт 6.2.2. пункта 6.2 договора).

26 июня 2023 года, то есть до истечения срока действия договора, КУИ г. Саратова заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес ИП ФИО1 уведомление № 14-12/14516 (т. 116-121).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В статье 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25 ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора КУИ г. Саратов основывался на положениях подпункта 6.2.2. пункта 6.2. договора, в соответствии с которым Комитет вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае выявления несоответствия НТО согласованному проекту установки (изменение внешнего вида, конфигурации, размеров, площади объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей и т.п.), а также выявления нарушений условий, предусмотренных пунктом 4.4.5. договора.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 вменяется нарушение существенных условий договора, выразившееся в превышении разрешенной площади НТО, которая составляет 7,2 кв.м вместо 5 кв.м, что обнаружено в ходе обследования объекта, проведенного сотрудниками отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

В подтверждение факта превышения установленной площади НТО ответчик представил материалы дела письмо Администрации Октябрьского района от 19.05.2023 № 01-17/4096 с приложением таблицы, содержащей информацию (позиция 11 в отношении ИП ФИО1) о том, что внешний вид НТО, расположенного по адресу: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м. до мола (ул. Шелковичная), соответствует архитектурно-художественным требованиям, однако фактическая площадь НТО составляет 7,2 кв.м (т.2, л.д. 110-115, т. 3, л.д. 28-35).

Между тем таблица, приложенная к письму Администрации Октябрьского района от 19.05.2023 № 01-17/4096, сама по себе не является первичным документом, а представляет собой обобщенный свод информации, полученной сотрудниками отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» при проведении обследования НТО.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт осмотра (обследования) спорного НТО с указанием в нем на выявленные нарушения не составлялся, фиксация проведения замеров площади НТО лицами, проводящими обследование, не производилась, фото и (или) видеофиксация вменяемого ИП ФИО1 нарушения - превышение разрешенной площади НТО, в материалы дела не представлены.

К фотоматериалу (т. 3, л.д. 35), представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку имеющееся на фото изображение НТО не имеет привязки к местности, из него не следует, что объект, изображенный на фотографии, принадлежит ИП ФИО1, замеры площади объекта, а также сведения об оборудовании, с помощью которого они произведены, отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что работает в должности заместителя начальника отдела торговли, бытового обслуживания и наружной рекламы Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ею проводилось обследование НТО, принадлежащего ИП ФИО1, а также производились замеры, но акт осмотра не составлялся, фотофиксация непосредственно замеров площади НТО не осуществлялась.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта превышения площади НТО (7,2 кв.м вместо 5 кв.м), расположенного по адресу: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная).

В свою очередь ИП ФИО1 в материалы дела представлена копия договора на изготовление НТО от 30.03.2023, из которого следует, что по заказу истца третьим лицом был изготовлен НТО площадью 4,91 кв.м, ширина 222 см, длина 221 см.

Из пункта 1.3. договора от 30.03.2023 следует, что доставка и установка НТО осуществляется силами исполнителя по адресу: <...> на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная).

Установив фактические обстоятельства дела на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре КУИ города Саратова не доказало факт превышения ИП ФИО1 разрешенной площади НТО и, как следствие, не доказало факт допущения предпринимателем нарушений условий пункта 4.4.7. договора, с которым подпункт 6.2.2. пункта 6.2 договора связывает право Комитета на односторонний отказ от исполнения договора.

Иных оснований для одностороннего отказа КУИ г. Саратова от исполнения договора уведомление о расторжении договора аренды от 26.06.2023 г. № 14-12/14516 не содержит.

В этой связи, установив недоказанность наступления правовых оснований для одностороннего отказа КУИ г. Саратова от исполнения договора, суд апелляционной инстанции признает недействительным уведомление от 26.06.2023 г. № 14-12/14516 об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание условие пункта 1.2. договора, согласно которому срок действия договора установлен с 18.08.2022 на период действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2021-2025 г.г., утвержденной постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является действующим.

В этой связи, требование истца о признании договора действующим является правомерным, поскольку вносит правовую определенность в правоотношения сторон, вытекающих из данного договора, и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании торгов (аукцион № 97) по продаже лота № 7 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения - 5 кв.м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная), недействительными; об аннулировании результатов торгов (аукциона № 97) по продаже лота № 7.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункты 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недействительность одностороннего отказа КУИ г. Саратова от исполнения договора, оформленного уведомлением от 26.06.2023 г. № 14-12/14516, принимая во внимание, что заключенный между КУИ г. Саратова и ИП ФИО1 договор № 1310 от 16.08.2022 на размещение НТО является действующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для проведения аукциона № 97 по продаже лота № 7, предметом которого являлось предоставление права на размещение НТО - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения - 5 кв.м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная), не имелось, поскольку указанное место для размещения НТО не являлось свободным, что является основанием для признания аукциона № 97 по продаже лота № 7 недействительным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, заключенный по результатам аукциона № 97 по продаже лота № 7 договор № 1383 на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Саратов» от 04.04.2024, заключенный между КУИ г. Саратова и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 1, л.д. 127-130), является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года по делу № А57-8300/2024 отменить.

Признать недействительным уведомление Комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.06.2023 г. № 14-12/14516 о расторжении договора № 1310 от 16.08.2022 г. на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать договор № 1310 от 16.08.2022 г. на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим.

Признать торги (аукцион № 97) по продаже лота № 7 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта - торговой тележки для реализации мороженого, прохладительных напитков на площади размещения - 5 кв.м по адресному ориентиру: <...> 22977732.24, 494801.90, на расстоянии 4 м до мола (ул. Шелковичная), недействительными.

Признать договор аренды от 04.04.2024 № 1383, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 11 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова


Судьи А.Ф. Котлярова


А.Ю. Тарасова