Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А13-1625/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1625/2024
г. Вологда
21 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу № А13-1625/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 заявление акционерного общества «Вологдабанк» (далее – Банк) принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Череповец Вологодской обл.; адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; далее – Должник).

Банк ходатайствовал об ограничении права Должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение от 06.03.2024 отменить, ходатайство удовлетворить. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В обоснование

жалобы ее податель ссылается на значительный размер кредиторской задолженности, а также трудовую деятельность Должника в качестве директора и участника общества с ограниченной ответственностью «НК Спектр» и возможные последствия, связанные с непринятием судом соответствующих мер.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу от Должника поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпункта 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права Должника на выезд из Российской Федерации Банк ссылался на наличие потенциальной возможности Должника покинуть пределы Российской Федерации.

Заявление ходатайства об ограничении права гражданина на выезд из страны в рамках дела о его личном банкротстве (подпункт 8 статьи 15

Закона № 114-ФЗ) должно быть направлено на достижение целей процедуры данного банкротства – удовлетворение требований всех его личных кредиторов за счет имущества должника, при том что без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В настоящем случае Банк не привел достаточных причин необходимости принятия испрашиваемых мер, не представил доказательства, подтверждающие, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Банк не представил доказательств того, что Должник совершал действия по выезду из Российской Федерации, либо иных доказательств злоупотребления Должником своими правами в ходе производства по делу о банкротстве.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Должника от сотрудничества с финансовым управляющим, судом первой инстанции не установлены.

Доводы о том, что Должник может покинуть территорию Российской Федерации, основаны на предположениях.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и установления ограничения на выезд Должника из Российской Федерации отсутствуют. Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № 307-ЭС21-16168, постановлениях кассационных судов, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу № А13-1625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова