Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-165883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165883/23-77-1282
г. Москва
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 01.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 33-Д-996/22 от 22.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМРИТА" (109388, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ГУРЬЯНОВА УЛ., Д. 81, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о признании права собственности за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМРИТА" на объект недвижимого имущества , расположенный по адресу: г.Москва, вн. Тер.г. муниципального округа Печатники, ул. Гурьянова, д.81, строение 2, площадью 681,4 кв.м., количества этажей -1, в том числе подземных – 1, 1983 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 77:04:0003008:1072,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМРИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, вн. Тер.г. муниципального округа Печатники, ул. Гурьянова, д.81, строение 2, площадью 681,4 кв.м., количество этажей -1, в том числе подземных – 1, 1983 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 77:04:0003008:1072.

Определением суда от 31.07.2023г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ, обосновал заявление тем, что непрерывно и открыто владеет спорным объектом как своим собственным с 1997 года, за свой счет неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорного объекта. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

25.10.2023г. через канцелярию суда из ФИЛИАЛА ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОСКАДАСТР» ПО МОСКВЕ поступило реестровое дело в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003008:1072.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили.

Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2023 года ООО «АМРИТА» (истец) обратилось в ГБУ МФЦ района Лефортово с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципального округа Печатники, ул. Гурьянова, д.81, строение 2, с кадастровым номером: 77:04:0003008:1072 (далее - Объект).

30 января 2023 года истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, в результате чего был вынужден подать заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, так как устранить указанные в уведомлении причины приостановления не представлялось возможным. Уведомлением от 16 февраля 2023 года государственная регистрация была прекращена.

Истец приобрел Объект по Договору ВАМ (ПЮ) №10886/ВАМ3189 от 05.11.1997 года в рамках приватизации. Истцу было выдано Свидетельство на право собственности от 05.11.1997г. с реестровым номером 5018.

До момента выкупа Объект находился в пользовании истца на праве аренды на основании Договора аренды №05-00556 от 1996 года, что подтверждается: Приложение к Договору аренды №05-00556 от 1996 года от 01.04.1997; Уведомление Комитета по управлению имуществом Москвы от 18.04.1997 года, письмо Фонда имущества г. Москвы от 28.10.1997 года №97/05-1401; письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 22.10.1996г. №6950.

Факт пользования истцом объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Гурьянова, д.81, строение 2, подтверждается: договором №577 на эксплуатационные услуги от 02.09.1996 года, договором №4.100 от 1996 года на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде.

05.11.1997 года истец выкупил в собственность арендуемый ранее Объект, что подтверждается Договором ВАМ (ПЮ) №10886/ВАМ 3189 от 05.11.1997г., письмом Фонда имущества г. Москва от 28.10.1997г. №97/05-1401, выпиской из протокола №45 от 01.07.1997г., свидетельством на право собственности от 05.11.97г. с реестровым номером 5018.

Площадь Объекта на момент его выкупа составляла 701,1 кв.м., согласно паспорту БТИ № 04-4072/14.

При переоборудовании летнего кафе под стационарное кафе -кулинарию на Объекте его площадь изменилась и согласно технической документации, изготовленной ГУП «МосгорБТИ», изготовленной 23.03.2015 года, составляет 681.4 кв.м.

В виду наличия разницы в площадях на момент выкупа Объекта в 1997 году и по состоянию на сегодняшний день, в связи с проведенными работами по перепланировке Объекта, государственный кадастровый учет был приостановлен.

Также в проведении государственного кадастрового учета было отказано по иным основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации 30 января 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он с 05 ноября 1997 года являлся и является по настоящее время владельцем и собственником спорного имущества, пользовался им открыто, а также производил оплату коммунальных и эксплуатационных платежей по установленным в нем приборам учета и тарифам.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, документально подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными зданиями, как своей собственностью с 1997 года, неся бремя по их содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют.

Поскольку в подтверждение доводов о давности добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости истцом представлены надлежащие доказательства, доводы ответчика об обратном судом не принимаются.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78- КГ19-29.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМРИТА" право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, вн. Тер.г. муниципального округа Печатники, ул. Гурьянова, д.81, строение 2, площадью 681,4 кв.м., количество этажей -1, в том числе подземных – 1, 1983 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 77:04:0003008:1072.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМРИТА" (109388, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ГУРЬЯНОВА УЛ., Д. 81, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова