Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А55-8867/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8867/2017
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС по России - ФИО2 по доверенности 22.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО ВТБ Факторинг,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-8867/2017 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краун Трейдинг», г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.03.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО ВТБ Факторинг обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 100 508 879,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8867/2017 от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Переяславский молочный завод».

ООО ВТБ Факторинг уточнило заявление о включении в реестр требований вх.27605 от 14.02.2019 и просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Краун Трейдин» 85 051 341 руб. 10 коп., из которых 67 934 921 руб. 57 коп. задолженность по оплате уступленных средств и 17 116 419 руб. 53 коп. задолженность по оплате вознаграждения за финансирование.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу №А55-8867/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ВТБ Факторинг обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2019 отменить, включить требования Общества в размере 85 051 341,10 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу №А55-8867/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 между ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ООО «Краун Трейдинг» (Клиент) заключен Генеральный договора о факторинговом обслуживании №01500.

Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1., является финансирование Фактором Должника под уступку его денежных требований к Дебиторам.

Во исполнение обязательств по Договору факторинга на основании п. 3.5., 3.7, 3.8. и п. 4.3.1. Фактор предоставил Должнику финансирование под уступку денежных требований к ЗАО «Переяславский молочный завод» возникших на основании Договора поставки б/н от 01.01.2011 и указанных в расчете задолженности.

О совершенной уступке ЗАО «Переяславский молочный завод» было уведомлен надлежащим образом.

Согласно условиям Контракта, ЗАО «Переяславский молочный завод» была предоставлена отсрочка по оплате товара.

Однако, денежные средства по уступленным требованиям, в установленный срок от ЗАО «Переяславский молочный завод» на расчетный счет Фактора поступили частично.

Пункты 7.1. и 7.2. Договора факторинга устанавливают, что в случае неисполнения илиненадлежащегоисполнения ЗАО «Переяславский молочный завод» своих обязательств по договору поставки Должник обязан в течение Периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее Даты регресса Должник обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от ЗАО «Переяславский молочный завод».

В соответствии с п. 6.2. Договора факторинга Должник несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Переяславский молочный завод» денежных требований уступленных Фактору.

30.07.2015 между Фактором и ЗАО «Переяславский молочный завод» заключен Договор поручительства № 01500-ПК1 от 30.07.2015 г. (далее Договор поручительства) , по условиям которого, Должник принял на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение Клиентом обязательств по Договору факторинга.

01.04.2017 Фактор и Должник заключили Дополнительное соглашение № 5, которым расторгли Договор факторинга и зафиксировали сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 96 824 450,00 рублей и по оплате вознаграждения за финансирование в размере 17 116 419,53 копейки.

28.06.2017, между Фактором и ЗАО «Переяславский молочный завод» заключено Соглашение № 1 о порядке исполнения обязательств (далее Соглашение) , в согласно которому, Дебитор признал солидарную с Должником задолженность перед Фактором в указанном размере и принял обязательства погасить ее в соответствии с установленным графиком.

В настоящее время, ЗАО «Переяславский молочный завод» как поручитель, осуществил 20 платежей в погашение задолженности Должника по Договору факторинга по оплате уступленных денежных требований, в соответствии с условиями указанного Соглашения.

Сумма солидарной задолженности Должника и ЗАО «Переяславский молочный завод» по Договору факторинга по состоянию на 31.01.2019 г. в размере 67 934 921,57 рублей -задолженность по оплате уступленных денежных требований и 17 116 419,53 копейки по оплате вознаграждения за финансирование, явилась основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного Фактором требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 323 и 363 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных требований Фактора в реестр требований Должника , ввиду установления новых сроков исполнения обязательств по оплате долга (до 29.02.2024) и оплаты вознаграждения (до 31.05.2024), согласно соглашения №1 от 28.06.2017.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основанием:

В соответствии со ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.1. - 1.3. Договора поручительства от от 30.07.2015г. установлено, что ЗАО «Переяславский молочный завод» обязуется отвечать за исполнение Должником всех его обязательств, вытекающих из Договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему;

ОснованиемДоговорапоручительстваявляется действительное денежное требование Фактора к Должнику по обязательствам из Договора факторинга;

ЗАО «Переяславский молочный завод» ознакомлено и согласно со всеми условиями Договора факторинга;

В случае ненадлежащего исполнения Должником обязательств принятых на основании Договора факторинга, Должник и ЗАО «Переяславский молочный завод» выступают перед Фактором как солидарные должники.

С учетом вышеизложенного положения условий Договора поручительства предусматривают, что ЗАО «Переяславский молочный завод» приняло на себя солидарную обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Договора поручительства.

28.06.2017 ЗАО «Переяславский молочный завод» и Фактор заключили Соглашение №1 по условиям которого ЗАО «Переяславский молочный завод» признал факт неисполнения обязательств по Договору факторинга со стороны Должника и размер солидарной задолженности. Стороны установили порядок оплаты просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из условий Соглашения, целью его заключения было изменение порядка погашения просроченной задолженности, а не новирование просроченного долга в новое срочное обязательство.

Исходя из изложенного, обязательства Должника по Договору факторинга (по оплате основного долга и вознаграждения за оказания факторинговых услуг) до настоящего времени не исполнены и просрочены.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты признания основного Должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с разъяснениями, данными п.51 Пленума ВАС Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и удовлетворению заявленных ООО ВТБ Факторинг требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу №А55-8867/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО ВТБ Факторинг удовлетворить.

Включить требование ООО ВТБ Факторинг размере 85 051 341,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краун Трейдинг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев