Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А60-1053/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14958/2023(1)-АК

Дело № А60-1053/2023
02 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-1053/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности перед кредиторами в размере 33 524 384, 68 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 заявление принято


судом к рассмотрению с присвоением № А60-1053/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 срок реализации имущества продлен до 13.10.2023.

09.10.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 27.11.2022) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО2 денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «Региональное взыскание долгов», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части завершения процедуры реализации имущества должника, применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не завершать процедуру реализации имущества, не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим не произведен осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, в том числе находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации. Полагает, что заключение и анализ финансового состояния должника, финансовым управляющим выполнены формально, не содержат документального обоснования и необходимых сведений. Анализ сделок должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1


Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также анализ кредитных досье должника, его финансового положения на момент получения кредитов и проведение анализа расходования кредитных средств в материалы дела не представлены. Указывает на то, что финансовым управляющим не установлены цели расходования кредитных средств, в то время как принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» отложено до 04.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С. в связи с ее нахождением в отпуске.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в соответствии с которой считают обжалуемое определение подлежащим отмене, апелляционную жалобу кредитора – подлежащей удовлетворению в связи с тем, что на протяжении длительного времени должником производились действия по увеличению кредиторской задолженности, при этом требования кредиторов не удовлетворялись, в результате чего в настоящее время размер задолженности составляет 39 204 390 руб., что является недобросовестным поведением должника. Обращают внимание на то, что определением Свердловского областного суда от 08.06.2022 по делу № 33-8270/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, полагают, что действия должника, направленные на заключение мирового соглашения о рассрочке исполнения обязательства перед ФИО3, последующее неисполнение обязательств по оплате задолженности по установленному графику, и обращение спустя 6 месяцев должником в суд с заявлением о признании его банкротом в совокупности подлежат оценке как недобросовестные действия по отношению к ФИО3 Обращают внимание на то, что финансовым управляющим должника не произведены действия по разделу совместно нажитого имущества между супругами со ссылкой на пропуск срока исковой давности на предъявление указанных требований, что является нарушением его обязанностей, предусмотренных Законом о


банкротстве.

01.03.2024 от ООО «Региональное взыскание долгов» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поступившие письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено.

27.03.2024 от кредиторов ФИО3, ФИО4 поступила письменная позиция относительно заявленного ходатайства кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» об отказе от апелляционной жалобы, согласно которой полагают заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу того, что данным ходатайством могут быть нарушены права конкурсных кредиторов. Кредиторами заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

01.04.2024 от финансового управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Поясняет, что должником были оформлены кредиты в период 2019, 2020 г. для личных нужд. Полученные денежные средства были использованы им для достижения спортивных результатов. В период с 2018 по 2021 г. ФИО1 выступал на общероссийских соревнованиях по водно-моторному спорту, занимая призовые места. Заемные денежные средства были использованы должником на тренерские программы по водно-моторному спорту, а также аренду спортивных площадок и оборудования для выступления на соревнованиях, что подтверждается распоряжением Администрации г. Екатеринбурга (управление по физической культуре и спорту) № 869/46/39 от 30.12.2020, благодарственным письмом Федерации водно-моторного спорта России, списком кандидатов в спортивную команду Свердловской области по водно-моторному спорту на 2021 г. Отмечает, что ФИО1 рассчитывал на высокие спортивные результаты для привлечения спонсора и последующий расчет по своим заемным обязательствам, однако в период 2020-2021 г. все массовые спортивные мероприятия были отменены в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Указывает на то, что в рамках договорных отношений между ООО «АрЕс Групп» и ООО «Электроцинкмонтаж» помимо основного договора займа, был заключен договор залога оборудования ООО «Электроцинкмонтаж». В настоящее время ООО «Электроцинкмонтаж» не исполнены обязательства перед ООО «АрЕс Групп», залоговое имущество в счет погашения заемных обязательств не передано, что явилось причиной взыскания с должника денежных средств в размере более 24 000 000 руб.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель кредиторов ФИО3, ФИО4 возражал относительно принятия отказа от апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,


определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу– удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения, отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 судебное заседание было отложено для представления должником, финансовым управляющим должника дополнительных развернутых пояснений, доказательств реальности расходования полученных должником денежных средств (в том числе, на тренерские программы, аренду спортивных площадок, оборудование); сведений о спонсоре, планируемых поступлениях денежных средств с целью расчетов с кредиторами; информации об источниках доходов должника, за счет которых должник осуществлял траты на свое содержание; доказательств получения наград, поощрений.

23.04.2024 от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий дипломов; фото медалей; программы тренировки; правила водно-моторного спорта; сведения о лицевом счете.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О. в связи с ее нахождением в отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Региональное взыскание долгов» об отказе от апелляционной жалобы, в его удовлетворении отказано с учетом наличия письменных возражений кредиторов ФИО3, ФИО4 относительно прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы, с учетом того, что принятием отказа от апелляционной жалобы могут быть нарушены права указанных лиц, поскольку в отзывах на апелляционную жалобу содержатся доводы, требующие проверки со стороны суда.

В судебном заседании судом рассмотрено заявленное кредиторами ФИО3, ФИО4 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленное кредиторами ходатайство подлежит отклонению.

Представленные должником документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.


Как установлено материалами дела, 29.09.2023 от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры, реестр требований кредиторов должника, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 31494482,87 руб., в том числе, требования: публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 64563,24 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023), ФИО5 в размере 3565801,00 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023), общества с ограниченной ответственностью «АрЕс Групп» в размере 24761991,08 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023), общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в размере 85720,37 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 223074,82 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023), ФИО4 в размере 1817032,36 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023), ФИО3 в размере 976300 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023).

Финансовым управляющим сделаны запросы в отношении должника: в Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по Свердловской области; Федеральное агентство воздушного транспорта; Федеральная служба по интеллектуальной собственности; Управление ГИБДД по г. Первоуральска Свердловской области; Фонд ФСС по Свердловской области; Гостехнадзор Свердловской области; МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области; Управление Росреестра по Свердловской области; кредитные организации, банки, получены ответы на запросы.

Установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО6 (далее – ФИО6) в период с 08.08.2008 по 24.12.2010, также у должника имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С целью получения сведений об имущественном положении бывшей супруги должника и его ребенка финансовым управляющим сделаны запросы в регистрационные органы: Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по Свердловской области; Федеральное агентство воздушного транспорта; Федеральная служба по интеллектуальной собственности; ОГИБДД УМВД России в г. Екатеринбурге; ГИМС по Свердловской области; Гостехнадзор Свердловской области; МРИФНС № 30 по Свердловской области; МРИФНС № 32 по Свердловской области (по требованию конкурсных кредиторов); ЧОУ «Гимназия № 212 «Екатеринбург- Париж» (по требованию конкурсных кредиторов); Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу.

Получена информация о том, что за ФИО7 в период с 25.01.2011 по 02.04.2011 была зарегистрирована квартира по адресу, <...> д. **, кв. **; а также


зарегистрировано два транспортных средства в период с 13.07.2010 по 15.07.2010 (Мицубиси Лансер 2.0. 2006 г.в., с 31.08.2010 по 18.11.2015 (БМВ 525i, 2008 г.в.).

Судом установлено, что в данном случае брак между должником и его бывшей супругой был расторгнут в судебном порядке на основании судебного акта (решение от 24.12.2010 мирового судьи судебного участка № 4 г. Первоуральска Свердловской области), который вступил в законную силу 11.01.2011.

По мнению финансового управляющего имущество: - Мицубиси Лансер 2.0, 2006 г.в., VIN <***> период владения с 29.07.2006 по 13.10.2010; - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, кв. **, к.н. 66:58:0118006:4288, общей площадью 77,6 кв.м., дата государственной регистрации - 25.01.2011 г., дата государственной регистрации прекращения права - 02.04.2011 г., основанием государственной регистрации являлся договор купли-продажи от 30.12.2010 г. не подпадает под режим совместно нажитого имущества, в связи с тем, что автомобиль был приобретен до возникновения брачных отношений, а право собственности на квартиру возникло после прекращения брачных отношений.

Относительно автомобиля БМВ 525i, 2008 г.в. судом установлено, что согласно информации, представленной органами ГИБДД, с 18.11.2015 бывшая супруга должника утратила право собственности на указанный автомобиль, что исключает возможность раздела имущества, не находящегося в собственности в настоящее время у бывшей супруги.

Исходя из проведенных мероприятий следует, что какого-либо имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. Конкурсная масса не сформирована, активов, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы не имеется.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применив в отношении него положения об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы


несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, либо денежные средства, за счет которых возможно формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами.

В апелляционной жалобе кредитором ООО «Региональное взыскание долгов» заявлен довод о том, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов, в частности, не произведен осмотр недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи с тем, что доказательств наличия у должника жилого помещения на праве собственности не представлено в материалы дела.

Представленный в материалы дела отчет финансового управляющего кредитором содержит полные и достаточные сведения, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установив, что в соответствии с отчетом финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего


реализации, не установлено, при этом управляющим приняты все исчерпывающие меры по поиску активов должника, лицами, участвующими в деле, достоверных сведений о наличии у должника иного имущества, совершении им действий по выводу имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение


должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В апелляционной жалобе в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредитором заявлен довод о злоупотреблении должником правом, выраженном в сокрытии цели расходования кредитных средств, а также последовательном наращивании кредиторской задолженности.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как не основанные на материалах дела.

Как следует из представленных должником, а также финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции письменных пояснений, полученные денежные средства были использованы должником для достижения спортивных результатов. Должник отмечает, что тренировался на арендованном гидроцикле BRP RxP 300 (в отсутствие договорных отношений) в г. Екатеринбурге, Верх-Исетское водохранилище, пляж «Куба». На протяжении с 2018 по 2021 г. ФИО1 выступал на общероссийских соревнованиях по водно-моторному спорту, занимая призовые места. Согласно пояснениям должника, заемные денежные средства были им использованы на тренерские программы по водно-моторному спорту, а также аренду спортивных площадок и оборудования для выступления на соревнованиях.

Данная информация подтверждается следующими документами, представленными должником: распоряжением Администрации г. Екатеринбурга (управление по физической культуре и спорту) № 869/46/39 от 30.12.2020, благодарственным письмом Федерации водно-моторного спорта России, списком кандидатов в спортивную команду Свердловской области по водно-моторному спорту на 2021 год (приложения к анализу финансового состояния Должника).

Согласно пояснениям должника, он рассчитывал на высокие спортивные результаты для привлечения спонсора и последующий расчет по своим заемным обязательствам, однако в период 2020-2021 года все массовые


спортивные мероприятия были отменены в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. В результате чего должник потерял физическую спортивную форму для достижения будущих спортивных результатов и исполнение обязательств перед кредиторами стало невозможным.

Должник также отмечает, что основным его кредитором выступает ООО «АрЕс Групп», обязательства перед которым возникли у ФИО1 как поручителя.

Таким образом, должником раскрыта структура задолженности, цели расходования полученных заемных денежных средств и план по погашению долговых обязательств.

Доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, в материалы дела не представлено.

При этом, как по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Довод, касающийся того, что финансовым управляющим должен был инициировать спор о разделе совместно нажитого имущества, ранее исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Возражений в части выплаты финансовому управляющему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.


При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» не принимать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-1053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина