Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А65-5355/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5355/2017
г. Самара
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

от АО «МСП Банк» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А65-5355/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)




УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, «АНКОР БАНК» (АО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 акционерное общество «Анкор Банк Сбережений», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».


04.09.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «МСП Банк») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «БентИзол», ООО «РусКо», ФИО4, ФИО5, ООО «П-Профот», ООО «НПО Дельтаполимер», ООО «Новая Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу №А65-5355/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «МСП Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу №А65-5355/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2013 между Банком и АО «МСП Банк» заключен договор о предоставлении кредитной линии №5Б-К-436/13, в соответствии с которым АО «МСП Банк» предоставил Банку кредитную линию на условиях срочности, платности и возвратности.

По состоянию на 08.02.2017 задолженность Банка перед АО «МСП Банк» составила 63 015 688,16 рублей.

23.04.2014 между Банком и АО «МСП Банк» заключен договор о предоставлении кредитной линии №5Б-К-423/14, в соответствии с которым АО «МСП Банк» предоставил Банку кредитную линию на условиях срочности, платности и возвратности.

По состоянию на 08.02.2017 задолженность Банка перед АО «МСП Банк» составила 132 865 299,73 рублей.

06.06.2013 между Банком и ООО «БентИзол» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №19/13ю/1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в виде предоставления невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 110 000 000,00 рублей на срок до 01.04.2020 на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являются: -поручительство ФИО4 по договору поручительства №19/13ю/1/П-1 от 06.06.2013; -поручительство ФИО5 по договору поручительства №19/13ю/1/П-2 от 06.06.2013; залог движимого имущества по договору залога №19/13ю/1/З от 06.06.2013; залог движимого имущества по договору залога №19/13ю/1/З-1 от 06.06.2013; залог движимого имущества по договору залога №19/13ю/1/ЗТС-1 от 06.06.2013; залог движимого имущества по договору залога №19/13ю/1/ЗТС-2 от 06.06.2013; залог движимого имущества по договору залога №19/13ю/1/З-2 от 06.06.2013; залог недвижимого имущества по договору залога №19/13ю/1/ЗН-1 от 06.06.2013, залог недвижимого имущества по договору залога №19/13ю/1/ЗН от 19.06.2013, - залог собственного векселя Банка по договору залога векселя №19/13ю/ЗВ от 28.06.2013.

16.03.2014 между Банком и ООО «РусКо» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №05/14ю/1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в виде предоставления невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150 000 000,00 рублей на срок до 01.12.2020 на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являются: банковской гарантией ОАО «МСП Банк»; залог недвижимого имущества по договору залога №05/14ю/1/ЗН от 26.0632014, поручительство ООО «П-Профот» по договору поручительства №05/14ю/1/П-1 от 26.03.2014; поручительство ООО «НПО ДЕЛЬТАПОЛИМЕР» по договору поручительства №05/14ю/1/П-2 от 26.03.2014. 08.02.2017 между Банком и АО «МСП Банк» заключены следующие договоры: - договор уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство №5Б-У-52/17 (далее – договор цессии), в соответствии с которым обязательства Банка перед АО «МСП Банк» прекращаются путем передачи от Банка к АО «МСП Банк» права требования к ООО «БентИзол» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №19/13ю/1 от 06.06.2013.

На момент перехода прав требований по договору кредитной линии с лимитом выдачи №19/13ю/1 от 06.06.2013 задолженность ООО «БентИзол» перед Банком составила 62 867 692,37 рублей основного долга и 147 995,79 рублей процентов, а всего 63 015 688,16 рублей. - договор уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство №5Б-У-54/17 (далее – договор цессии), в соответствии с которым обязательства Банка перед АО «МСП Банк» прекращаются путем передачи от Банка к АО «МСП Банк» права требования к ООО «РусКо» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №05/14ю/1 4 А65-5355/2017 от 26.03.2014.

На момент перехода прав требований по договору кредитной линии с лимитом выдачи №05/14ю/1 от 26.03.2014 задолженность ООО «РусКо» перед Банком составила 132 600 000,00 рублей основного долга и 265 299,73 рублей процентов, а всего 132 865 299,00 рублей.

В связи с тем, что договор оспариваемые договоры цессии заключены в период неплатежеспособности Банка, а также с учетом того, что сумма взаимосвязанных сделок превышает 1% стоимости активов Банка, конкурсный управляющий Банка считает, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10, 167 ГК РФ, поскольку в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным права кредиторов Банка не получением равноценного имущественного предоставления.

Стороны оспариваемой сделки к моменту ее совершения знали об ущемлении указанной сделкой интересов кредиторов Банка, поскольку информация о неплатежеспособности была известна участникам сделки.

Сумма взаимосвязанных сделок между Банком и АО «МСП Банк» составила 64 355 550,78 рублей (ООО «Крафт») и 195 880 987,89 рублей (переуступка прав требований к ООО «РусКо» и ООО «Бентизол»), а всего в то время как 1% от стоимости активов Банка на дату совершения сделки составил 82 868 090,00 рублей, поэтому не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки прав (требований) прекращающий кредитное обязательство №5Б-У-52/17 от 08.02.2017, заключенный между АНКОР БАНК (АО) и АО «МСП Банк», в соответствии с которым обязательства Банка перед АО «МСП Банк» прекращаются путем передачи от Банка к АО «МСП Банк» права требования к ООО «БентИзол» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №19/13ю/13 от 06.06.2013.

Также просил признать недействительным договор уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство №5Б-У-54/17 от 08.02.2017, заключенный между АНКОР БАНК (АО) и АО «МСП Банк», в соответствии с которым обязательства Банка перед АО «МСП Банк» прекращаются путем передачи от Банка к АО «МСП Банк» права требования к ООО «РусКо» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №05/14ю/1 от 26.03.2014.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на отсутствие заинтересованности и осведомленности о неплатежеспособности должника, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку его права требования к Банку по договору о предоставлении кредитной линии №5Б-К-436/13 на сумму 63 015 688,16 рублей, для финансирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, были обеспечены залогом прав требований, а именно: к ООО «РусКо» по договору залога прав (требований) №5Б-З-424/14 от 23.04.2017; к ООО «КРАФТ» по договору залога прав (требований) №5Б-З-1090/13 от 30.09.2013; к ООО «БентИзол» по договору залога прав (требований) №5Б-З-437/13 от 06.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и №ОД-551 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении «АНКОР БАНК» (АО), на период деятельности, которой приостановлены полномочия исполнительных органов.

Оспариваемый договор №5Б-У-52/17 между Банком и А О «МСП Банк» заключен 08.02.2017.

По его условиям и обязательства Банка перед АО «МСП Банк» прекращаются путем передачи от Банка к АО «МСП Банк» права требования к ООО «БентИзол» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №19/13ю/1 от 06.06.2013.

На момент перехода прав требований по договору кредитной линии с лимитом выдачи №19/13ю/1 от 06.06.2013 задолженность ООО «БентИзол» перед Банком составила 62 867 692,37 рублей основного долга и 147 995,79 рублей процентов, а всего 63 015 688,16 рублей.

Из дела также усматривается, что оспариваемый договор уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство №5Б-У-54/17 от 08.02.2017 (далее – договор цессии), предусматривает прекращение обязательств Банка перед АО «МСП Банк» путем передачи от Банка к АО «МСП Банк» права требования к ООО «РусКо» по договору кредитной линии с лимитом выдачи №05/14ю/1 от 26.03.2014.

На момент перехода прав требований по договору кредитной линии с лимитом выдачи №05/14ю/1 от 26.03.2014 задолженность ООО «РусКо» перед Банком составила 132 600 000,00 рублей основного долга и 265 299,73 рублей процентов, а всего 132 865 299,00 рублей. Таким образом, за месяц до отзыва Центральным Банком у должника лицензии и назначения временной администрации (03.03.2017г.) были совершены спорные сделки (08.02.2017г.).

Вместе с тем, для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед ответчиком по договору о предоставлении кредитной линии №5Б-К-436/13 на сумму 63 015 688,16 рублей, для финансирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, были обеспечены залогом прав требований, а именно: к ООО «РусКо» по договору залога прав (требований) №5Б-З-424/14 от 23.04.2014; к ООО «КРАФТ» по договору залога прав (требований) №5Б-З-1090/13 от 30.09.2013; к ООО «БентИзол» по договору залога прав (требований) №5Б-З-437/13 от 06.05.2013.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету о ходе конкурсного производства за период с 1 по 31 августа 2017 размер установленной задолженности кредиторов первой очереди составляет 6 138 533 000 руб., остаток денежных средств – 128 861 000 руб., сумма нереализованных активов составляет 9 049 329 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные сведения указывают о достаточности средств должника для погашения задолженности первой и второй очереди.

Таким образом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами материалами дела не подтверждается.

Для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривающее сделку лицо должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность соответствующих условий по настоящему делу конкурсным управляющим не доказана.

Правильность этих выводов апелляционная жалоба не опровергает.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Проанализировав представленные доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения данных сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом ее сторонами и отсутствуют основания для признания их недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в деле отсутствуют доказательства совершение оспариваемых сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренности между должником и Банком, направленной на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования) и т.п.

Между тем ни одного из перечисленных обстоятельств по делу не установлено. Агентство не опровергло презумпцию добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.


Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу №А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова