Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-42382/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42382/2021
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38617/2021, 13АП-38620/2021) общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» и акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-42382/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс»

к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

3-и лица: 1) временный управляющий акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» ФИО3

2) общество с ограниченной ответственностью «Шинтранслогистик»

о признании задолженности текущими платежами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – ответчик) о признании задолженности в размере 2.893.950 руб. текущими платежами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Шинтранслогистик» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что при подаче настоящего иска 04.04.2021 и прекращении производства по делу о банкротстве АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021, выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не мотивированы и нормативно не обоснованы.

Ответчик просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив текст решения после абзаца 3 листа 4 решения, выводами о недействительности договора цессии, заключенного между истцом и ООО «Шинтранслогистик» как подписанного неуполномоченным лицом, указав на признание данного факта истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ШинТрансЛогистик» (Цедент, Исполнитель) и АО «Птицефабрика Синявинская» (Заказчик) подписан Договор оказания услуг по хранению и складской обработке №158-19 01.06.2019 (далее - Договор №158-19), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия услуги складской логистики - комплекс услуг, предоставляемых Исполнителем по складскому обслуживанию грузов Заказчика, включающий в себя: приемку грузов, складирование, хранение, комплектацию, отгрузку и доставку грузов до Покупателя Заказчика, принадлежащих Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком, а также иные услуги, связанные с обслуживанием грузов на складе Исполнителя.

Между АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (Клиент) и ООО «ШинТрансЛогистик» (Перевозчик) подписан Договор об организации перевозки автомобильным транспортом от 16.07.2019 №170 (далее - Договор № 170), согласно условиям которого Клиент поручает, а Перевозчик обязуется за определенную договором плату в сроки ив порядке, предусмотренном договором и согласованным сторонами заявками осуществлять перевозку грузов, принадлежащих клиенту, на территории России автомобильным транспортом

Между ООО «ШинТрансЛогистик» (Цедент) и ООО «РефАвтоТранс» (Цессионарий) оформлены договоры уступки права требования (договоры цессии) на сумму 2 712 719,57 рублей и 183 000 рублей, а всего на общую сумму: 2 895 719 рублей. В соответствии с п. 1.1 Договоров цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АО «Птицефабрика Синявинская», возникшее из обязательств по договорам №158-19 от 01.06.2019 и №170 от 16.07.2019.

Определением по делу №А56-70686/2019 от 09.11.2019 в отношении АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на оставление претензии от 08.07.2020, направленной истцом в адрес АО «Птицефабрика Синявинская Имени 60-летия Союза ССР» об оплате текущей задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не представлено доказательств юридической самостоятельности заявленных требований. Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 производство по делу о банкротстве АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» №А56-70686/2019 прекращено, что свидетельствует об отсутствии правовой значимости квалификации денежных обязательств в качестве текущих платежей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 49 АПК РФ определение предмета и основания иска находится в сфере процессуальной компетенции истца.

В данном случае, как следует из мотивировочной и просительной части иска, истец настаивает на признании задолженности по договорам №158-19 от 01.06.2019 и №170 от 16.07.2019 текущими платежами.

Однако истцом не представлено доказательств, каким образом, удовлетворение такого иска приведет к восстановлению его нарушенных прав, в том числе, повлечет принудительное взыскание денежных средств, поскольку таких требований истцом не заявлено; государственная пошлина по иску оплачена истцом в размере 6 000 рублей, что соответствует подпункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает процессуальную волю истца на подачу иска, не требующего имущественного присуждения; в апелляционной жалобе истец настаивает на констатации в судебном порядке указанных денежных обязательств в качестве текущей задолженности, что, исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, исключает иную оценку заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, что соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ и статье 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции об отказе в иске в связи с прекращением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 в отношении АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» дела о несостоятельности (банкротстве), при том, что истцом настоящие требования заявлены ранее, апелляционной коллегией отклоняются в отсутствие в апелляционной жалобе доводов, нормативно и фактически опровергающих выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не пдолежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом также не установлено.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции может быть указано на изменение мотивировочной части судебного акта.

В силу подпунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае как резолютивная, так и мотивировочная часть решения в полном объеме соответствует изложенным требованиям, поскольку в решении приведено нормативное обоснование мотивов отказа в удовлетворении иска.

При этом, изложенные процессуальные нормы вменяют в обязанность суду дать оценку не всем фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон спора, а только тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции такие обстоятельства (факт отсутствия правового интереса, подлежащего судебной защите, исходя из существа заявленных требований) установлены и оценены, ввиду чего оценка оформленных между ООО «ШинТрансЛогистик» (Цедент) и ООО «РефАвтоТранс» договоров цессии, вопреки мнению ответчика, не является юридически значимой, ввиду чего отсутствие таковой в мотивировочной части решения не свидетельствует о его несоответствии процессуальным требованиям, и предусмотренные частью 3 статьи 270 АПКРФ основания для изменения мотивировочной части решения у апелляционной коллегии отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-42382/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Я.Г. Смирнова


А.Ю. Слоневская