Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А03-7260/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7260/2015
г. Томск
28 декабря 2017г.
резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании: от ФНС России: ФИО1, доверенность от 5.12.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Алтайскому краю и конкурсного управляющего МУП «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края ФИО2 (рег. № 07АП-4589/16 (2,3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года (судья Губарь И.А.)

по делу № А03-7260/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658700, Алтайский кр, город Камень-На-Оби, район Каменский, улица Пушкина, 5)

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об отступлении от очередности погашения текущих обязательств),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07 августа 2017 года конкурсный управляющий муниципального унитарного пред- приятия «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского

края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отступлении от очередности погашения текущих обязательств должника перед Федеральной налоговой службой, и просил суд разрешить конкурсному управляющему МУП «Теплосети» Пупкову А.В. отступить от очередности, предусмотрен- ной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем осуществления текущих платежей в общем размере 1 252 955,62 руб. в составе текущих платежей первой очереди, в следующем составе и размере: - на услуги привлеченных специалистов - 884 255,20 руб.; - на услуги по проведению технической инвентаризации - 279 535,32 руб.; - на канцелярские расходы - 9 196,50 руб.;- на содержание оргтехники в составе текущих платежей первой очереди - 4200 руб.; - на почтовые расходы - 13 447,95 руб.; - на почтовые расходы по доставке долговых квитанций - 38 630,85 руб.; - на почтовые расходы по печати долговых квитанций - 23 689,80 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017г. установлен приоритет погашения услуг по технической инвентаризации имущества муниципального унитар- ного предприятия «Теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края в размере 279 535,32 руб., направленных на оформление объектов недвижимого имущества должника, перед текущими требованиями Федеральной налоговой службой второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетворен- ной части, мотивируя это тем, что конкурсным управляющим не доказана чрезвычайность и крайняя необходимость в приоритетном погашении требований более низкой очередности.

Конкурсный управляющий также обратился с апелляционной жалобой и дополнения- ми к ней, в которых просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, указав на законность и обоснованность заявленных им требований и в ука- занной части.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Конкурсный кредитор АО «Алтайэнергосбыт» доводы конкурсного управляющего поддержало, апелляционную жалобу ФНС России отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержа- ла по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка движимого имущества. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 122 326,02 тыс. руб., рыночная стои- мость оцененного имущества – 28 738,93 тыс. руб. Реализация имущества не осуществля- лась.

Сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 156 765 003,30 руб. Требования кредиторов не погашались. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 84686,27 тыс. руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 3400,41 тыс. руб., опла- чено – 2704,60 тыс. руб.

В состав имущества должника входят здания, сооружения, оборудование и иное иму- щество, обеспечивающее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение населения города Камень-на-Оби.

Расходы, оплата которых с отступлением от очередности необходима, по мнению конкурсного управляющего, для продолжения выполнения основных мероприятий процеду- ры конкурсного производства МУП «Теплосети», состоят из следующего: почтовые расходы 13 447,95руб., доставка долговых квитанций 38 630,85руб., печать долговых квитанций 23 689,80руб., канцелярские товары 9 196,50руб., услуги технической инвентаризации 279 535,32руб., содержание оргтехники 4 200,00руб., услуги привлеченных специалистов 884 255,20руб., а всего на сумму 1 252 955,62руб.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением должник имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящуюся к текущим обязательствам, в сумме 22 417 995,9 руб.

Конкурсный управляющий со ссылками на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Феде- ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что отступление от очередно-

сти гашения текущих требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве необходимо для оформления имущества должника и его реализации, а также для продолжения работы по взысканию дебиторской задолженности, недопущения прекращения отношений с привле- ченными специалистами, сохранения целостности имущественного комплекса, предназна- ченного для оказания коммунальных услуг населению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части являются закон- ными и обоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возло- женных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федераль- ным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате тру- да лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содер-

жатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвер- жденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве произво- дятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по зара- ботной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре № 3, у должника недоста- точно, общее поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу за 2017 год составило 5 395 034,68 руб., погашение в порядке календарной очередности во второй очереди текущих обязательств задолженности по взносам на

ОПС в размере более 22 млн. руб. приведет к невозможности исполнять иные текущие обя-

зательства второй и последующих очередей, которые необходимы для дальнейшего оформ- ления объектов недвижимого имущества должника с целью их последующей реализации, для оплаты услуг привлеченных специалистов, занимающихся этой работой, а также взысканием дебиторской задолженности, сопровождением в целом конкурсного производства МУП «Теплосети», приняв во внимание, что выручка от реализации имущества должника не ожи- дается в ближайшее время, в связи с чем, при наличии задолженности по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме более 22 млн. руб. по- гасить задолженность перед лицами, привлеченными для обеспечения выполнения мероприятий конкурсного производства, расходы на оформление технической документации и прав должника на объекты недвижимого имущества, расходы на продолжение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения, будет невозможно до реализации всего имущественного комплекса должника, законно и обоснованно счел возможным допустить отклонение от очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, и установить приоритет погашения услуг по технической инвентаризации в размере 279 535,32 руб., направленных на оформление объектов недвижимого имущества должника перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции обоснованно ис- ходил из того, что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовле- творение требований кредиторов, и в отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление соответствующих негативных последствий, допущение приори- тета заявленных конкурсным управляющим расходов перед обязательными платежами про- тиворечит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также положениям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности (в том числе в виде недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе), правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате расходов, в приоритетном погашении которых отказано, не повлечет угрозы порчи или гибели имущества должника, или иных существенных негативных последствий. По мнению суда, приоритет в удовлетворении перечисленных текущих расходов по делу о банкротстве, являющихся обычными для большинства процедур конкурсного произ-

водства, не может быть установлен за счет оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, оплата данных расходов должна осуществляться в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подле- жит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «25» октября 2017г. по делу № А03-7260/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.